ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года Дело № А36-985/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Малиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии:

от ООО «Торговый дом «Югтелекабель»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО2 – представителя по доверенности № Д-48907/23/9-ГМ от 19.05.203, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 по делу № А36985/2023 по заявлению ООО «Торговый дом «Югтелекабель» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Картавых О.В., выразившегося в не совершении следующих действий:

- в не объявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>),

- в не наложении ареста на транспортное средство Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>),

- в не изъятии у должника транспортного средства Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>) и передаче его на хранение,

- в не совершении исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югтелекабель» (далее - заявитель, ООО «ТД «Югтелекабель») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6, выразившегося в не совершении следующих действий:

- в не объявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VPN <***>, г.р.з. <***>),

- в не наложении ареста на транспортное средство Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>),

- в не изъятии у должника транспортного средства Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>) и передаче его на хранение,

- в не совершении исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 по исполнительному производству № 88060/48003-ИП, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. Ч784М030). В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югтелекабель» отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований, УФССП по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оснований, для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части объявления спорного транспортного средства в розыск, с учетом обязательного заявительного (в надлежащем виде) порядка со стороны взыскателя, в данном случае не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «ТД «Югтелекабель», судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32483/2019 от 24.08.2020 в отношении ООО «ТД «Югтелекабель» введена процедура конкурсного производства, определением суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3232483/2019 от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД «Югтелекабель» о возложении на ФИО5, ФИО4 обязанности передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО7 транспортное средство, а именно автомобиль марки: Lexus NX 300 (VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет - черный, с государственными регистрационными знаками <***>, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018), с соответствующими ключами для доступа к нему.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034472635 от 07.06.2022.

Взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил указанный исполнительный лист в Правобережный районный отдел судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по месту жительства должника ФИО5 В заявлении содержалось требование об объявлении спорного транспортного средства в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.09.2022 на основании поступившего исполнительного документа возбудил

исполнительное производство № 88060/22/48003-ИП в отношении должника - Горина П.Л. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 рабочих дней со дня получения постановления.

07.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила ФИО5 извещение с требованием явиться к судебному приставу с целью дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 034472635 от 07.06.2022.

Приказом УФССП по Липецкой области № 29-ко от 09.02.2023 ФИО6 предоставлен отпуск.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 16.01.2023 исполнительное производство № 88060/22/48003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

До настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС № 034472635 от 07.06.2022 не исполнены, спорное транспортное средство в розыск не объявлено.

Заявитель, полагая, что судебным приставом ФИО6 допущено неправомерное бездействие, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6

статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству № 88060/22/48003-ИП - обязать должника передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО7 транспортное средство, а именно автомобиль марки: Lexus NX 300 (VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет -черный, с государственными регистрационными знаками <***>, паспорт транспортного средства 78УХ524806 от 15.08.2018), с соответствующими ключами для доступа к нему.

Как верно указал суд области, возложение обязанности передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава- исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником конкурсному управляющему, следовательно, требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части передачи передать конкурсному управляющему ФИО7 спорного транспортного средства, предпринятые судебным приставом меры по установлению места нахождения спорного автомобиля, результатов не дали.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим было заявлено так же и об объявлении в розыск транспортного средства (т.1 л.д.14-15).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорного транспортного средства.

Довод судебного пристава и УФССП по Липецкой области о том, что взыскатель не вправе в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовать о розыске должника и имущества, а должен такое заявление направить приставу отдельно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд верно отклонил как основанный на неверном толковании статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Указанная статья не устанавливает каких-либо ограничений относительно содержания заявления о возбуждении исполнительного производства. Напротив, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в заявлении может

содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться и ходатайство об объявлении исполнительного розыска и судебный пристав обязан его рассмотреть по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в связи с окончанием установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 034472635 от 07.06.2022 ФИО3 направила ФИО5 извещение от 07.10.2022 о вызове к судебному приставу с целью дачи объяснений по вопросу исполнения. При этом должнику не был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведениями о месте нахождения спорного транспортного средства судебный пристав не располагала. Следовательно, по состоянию на 07.10.2022 у ФИО3 имелась обязанность рассмотреть заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска и вынести соответствующее постановление.

Однако, данные действия не были совершены, в том числе, по состоянию на 16.01.2023 - дату передачи исполнительного производства № 88060/22/48003-ИП судебному приставу ФИО8, как они не совершены и до настоящего времени.

Ссылку судебного пристава на возможную опечатку в исполнительном документе в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства, верно отклонена судом первой инстанции, так как она не подтверждена документально и, кроме того, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеется правового значения, поскольку не препятствовало вынесению постановления о розыске.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>).

Указанное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение решения арбитражного суда по делу № А32-32483/2019, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО6 по исполнительному производству № 88060/48003-ИП, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN <***>, г.р.з. <***>), верно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2023 по делу № А36985/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

ФИО1