АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 мая 2025 года Дело № А29-760/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1 — представителя ответчика
по доверенности от 11.12.2024 № 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (Институт, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми» (Общество, заказчик) о взыскании 16 210 814 рублей22 копеек задолженности по договору подряда от 03.06.2024 № 109-01-НИПИ//2024на выполнение комплекса изыскательских и проектных работ (Договор) и 688 657 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 09.10.2024 по 09.12.2024 и далее, до дня фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв работы, заказчикне оплатил их, в том числе и после получения претензии от 11.12.2024 № 05-12-6315,а потому должен понести также имущественную ответственность в виде договорной неустойки.
Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2025 (с возможностью перехода в этот же день к судебному разбирательству).
Институт в заявлении от 24.03.2025 уточнил расчёт и просил взыскать 16 210 814 рублей 22 копейки задолженности и 597 996 рублей 49 копеек неустойки за общий период 10.10.2024 — 09.12.2024 и далее, до дня фактической оплаты долга. Уточнение принятосудом к рассмотрению.
Приняв во внимание возражения ответчика против завершения подготовкипо делу в заседании 25.03.2025, суд по изучении искового материала в предварительном порядке счёл подготовку по делу завершённой и назначил дело к судебному разбирательству на 12.05.2025.
В заседании 12.05.2025 представитель Общества сообщил о том, им подготовлены отзыв и встречное исковое заявление (они пока не поданы в суд), и ходатайствовалоб отложении слушания по делу, так как стороне ответчика требуется дополнительное время для подачи этих документов и для оплаты государственной пошлины за встречное требование. Позднюю подачу отзыва и встречного иска представитель Общества объяснил корпоративными трудностями, а именно отсутствием связи с генеральным директором,от которого зависят как выдача доверенностей, так и подписание платёжного документао перечислении государственной пошлины. По сведениям представителя, вопрос о смене руководителя будет решён в самом скором времени, и тогда Общество получит возможность полноценно защищаться.
Выслушав представителя ответчика, суд объявил перерыв до 12 часов 45 минут 13.05.2025, до окончания которого Общество направило в электронном виде встречное исковое заявление о взыскании с Института 930 626 рублей 60 копеек штрафа (пункт 6.4 Договора) и 4 814 704 рублей 81 копейки пеней за просрочку исполнения обязательствпо Договору.
Определением от 13.05.2025 суд возвратил встречный иск. После перерыва представитель Общества не явился.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельностии независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для отложения слушания по делу.
Производство по делу возбуждено более трёх месяцев назад (06.02.2025), при этом, согласно данным сайта Почты России, исковое заявление направлено ответчику 27.01.2025 (трек-номер 80086305978332), а 29.01.2025 имела место неудачная попытка вручения адресату, после этого бандероль возвращена отделением связи отправителю.На полученную в 2024 году претензию Общество не отреагировало (доказательства обратного суду не предоставлены). О недостатках же в принятых работах и о просрочке подрядчика ответчик — без какой-либо конкретики — упомянул 21.03.2024в возражениях против перехода к судебному разбирательству.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует: сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, внесены в реестр 28.10.2024, доверенность, на основании которой действует представитель ФИО1, выдана 11.12.2024, то есть ещё до обращения Института с иском.
С учётом изложенного суд пришёл к убеждению, что Общество обладало всеми возможностями защитить свои законные интересы.
Предпринимательская деятельность сопряжена с рисками как хозяйственного (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса), так и процессуального (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свойства. Бремя организационных или финансовых затруднений участвующего в деле лица или его представителя не может возлагаться на других участников и препятствовать реализации задач правосудия, ориентированных на справедливое судебное разбирательствов разумный срок.
Суд рассмотрел материалы дела и нашёл уточнённые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихсяв параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными даннымина проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760).
Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 5.2 Договора контрагенты условились о поэтапной сдаче и приёмке работ с оформлением акта по форме, согласованной в приложении № 4.
Истец выполнил работы по этапам 1.1. — 1.3 (подготовлены ТЗ, программы работ на изыскания, выполнены инженерные изыскания (полевые работы), а также комплексные инженерные изыскания — камеральные работы), в связи с чем обе стороны подписалии скрепили печатями акты от 31.10.2024 № 681/24 на сумму 6 904 548 рублей 24 копейки и № 821/24 — на 9 306 265 рублей 98 копеек.
Как следует из пунктов 3.3.3, 4.1 — 4.3 Договора и приложения № 3 (сводной сметы), Институт и Общество согласовали общую стоимость работ (96 294 096 рублей), размер аванса (9 629 409 рублей 60 копеек) и определили, что окончательный расчёт производится с учётом аванса на тридцатый календарный день с даты подписания актов сдачи-приёмки по каждому этапу.
Оплата, как отмечено выше, ответчиком не произведена.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной суммыза каждый день просрочки, но не более 5 процентов от полной стоимости работ (пункт 6.3 Договора).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд полностью согласился с доводами и аргументацией Института.
Заказчик не отказался принять работы (пункт 3.4.3) и не сформулировал замечания к результату (пункты 5.3.1 и 5.4). Перечень замечаний к качеству, который приложен к отзыву, сформирован более полугода спустя после подписания актов, замечания перечислены, но документально не подкреплены. Наконец, ни одноиз замечаний, приведённых на двенадцати страницах перечня, по оценке суда, нельзя квалифицировать как скрытое и неустранимое. Договор действует, дата окончания работ — 25.06.2025 (пункт 2.3), и заказчик в любом случае не лишён права требовать от подрядчика устранения недостатков, в том числе и в судебном порядке. Настоящее решение не ограничивает Общество в праве обратиться в суд с требованиями, аналогичными изложенным в возвращённом встречном исковом заявлении, между тем основания освободить Общества от оплаты принятых работ не установлены.
Уточнённый расчёт неустойки проверен судом и признан верным —не нарушающим условия Договора и не противоречащим обстоятельствам дела, а также статьям 191 и 193 Кодекса.
Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойкупо правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их необоснованными.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Условия ответственности сторон, изложенные разделе 6 Договора, сбалансированны, то есть ни заказчик, ни проектировщик не поставленв преимущественное положение; неустойки начисляются по наиболее употребительнойв обороте ставке (0,1 процента) и дополнительно ограничены пятью процентами (от цены этапа либо от полной стоимости работ).
Стороны являются коммерческими организациями, и размер неустойки согласован ими без порока воли (статья 421 Кодекса). Судебная дискреция не должна быть произвольной, а потому при решении вопроса о снижении неустойки надлежит учитывать не только ту сумму, которую предстоит заплатить должнику, но и ту сумму, которой лишается кредитор в результате такого снижения.
Представитель Общества обратил внимание на недоказанность убытковна стороне Института, однако, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор и не обязан это доказывать.
Основываясь на изложенном, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и признал её направленной исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.
Присуждая ко взысканию неустойку до дня фактической оплаты долга, суд одновременно ограничивает её с учётом согласованного в пункте 6.3 Договора условия: фиксированная сумма неустойки составляет 597 996 рублей 49 копеек, пятипроцентное ограничение — 4 814 704 рубля 80 копеек (96 294 096 рублей * 5 %), следовательно, неустойка, начисленная на сумму задолженности (16 210 814 рублей 22 копейки)с 10.12.2024 и до дня фактической оплаты долга, не должна превышать 4 216 708 рублей 31 копейку (4 814 704 рубля 80 копеек – 597 996 рублей 49 копеек).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСПГТ Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 210 814 рублей 22 копейки задолженности, 597 996 рублей 49 копеек, 393 088 рублей судебных расходов по государственной пошлине, неустойку, начисленную на сумму задолженности (16 210 814 рублей 22 копейки), начинаяс 10.12.2024 и до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 4 216 708 рублей 31 копейки.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 907 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.02.2025 № 464). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов