ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-20756/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2025 по делу № А63-20756/2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.08.2023 по делу № 026/10/104-1787/2023 об отказе во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на управление обязанности включить соответствующие сведения в реестр (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель.
Решением от 03.02.2025 требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении контракта, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 13.03.2023 № 12 на выполнение работ по благоустройству аллеи по ул. Советская (2 очередь) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - контракт).
В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта и до 31.08.2023 включительно.
Цена контракта составляет 58 712 620 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).
30.03.2023 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» заключен договор от 30.03.2023 № 175 на оказание услуг строительного контроля по объекту «Благоустройство аллеи по ул. Советская (2 очередь) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края».
27.07.2023 подрядчик с использованием единой информационной системы разместил решение от 27.07.2023 № 63 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на независящие от него обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта, а именно, в связи с тем, что заказчик не принимает выполненные работы.
04.08.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 04.08.2023 № 866, с требованием отменить решение от 27.07.2023.
Требование заказчики выполнено, подрядчик отменил решение от 27.07.2023 до его вступления в законную силу.
10.08.2023 подрядчик с использованием ЕИС разместил решение от 10.08.2023 № 68 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на независящие от него обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта: работы заказчиком не приняты, оплата части выполненных работ не произведена.
Решение от 10.08.2023 вступило в законную силу 21.08.2023.
Учреждение 22.08.2023 обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.
Решением от 31.08.2023 по делу № 026/10/104-1787/2023 управление отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая решение управления не соответствующим закону, заявитель обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью выполнить условия контракта в связи с тем, что заказчик не принимает выполненные работы.
В оспариваемом решении управления указано, что нарушений со стороны предпринимателя, которые явились бы безусловным основанием для включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено.
Не соглашаясь с указанным выводом управления, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А63-24561/2023. Предметом указанного спора являлась действительность решения предпринимателя от 10.08.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В судебных актах установлено, что у предпринимателя как подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Предприниматель не доказал создание учреждением препятствий подрядчику в исполнении контракта. Напротив, судами установлено наличие содействия со стороны заказчика в вопросах исполнения контракта и направлении подрядчику документации и информации, которые необходимы для исполнения контракта.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем существенно нарушены условия муниципального контракта от 13.03.2023; правовых оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не имелось.
Совокупность недобросовестных действий (бездействия) предпринимателя при исполнении государственного контракта, непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности, неповоротливость при исполнении принятых на себя обязательств, обоснованно признана судом в качестве обстоятельств для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
В этой связи суд правомерно удовлетворил требование учреждения, признав недействительным решение управления об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части не установлены.
В качестве правовосстановительной меры суд возложил на управление обязанность включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Исходя из статьи 201 Кодекса в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение)
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.
При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Одного лишь факта доказанности наличия недостатков при выполнении контракта недостаточно и для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр. Решение управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.
Возлагая на антимонопольный орган обязанность по включению сведений в реестр, суд не указал основания для вмешательства судебного контроля за деятельностью управления, как нарушение им: процессуальных норм при вынесении решения о внесении в реестр, законной компетенции, установленных законом целям контроля за соблюдением законодательства о закупках, усмотрения выбора соответствующего варианта поведения, требования соразмерности вмешательства в экономическую деятельность.
В судебном акте не приведены мотивы вмешательства суда в самостоятельное решение подведомственных управлению вопросов. При этом по общему правилу, выбор конкретных мер реагирования, равно как и отказ от их применения, не зависят в данном случае от волеизъявления заказчика в силу пункта 3 статьи 201 Кодекса.
Возложение судом такой меры ответственности на исполнителя, как включение в реестр недобросовестных поставщиков без указания периода такой меры и уточнения периода внесения сведений в реестр и оснований внесения такой записи (судебный акт, а не решение управления) и предельно возможного срока ее внесения (решение управления принято – 29.08.2023), определяемого к тому же антимонопольным органом, а не судом, может ухудшить положение предпринимателя.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его заявления управлением, которое в пределах имеющихся у него полномочий и установленных законом сроков включения сведений о предпринимателе в реестр обязано рассмотреть обращение заказчика о нарушении поставщиком условий контракта, повлекшем его расторжение в одностороннем порядке.
Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 25.11.2024 по делу № А61-5122/2022.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2025 по делу А63-20756/2023 изменить, изложив четвертый абзац его резолютивной части в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Г. Сомов
Судьи:И.А. Цигельников
И.Н. Егорченко