ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18455/2025

г. Москва Дело № А40-281466/19

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-281466/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ»,

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ», о приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы, об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

от АО «Аэроприбор-Восход» – ФИО3 по дов. от 28.12.2023

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 (резолютивная часть) ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "Финанс Секъюрити" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО «Аэроприбор-Восход» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ» по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для привлечения АО «Аэроприбор-Восход» к субсидиарной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в истребовании доказательств, поскольку в силу своего процессуального положения конкурсные кредиторы не могли получить необходимую документацию при непредставлении конкурсным управляющим доказательств, а также при отказе суда первой инстанции истребовать данную документацию для полного и точного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного просит судебный акт отметить в части и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных к АО «Аэроприбор-Восход» требований в полном объеме.

Кроме того, в просительной части жалобы апеллянт ходатайствует об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ» на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Аэроприбор-Восход» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Представитель АО «Аэроприбор-Восход» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 (резолютивная часть) ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Финанс Секьюритиз» является конкурсным кредитором Должника, требования в размере 2 400 000 руб., из них: 1 009 156,70 руб. основного долга, 1 390 843,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу.

ООО «ЛВ-СПЕЦТЕХНИКА» является конкурсным кредитором Должника, требования в размере 569 828,16 руб. основного долга, 5 175 279,66 руб. процентов, 4 147 953,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 270,48 руб. госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу, а требования в размере в размере 4 500 000 руб. основной долг, 225 000 руб. штраф включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по настоящему делу.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявители указывали, что генеральный директор Должника ОАО «Научно-производственный испытательный центр «АРМИНТ» – ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Согласно материалам собрания кредиторов Должника, проведенного 20.05.2024, помимо ФИО2 (владеет акциями - 500 шт.) владельцем акций Должника в количестве 500 шт. также является АО «МКБ «Компас» (ИНН <***>), которое имело право самостоятельно распоряжаться 50% голосующих акций акционерного общества.

14.02.2024 АО «МКБ «Компас» было реорганизовано путем присоединения его к АО «Аэроприбор-Восход» (АО «АП ВОСХОД», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Права и обязанности АО «МКБ «Компас» перешли к АО «Аэроприбор-Восход» в порядке универсального правопреемства, в том числе, права на распоряжение акциями в компании-должнике, в связи с чем, заявители полагали, что АО «Аэроприбор-Восход» является контролирующим должника лицом.

На основании изложенного, заявители просили о привлечении ФИО2 и АО «Аэроприбор-Восход» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, в порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы ФИО1 пересмотру подлежит определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика АО «Аэроприбор-Восход».

Отказывая в удовлетворении заявленных к АО «Аэроприбор-Восход» требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано:

1) факт, что лицо являлось акционером Должника, не влечет признание его контролирующим лицом. Признание контролирующим лицом влечет: оказание значительного влияния на принятие Должником деловых решений; совершение Должником сделок, повлиявших на финансовое положение, под влиянием такого лица (пункт 3 Постановления),

2) основания привлечения к субсидиарной ответственности должны подтверждаться доказательствами (пункт 33 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно, до 03.08.2021 АО «МКБ «Компас» владело 500 акциями ОАО НПИЦ «Арминт», что составляет 50% от общего количества акций.

Вместе с тем, АО «МКБ «Компас» не является акционером Должника с 03.08.2021, акции проданы ФИО2

Переход права собственности на акции от АО «МКБ «Компас» к ФИО2 подтверждается также договором купли-продажи акций ОАО НПИЦ «Арминт» между АО «МКБ «Компас» (продавец) и ФИО2 (покупатель) от 19.07.2021.

Как указывалось ранее, 14.02.2024 завершилась реорганизация АО «МКБ «Компас» в форме присоединения к АО «АП Восход», и АО «АП Восход» является правопреемником АО «МКБ «Компас».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие 50% акций Должника не влечет признание АО «МКБ «Компас» контролирующим лицом.

Кроме того, АО «МКБ «Компас» не оказывало влияние на совершение сделок и принятие деловых решений Должником.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Из материалов дела следует, что с 2021 года акции проданы, а с февраля 2024 года АО «МКБ «Компас» прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия АО «МКБ «Компас» не повлияли на Должника, поскольку АО «МКБ «Компас» не владело документацией, не одобряло незаконные сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных к АО «Аэроприбор-Восход» требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно в силу объективных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40- 281466/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова