АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17799/2023

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-316), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, Управление представило в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 по результатам проведения административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения кредитора ФИО4, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу №А43-17235/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу №А43-17235/2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 586 728,06 рублей, установлена следующая очередность погашения требований:

- 459 822 руб. 82 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 126 905 руб. 78 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу №А43-17235/2021 срок реализации имущества ФИО3 продлен на три месяца.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.05.2014 по 11.02.2021 (ОГРНИП <***>).

В числе видов экономической деятельности ИП ФИО3 в ЕГРИП обозначены перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (основной вид деятельности), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (дополнительный вид деятельности).

Раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» представленного ФИО4 отчета содержит сведения о транспортных средствах и их итоговой оценочной стоимости в размере 83000рублей.

Как указывает в своем обращении в административный орган ФИО4, исходя из содержания представленного в суд отчета, не позднее 01.09.2022 финансовым управляющим выявлено имущество должника (проведена опись и оценка), однако, ФИО1 не представлено в Арбитражный суд Нижегородской области положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в целях его утверждения.

Вместе с тем, в жалобе ФИО4 указывает, что данные транспортные средства (грузовые автомобили, тягачи) приобретены ФИО5 для предпринимательской деятельности, что также подтверждает вид автомобилей, не предназначенный для бытовых нужд.

Таким образом, указанное имущество может быть отнесено к имуществу, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, которое подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении продажи имущества юридических лиц.

Вместе с тем, в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о собрании кредиторов, созванного в целях утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в целях его утверждения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17235/2021 от 06 апреля 2023 года данному доводу судом была дана оценка (далее – Определение).

Суд в определении также пришел к выводу о непроведении собрания кредиторов по вопросу об одобрении собранием кредиторов должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, порядка, условий и сроков продажи имущества должника в части имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности.

В частности, в Определении указано, что ФИО3 в период с 20.05.2014 по 11.02.2021 являлся индивидуальным предпринимателем.

Назначение объектов продажи, указанных в представленном финансовым управляющим положении, очевидно предполагает использование их в предпринимательских целях. Факт приобретения их в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, подтверждено должником в ходе рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании требований кредитора, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6 (определение от 18.11.2022).

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 не созывалось и не проводилось собрание кредиторов должника по вопросу об одобрении соответствующего положения, что представляет собой нарушение требований статей 12, 139, 213.8, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов должника в реализации их права на одобрение (либо неодобрение) порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу №А43-40388/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д.36-37) 20.06.2023 составило протокол №70175223 об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедуры банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление), при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

При этом в пункте 40 названного Постановления отмечено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона №127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В рассматриваемом случае в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о собрании кредиторов, созванного в целях утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в целях его утверждения.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 не созывалось и не проводилось собрание кредиторов должника по вопросу об одобрении соответствующего положения, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статей 12, 139, 213.8, 213.26 Закона №127-ФЗ, а также прав кредиторов должника на одобрение или неодобрение порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и материалам административного дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решением от 07.03.2023 по делу №А43-40388/2022), в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, допущенные Управляющим нарушения не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должников, а также не повлекли какие-либо вредные последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что ФИО1 согласно сведениям, находящимся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в административном материале отсутствуют.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения процедур в делах о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Росреестра по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных