СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13203/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года Дело № А60-65618/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца в режиме веб-конференции посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),
от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2024, диплом)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-65618/2023
по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс- промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (ответчик) с требованием о взыскании с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 019 832 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 927 901 руб. 14 коп. основного долга, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, 36 385 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 905 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению № 58296 от 24.11.2023.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что не согласен с отказом в удовлетворении требования в части взыскания 1750743 руб. 96 коп. (июнь – октябрь 2020 года) по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик, находя решение суда в данной части законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отмечая, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям судом не применен закон, подлежащий применению.
Судом необоснованно приняты доводы истца о составе имущества, приобретенного ответчиком - в частности о том, что приобретались ТП (точки поставки) ТП-13, ТП-2 и ТП-18 в полном составе, а не в составе ячеек, к которым было подключено имущество ответчика. Считает, что истец не обосновано не уменьшил свой расчёт на сумму задолженности транзитеров - т.е. фактически истец претендует на двойную оплату части задолженности (неосновательное обогащение в части наличия задолженности по ТП-18 (ячейки 3 и 6.).
Отмечает, что в связи с нежеланием истца составить надлежащий расчёт задолженности по ТП-2 яч. 3 и яч.8 - суду надлежало исключить февраль, март, апрель 2021 года из расчёта истца (т.к. в эти месяцы истец из суммы задолженности не исключил «транзитёров» и соответственно получает двойную оплату и от транзитера и от ответчика по решению суда), а так же не подлежат включению в расчёт май и июнь 2021 года в связи с тем, что Ответчик уже не являлся собственником объектов, подключённых к ячейкам 3 и 8 в ТП-2.
Сумма задолженности по ТП-2 яч. 3 и яч.8 за период декабрь 2020г и январь 2021 года составляет 368 140 руб. 60 коп. Равным образом, в связи с нежеланием истца предоставить информацию о подключённых объектах к ячейкам 3 и 6 в ТП-18 - и основываясь только на том, что к данным ячейкам,
вероятно было подключено что-либо из недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2019 и переданного по акту приёма-передачи от 01.02.2020 и отчуждено ответчиком по договору № 04-21 от 29.04. 2021 расчёт задолженности составляет - 1 456 651руб. 04 коп.: за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.
Истец, находя решение в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Представили сторон в судебном заседании 10.02.2025, настаивали на своих письменно изложенных позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0404-153401, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период в электрической энергии, истец, не получив удовлетворения претензии обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, в связи с тем, что признаны обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности по части периода.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает принадлежность
спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» (в свою очередь факт заключения договора купли-продажи от 10.06.2020 с ЗАО «БЗСК» на покупку ячеек из ТП- 2, ТП-13 и ТП-18 и в последующем продажу ячеек из ТП по договору от 16.06.2021 новому собственнику АО «Металлсервис» с последующей сдачей в аренду спорных ячеек из ТП - ОАО «Пермметал» не оспаривается).
Между тем, заявляя соответствующие доводы, ответчик не поясняет, какие именно ячейки он приобрел у ЗАО «БЗСК» и продал АО «Металлсервис» (ст. 65 АПК РФ).
Бремя доказывания стороной требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12).
Таким образом, в целях объективного и правильного рассмотрения спора, бремя доказывания того, что в спорный период ответчик не владел объектами электросетевого хозяйства, возлагается на ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность».
В свою очередь, как следует из материалов дела, спорные объекты электросетевого хозяйства ячейки 3 и 8 из ТП-2, ячейка 22 из ТП-13, ячейки 3 и 6 из ТП-18 по договору купли-продажи от 10.06.2020 были приобретены ответчиком у ЗАО «БЗСК», и с даты приобретения объектов ответчик не обратился к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения.
При этом, в договоре купли-продаже от 10.06.2020 спорных ПУ от ЗАО «БЗСК-Плюс» к ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» указаны объекты: Трансформаторная подстанция (ТП-16) с КРУ на 6 кВ, в составе Трансформаторной подстанции (ТП-2), состоящей из 11 Ячеек КРУ, 2-х секций шин по 0,4 кВ. и 17, 3 рубильников (ранее у ЗАО «БЗСК» договор № 50761) ТП 2 яч. 3 (ПУ № 21978201) и яч.8 (ПУ № 21982967): 3 613 906 руб. 81 коп. (периоды декабрь 2019 года, январь 2020 года, с апреля по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по июнь 2021 года); трансформаторная подстанция (ТП- 18), состоящая из 6 Ячеек КРУ, 2-х секции шин по 0,4 кВ. и 17 рубильников, в составе комплексной трансформаторной подстанции 2 (КТП-18) (ранее у ЗАО «БЗСК» договор № 50761) ТП 18 яч.3 (ПУ № 812094426) и яч.6
(ПУ № 0810093176): 2 433 356 руб. 58 коп. (периоды декабрь 2019 года, январь 2020 года, с апреля по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по июнь 2021 года); трансформаторная подстанция (ТП- 13), состоящая из 1 Ячейки кру и оборудования 0,4 кВ., в составе Трансформаторной подстанции (ТП-3), состоящей из 11 Ячеек 1 КРУ и 2 секций шин по 0,4 кВ (ранее у ЗАО «БЗСК» договор № 50761) ТП 13 яч. 22 (ПУ № 21165666): 305 596 руб. 43 коп. (периоды май - июль 2020 года, январь 2021 года).
Ранее на основании договора электроснабжения № 50761 от 01.08.2008 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЗАО «БЗСК», стороны в приложении № 2 к договору согласовали энергопринимающие устройства: ТП 2 яч. 3 и яч.8, ТП 2 яч. 3 и яч.8, ТП 18 яч.3 и яч.6.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6068342/2018 от 01.03.2019 установлен факт владения указанными трансформаторами именно ЗАО «БЗСК» и в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность за поставку ресурса по договору электроснабжения № 50761 от 01.08.2008 за период с апрель 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года - сентябрь 2018 года.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «БЗСК» заявление АО «Энергосбыт Плюс» от 12.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 542 605,25 руб. удовлетворено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017.
В том числе по требованиям о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 50761 от 01.08.2008. за период поставки ресурса с 01.10.2016 по 31.12.2016.
ЗАО «БЗСК» передало спорные объекты в адрес ЗАО «БСК Плюс» и в дальнейшем именно к ЗАО «БСК Плюс» гарантирующий поставщик и предъявлял требования о взыскании задолженности за поставку ресурса на спорные точки поставки (дело № А60-33407/2021), при этом, в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» было привлечено в качестве соответчика (требование оставлено без рассмотрения по причине того, что АО «Энергосбыт Плюс» необходимо было время для подготовки расчета задолженности к новому владельцу ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»).
15.06.2021 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «БСК-Плюс» (дело № А60-71228/2018), истец обращался с заявлением о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «БСК-Плюс».
Между ЗАО «БСК-Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № 27605 от 01.02.2017 в том числе на точку поставку Заводоуправление, ул. Чапаева д.39, д.39/7.
В рамках дела о банкротстве ЗАО «БСК-Плюс» А60-71228/2018, судом установлено, что 01.02.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ плюс» и ЗАО «БСК-
плюс» заключен договор энергоснабжения № 27605, в котором установлены границы балансовой принадлежности, зафиксировано 2 энергопринимающих устройства: заводоуправление <...>; здание проходной <...>. Иных точек присоединения к электросети у должника не имелось. Судом сделан вывод о том, что заявленные суммы на основании договора энергоснабжения № ЭЭ0404-144067 от 01.10.2020 являются не правомерными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «БСК-плюс»« (относительно ТП-2, ТП-13 и ТП-18).
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71228/2018 от 11.08.2021 требования АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 407 800,94 руб. включены за реестр требований кредиторов ЗАО «БСК- плюс» в удовлетворении остальной части отказано (ТП-2, ТП-13 и ТП-18).
В рамках рассмотрения дел по исковым заявлениям АО «Энергосбыт Плюс» к предполагаемому новому собственнику ЗАО «БСК-Плюс» судами неоднократно установливался факт передачи спорного имущества «Атомстройкомплекс-Промышленность» (дела № А60-33407/2021, А6014897/2021), в удовлетворении заявления АО «Энергосбыт Плюс» о включении в реестр требований кредиторов к ЗАО «БСК-Плюс» по ТП2, ТП-18 отказано, по причине того, что не доказана принадлежность точек именно ЗАО «БСК- Плюс».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил договор купли-продажи от 10.06.2020 из которого следует, что именно ЗАО «БЗКС», а не «ЗАО «БСК-Плюс» продало «Атомстройкомплекс- Промышленность» спорные ТП. Именно ЗАО «БЗСК» по договору электроснабжения № 50761 от 01.08.2008 выступало владельцем спорных энергопринимающих устройств ТП-2, ТП13 и ТП-18 (приложение № 2 к договору).
Как следует из материалов дела, с 10.06.2020 по 16.06.2021 новым собственником спорных энергопринимающих устройств ТП-2, ТП-13 и ТП-18 являлся ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность». Факт передачи спорных энергопринимающих устройств по договору купли-продажи от 16.06.2021 иному лицу, ответчик надлежащим образом не оспорил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предполагаемые объемы электроэнергии, потреблённые транзитными потребителя не обоснованы (статья 65 АПК РФ).
Относительно довода по ТП 13 яч. 22 (ПУ № 21165666) следует отметить, что ответчик указывает, что объект приобретен в июне 2020 года, в связи с чем взыскание за май 2020 года необоснованно, однако, в этой части требований истцу отказано по сроку исковой давности (периоды май - июль 2020 в сумме 248 183 руб. 76 коп., информационный расчет к ходатайству об уточнении требований от 28.10.2024 № 1 вкладка таблицы «Расчет по ПУ»).
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания за июнь – октябрь 2020 года (ТП 2 яч.3 (ПУ № 21978201) и яч.8 (ПУ № 21982967;
ТП 18 яч.3 (ПУ № 812094426) и яч.6 (ПУ № 0810093176), в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2023, также судом были приняты (информационный расчет к ходатайству об уточнении требований от 28.10.2024 имеется в материалах дела, № 1 вкладка таблицы «ТП-2, ТП18 начисление»).
Ответчик, зная об обязанности производить оплату, заключить договор энергоснабжения как того требует действующее законодательство, злоупотребляя правом не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по существу обязательства, действовал недобросовестно, что следует из ответов на претензии, которые направлялись истцу. В том числе и после вынесения и вступления в законную силу решения суда по делу № А60-14897/2021, ответчик не обратился за заключением договора, оплату в части неоспариваемых начислений не произвел.
Между тем, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства доказана, именно ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязательство по оплате задолженности обоснованно возложено на ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».
Расчет истца (в соответствующей части) проверен и вопреки доводам ответчика признан верным.
Таким образом, основания для принятия доводов ответчика в части отсутствия основания для взыскания, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности верно исчислен судом первой инстанции.
Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что в ходе рассмотрения дела А60-33407/2021 истцу стало известно, что собственником спорных энергопринимающих устройств является ответчик.
Между тем, следует отметить, что суд первой инстанции справедливо отметил, что истец признал, что он являлся кредитором прежнего собственника имущества – ЗАО «БЗСК» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 о включении требований в реестр) и до 07.02.2024 (дата внесения записи о ликвидации ЗАО «БЗСК») – как кредитор мог участвовать во всех процедурах, знакомиться с документами и соответственно в периоды с января по октябрь 2020 года не получив оплаты за пользование ресурсом истец вправе был приостановить подачу электрической энергии, а так же получать при этом информацию от конкурсного управляющего о новом собственнике имущества банкрота.
Соответственно с момента расторжения договора с прежним собственником – ЗАО «БЗСК» (с 25.12.2019), с января 2020 года – с момента образования задолженности истец не производил ограничение подачи электрической энергии и не предпринимал действий по розыску потребителей,
что не является основанием для перерерыва или пресечения течения исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.11.2023, требования о взыскании заявленной суммы за период по октябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с октября 2020 года.
Каких-либо доказательств того, что у истца имелись препятствия в получении информации о составе имущества банкротов не предоставлено, таким образом, суд обоснованно оценил такое поведение как бездействие и пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Кроме того, истец считает, что он не имел возможности действовать в защиту собственных интересов и ограничить доступ к потреблению ресурса не приводя обоснование своих доводов, в то время как прямое действие закона (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об электроэнергетике») устанавливает порядок соответствующих действий, в частности, в случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимаюших устройств или объектов электроэнергетики при возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
Таким образом, у истца имелись полномочия на ограничение подачи электроэнергии в связи со сменой собственника имущества – однако, истец не воспользовался своим правом на ограничение подачи энергоресурса.
При этом необходимо отметить также то, что ответчик бездействовал и не обращался за заключением договора к истцу - не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным объемам электроэнергии цены за соответствующий расчетный период соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, а доводы истца о проведении контрольного снятия показания приборов учета не подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, в период с октября 2020 по июнь 2021 (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 2 927 901 руб. 14 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-65618/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Ю. Назарова
Судьи М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна