Решение по делу № А68-6239/2023 от 27.11.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6239/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Ресторан «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 23/16-2016 в размере 150 610 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ресторан «Янтарь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 23/16-2016 в размере 150 610 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 14.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сеть Связной» ФИО1.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, взыскав с истца сумму обеспечительного платежа в размере 44 950 руб.

Суд неоднократно обращался в адрес ответчика по спору в целях уточнения его позиции по заявленным возражениям для однозначного понимания «взыскать с истца сумму обеспечительного платежа в размере 44 950 руб.» т.к. исходя из формулировки «Взыскать с ОАО Ресторан Янтарь…» следует, что возможно ответчиком заявлено встречное исковое требование.

Поскольку позицию ответчик не уточнил, а из расчета истца следует, что сумма обеспечительного платежа была им учтена при расчете суммы иска, суд не принял указанное требование ответчика в качестве встречного, предложив ему внимательно ознакомится с расчетом размера требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд

установил:

01.10.2016 между ОАО «Ресторан «Янтарь» (арендодатель) и АО «Связной Логистик» (в настоящее время ООО «Сеть Связной», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 26/16/2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору, площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для организации работы салона-магазина сотовой связи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 31.08.2017 включительно. Поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в отсутствие возражений арендодателя, договор неоднократно продлевал действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за предоставленное помещение в размере 134 840 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Кроме того, арендатор в течение 10-ти банковских дней после подписания данного договора с целью обеспечения выполнения своих обязательств производит гарантийный платеж арендодателю в размере 44 950 руб. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды, данная сумма обращается в счет погашения образовавшейся задолженности.

На основании п. 5.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором авансовыми платежами ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет арендодателю.

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору аренды от 01.10.2016 № 23/16-2016 с 01.01.2019 размер арендной платы составил 137 130 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 150 610 руб. (с учетом обеспечительного платежа в размере 44 950 руб.). Расчет произведен за весь период арендных отношений.

21.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями погасить задолженность. В связи с неисполнением требований, установленных в претензии, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела, 01.10.2016 между ОАО «Ресторан «Янтарь» (арендодатель) и АО «Связной Логистик» (в настоящее время ООО «Сеть Связной», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 26/16/2016, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование арендатору, площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для организации работы салона-магазина сотовой связи (п. 1.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору аренды от 01.10.2016 № 23/16-2016 с 01.01.2019 размер арендной платы составил 137 130 руб. Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды и погашения задолженности в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил, представленный расчет не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме либо необоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 23/16-2016 в размере 150 610 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд 24.05.2023г.; наблюдение в отношении ответчика было введено 27.06.2023г.; истец настаивал на рассмотрении иска по существу в данном деле.

На основании статьи 110, части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 518 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу открытого акционерного общества «Ресторан «Янтарь» задолженность по договору аренды от 01.12.2016 № 23/16-2016 в размере 150 610 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева