ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А33-21211/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2023 года по делу № А33-21211/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» (далее – ООО ТД «ЭкоЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молес» (далее – ООО «Молес», ответчик) о взыскании 2 780 595 рублей 21 копейки основного долга по договору займа от 10.02.2021 № 10/02/2021, 124 555 рублей 42 копейки процентов за пользование займом, 98 844 рублей 44 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа, 57 793 рублей 15 копеек неустойки за просрочку по состоянию на 30.04.2022.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 06.04.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Молес» в пользу ООО ТД «ЭкоЛес» взыскано 2 670 000 рублей долга, 124 555 рублей 42 копейки процентов за пользование займом, 152 157 рублей 53 копейки процентов за несвоевременный возврат займа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное им во время рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «ЭкоЛес» (займодавцем) и ООО «Молес» (заемщиком) заключён договор займа № 10/02/2021 от 10.02.2021, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передаёт заемщику денежный заем на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком (либо третьими лицами за заемщика) до 10.02.2022 с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 выплата процентов займодавцу производится по окончании настоящего договора в срок не позднее 5 банковских дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 изменён пункт 1.1 договора, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику денежный заем на потребительские цели в сумме 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2021 изменён пункт 1.1 договора, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику денежный заем на потребительские цели в сумме 2 670 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2021 изменён пункт 1.1 договора, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику денежный заем на потребительские цели в сумме 2 870 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми истец перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 2 870 000 рублей.

Также между ООО «Молес» (хранителем) и ООО ТК «ЭкоЛес» (поклажедателем) заключён договор хранения № 31/12/2021 от 31.12.2021.

Актом взаимозачёта № 1 от 29.04.2022 прекращено обязательство ООО «Молес» перед ООО Торговый дом «ЭкоЛес» по договору займа № 10/02/2021 от 10.02.2021 на сумму 200 000 рублей; прекращено обязательство ООО Торговый дом «ЭкоЛес» перед ООО «Молес» по договору хранения № 31/12/2021 от 31.12.2021 на сумму 200 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 20.06.2022, подписанному директорами обоих сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 10/02/2021 от 10.02.2021 составляет 2 670 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по договору займа, а также просрочки его возврата.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения по займу, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа в размере 2 870 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку предусмотренный договором срок возврата займа наступил, а доказательств возврата суммы займа в материалы не представлено, принимая во внимание акт взаимозачёта № 1 от 29.04.2022, которым прекращено обязательство ООО «Молес» перед ООО Торговый дом «ЭкоЛес» по договору займа № 10/02/2021 от 10.02.2021 на сумму 200 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 20.06.2022, требование истца о взыскании 2 670 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом проверен расчёт процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, установлено следующее.

По причине недостаточности суммы погашения долга путем зачета, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отнес на погашение, прежде всего, полностью сумму процентов за пользование займом – 110 595 рублей 21 копейки (с 10.02.2021 по 29.04.2022). Представленный расчёт процентов (арифметика) за данный период проверен судом, выполнен верно.

Однако, учитывая произведённый сторонами зачёт в размере 200 000 рублей, соглашением сторон отнесенный на погашение основного долга – суммы займа, после проведенного зачета на 30.04.2022 в соответствии с волеизъявлением сторон (изменившим порядок гашения обязательств по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) долг ответчика по обязательству составил 2 670 000 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом на сумму 2 670 000 рублей за последующий период с 30.04.2022 по 22.03.2023 составили 119 601 рубль 37 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом по расчету суда составляет 230 196 рублей 58 копеек (110 595, 21 + 119 601,37).

Однако истец просил взыскать меньшую сумму - 124 555 рублей 42 копеек, что является его правом и прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 57 793 рублей 15 копеек на сумму основного долга 2 870 000 рублей за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Представленный расчёт за данный период проверен судом и признан верным.

За период с 02.10.2022 по 22.03.2023 истцом рассчитаны проценты за просрочку возврата суммы займа на сумму долга 2 780 595 рублей 21 копейка в размере 98 844 рублей 44 копеек.

Указанный расчёт признан судом неверным, поскольку произведен истцом на сумму долга без вычета 200 000 рублей.

Согласно расчёту суда проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 составили 94 364 рубля 38 копеек.

Соответственно, общая сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составит 152 157 рублей 53 копейки (57 793,15 + 94364,38), следовательно, суд правильно указал, что в этой части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 2 946 712 рублей 95 копеек, в том числе 2 670 000 рублей долга, 124 555 рублей 42 копейки процентов за пользование займом, 152 157 рублей 53 копеек процентов за несвоевременный возврат займа. В остальной части оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для снижения суммы неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доводов, обосновывающих это, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ответчик заявлял только о самом факте несоразмерности неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2023 года по делу № А33-21211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева