АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10660/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),, государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ответчика 1 - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, с ответчика 2 - ГКУ «Центр казенного имущества Забайкальского края» задолженности по оплате за электроэнергию за период январь-февраль 2022 г. в сумме 7890 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 154 (срок действия по 31.12.2023);

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023 № 14 (срок действия 1 год);

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик 1, департамент) с вышеуказанным иском.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Ответчик 1, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что департамент является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, в связи с чем, поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчика ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле с согласия истца привлечено в качестве соответчика государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик 2, ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края»).

Ответчик 2, исковые требования не признал, указав, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2003 подлежит исключению из доказательств, ввиду недопустимости (т. 2 л.д. 14), из суммы иска должны быть исключены тепловые потери (т. 1 л.д. 136).

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию за период январь-февраль 2022 год в сумме 7890 руб. (т. 1 л.д. 129), на отзывы ответчиков представил письменные возражения и пояснения (т.2 л.д. 1-3, 51-52).

Третье лицо представило письменные пояснения, требования истца поддержало (т. 2 л.д. 41-42).

Ответчик 1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Уточненное требование истца принято с удом к рассмотрению.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Истец в январе-феврале 2022 года поставил электрическую энергию на объект по адресу: Административное здание <...>.

На основании ведомостей электропотребления от 31.01.2022 за январь 2022 года, 28.02.2022 за февраль 2022 года и корректировочной ведомости от 31.03.2022 за февраль 2022 года истцом выставлены к оплате счета за январь и февраль 2023 года в общем размере 7890 руб.

Полагая, что ответчиком оплата по договору не произведена в полном объеме, а претензия истца оставлена без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРН и договору № 02-206 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края- помещение по адресу: <...> - Административное здание является собственностью Забайкальского края, принадлежит Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного договора энергоснабжения) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В обоснование представлены акты технической проверки – допуска в эксплуатацию измерительного комплекса э/э, акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, ведомости потребления э/э.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие задолженности подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объема переданной электроэнергии потребителям, актами технической проверки, ведомостями объема переданной электроэнергии.

Истец представил расчет начислений по объекту.

Доказательств того, что установленные приборы учета, не пригодны к коммерческим расчетам, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет истца по объему и стоимости поставленной э/э в спорный период.

Ответчик 1 арифметически и методологически расчеты истца не оспорил.

Ответчик 2 полагал, что из материалов дела подлежит исключению как недопустимое доказательство акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2003 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 4) подлежит исключению, поскольку не свидетельствует о наличии права собсвенности (т. 2 л.д. 14), а из суммы иска должны быть исключены тепловые потери (т. 1 л.д. 136)

При этом ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 143 Правил № 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Аналогичное условие закреплено в пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее - Правила 442), регулирующих взаимоотношения сторон, возникающие в процессе снабжения потребителей электрической энергией.

Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Общий прибор учета, определяющий объем электрической энергии, поставленный в спорный объект, установлен в трансформаторной подстанции, на границе балансовой принадлежности ответчика. Следовательно, объем электроэнергии, учтенный общим прибором учета, не подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети до трансформаторной подстанции.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности 2015 года, подписанному между сетевой организацией и ОАО «Альтес» граница балансовой принадлежности установлена в ТП-заявителя.

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Правил № 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил присоединения, пунктов 2, 5 Правил № 861, следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для установления объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.06.2003 подписан при первом подключении вновь построенного здания по адресу: <...>, граница балансовой принадлежности определена по ТП, КЛ 0,4 кВ, принадлежащей заявителю (ОАО «Альтес»).

При этом границы балансовой принадлежности по актам от 09.02.2015 и от 07.04.2022, подписанные со стороны сетевой организации и потребителя, определены аналогично (т.2 л.д. 43-44).

Доводы ответчика 2 подлежат отклонению.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиками не исполнено.

В отношении доводов ответчика 1 суд отмечает следующее.

Спорный объект принадлежит Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» на каком-либо зарегистрированном праве.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания.

В отсутствии иных доказательств требование подлежит удовлетворению к ответчику 1, в иске к ответчику 2 отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 8).

Ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7890 основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

В иске к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова