ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15729/2025–ГК

г. Москва Дело № А40-291950/24

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-291950/24 по иску ООО «Комплектснаб» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1 185 684 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Комплектснаб» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 185 684 рублей 34 копеек, из них: 833 060 рублей 20 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 352 624 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 833 060 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара документально подтвержден. Санкции за просрочку оплаты на срок до 15 дней договором не предусмотрены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.05.2023 № 281/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1, предметом которого является поставка товара и выполнение работ согласно спецификациям.

Во исполнение условий договора, истец в октябре – декабре 2023 года, феврале – марте 2024 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара и документации (всего 25 поставок).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.2 договора в размере 833 060 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 624 рубля 14 копеек.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части начисления договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа менее чем на 15 дней в размере 352 624 рубля 14 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о несвоевременной оплате поставленного товара, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу о наличии у него права требования процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за просрочку оплаты товара на срок менее чем на 15 календарных дней, подлежат отклонению, поскольку, исходя из содержания пункта 9.2 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки, следовательно, поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки возможна в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из условий договора, в нем не содержится условий об одновременном взыскании за одно и то же нарушение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 15-дневный период, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Комплектснаб" о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке решение суда истцом не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Пунктом 9.2 договора прямо предусмотрено, что неустойка подлежит начислению лишь при наличии условия, если просрочка оплаты составит более 15 календарных дней с момента возникновения обязательства по оплате. Данный 15-дневный срок истцом в расчете неустойки не учтен, ошибочность расчета неустойки судом первой инстанции не выявлена и не устранена.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно толкования пункта 9.2 договора, не опровергают обоснованность соответствующего довода апелляционной жалобы. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), изложили пункт 9.2 договора в действующей редакции без разногласий. Содержание указанного пункта договора является ясным и понятным, необходимость в его толковании судом отсутствует. Условие о начислении неустойки только в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней само по себе указывает на возможность начисления неустойки только с 16-го дня просрочки, специальной оговорки для этого не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате, что является основанием для взыскания установленной пунктом 9.2 договора неустойки. По расчету апелляционного суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 285 967 рублей 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только от даты передачи ответчику комплекта документов, указанной на лицевой стороне счетов-фактур, подлежит отклонению.

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 2.4 и 4.4 договора следует, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара; под приемкой поставленного товара (исполнением обязательства по поставке товара) понимается в совокупности поступление товара на склад получателя и предоставление покупателю полного комплекта документов на товар.

Одновременно с подписанием сторонами актов приема-передачи товара ими же составлены и подписаны акты приема-передачи документации по каждой спорной поставке. В актах указаны перечни передаваемых документов, соответствующие перечню документов, указанному в пункте 2.4 договора. Акты приема-передачи документации подписаны ответчиком без возражений, документы не возвращены истцу, как это предусмотрено условиями договора в случае некомплектности документации. Названные акты являются надлежащими доказательства исполнения истцом обязанности по передаче ответчику документации на товар. Содержание пункта 4.4 договора в части, касающейся перечня документов, в которых может быть проставлена отметка в получении документации (реестр, счет-фактура), нельзя считать исчерпывающим и пресекательным. Обе стороны фактическими действиями, выразившимися в подписании специально составленных документов (актов приема-передачи документации), согласовали возможность удостоверения факта приема-передачи документации в актах, а не в иных документах, поименованных в договоре.

Доводы истца о недействительности условий договора ввиду их противоречия постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, подлежат отклонению, поскольку договором, как и названным постановлением Правительства, предусмотрен 7-дневный срок на оплату фактически поставленного товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет другой стороны, апелляционным судом взаимозачтены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-291950/24 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» 285 967 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.