Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года Дело № А56-1694/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (адрес: 199406, <...>, лит.А, ОГРН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской Обороны пр-кт, д. 271, литера А, помещ. 445, ОГРН: <***>)
о взыскании 9 348 656,06 руб.
при участии
- от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.12.2022)
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" (далее - ООО "Техбезопасность") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" (далее - ООО "ПСК-Базис") о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 14.10.2020 № 14/10, 215 002 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, а также 11 218 386 руб. 80 коп. убытков.
Решением суда от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 215 002 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 19 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 27.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 215 002 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021 с учетом максимального ограничения в размере 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ; 11 218 386 руб. 80 коп. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 решение от 27.09.2022 и постановление от 27.12.2022 в части исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 27.12.2022 оставлено без изменения.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, и просит взыскать 9 348 656,06 руб. убытков. Уточнение исковых требований принято судом.
Истец заявил о фальсификации доказательства – счёта от 26.04.2021 № СПАG-010162 на сумму 7 103 123 руб.
Ответчик, представивший счёт, согласен на исключение его из числа доказательств по делу.
Суд исключает счёт от 26.04.2021 № СПАG-010162 на сумму 7 103 123 руб. из числа доказательств по делу.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ООО "Техбезопасность" (заказчик) и ООО "ПСК-Базис" (подрядчик) заключен договор от 14.10.2020 № 14/10 (далее - договор) на выполнение комплекса работ: разработать чертежи КМД, изготовить и передать металлоконструкции по проекту: "Производственно-складской комплекс", находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, поселок имени Морозова (далее - объект).
В Спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору (далее - Спецификация от 14.10.2020) стороны определили наименование и количество подлежащих выполнению работ, определили их стоимость и сроки выполнения работ. Так, срок выполнения работ - 40 дней с момента предоставления заказчиком проектной документации КМ. Стоимость одной тонны металла составила 78 000 руб.
Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик подтверждает, что к моменту подписания договора он проверил проектную документацию, не обнаружил в ней каких-либо ошибок или недостатков, положения проектной документации удовлетворяют требованиям подрядчика и ему понятны, а переданная ему исходная документация является достаточной для качественного и полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных своевременно работ по договору.
Пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020 предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 70% от стоимости работ.
В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 14.10.2020 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента предоставления заказчиком проектной документации раздел КМ.
Платежным поручением от 22.10.2020 № 63 заказчик перечислил подрядчику 11 466 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020.
В срок, установленный Спецификацией от 14.10.2020, металлоконструкции в согласованном сторонами объеме изготовлены и переданы не были. Так, из согласованных 210 тонн металлоконструкций передано только 79,563 тонны.
Истец направил ответчику письмо от 07.06.2021 № 74 с требованием выполнить обязательства в полном объеме не позднее 20.06.2021.
Поскольку обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций весом 130,437 тонн ответчиком не исполнено, письмом от 28.06.2021 № 81 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления, но не позднее 01.07.2021. В указанном письме заказчик также потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 300 042 руб. и уплаты 215 002 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4.1 договора.
Указанное письмо получено ответчиком 13.07.2021, однако в добровольном порядке не исполнено.
В связи с непоставкой ответчиком 130,437 тонн металлоконструкции, истец заключил договоры поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградский Завод Металлоконструкций Металл Гарант" (далее - ООО "ЛЗМ МГ"), по условиям которых металлоконструкции весом 77,593 тонны были приобретены по цене 161 150 руб. за тонну, а весом 52,844 тонны - по цене 168 200 руб. за тонну.
Полагая, что разница в цене металлоконструкции, составившая 11 218 386 руб. 80 коп., является убытками истца, причиненными истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и приобретения металлоконструкций у другого поставщика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.10.2021 № 135 с требованием возместить 11 218 386 руб. 80 коп. убытков.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спорные металлоконструкции приобретены истцом по договорам с ООО "ЛЗМ МГ" от 17.05.2021 и от 25.05.2021. Факт передачи товара от ООО "ЛЗМ МГ" истцу подтверждается представленными универсальными передаточными документами.
Материалами дела подтверждается идентичность металлоконструкций, поставляемых истцу по сделке с ответчиком, и замещающим сделкам, а также то, что указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в сумме 9 348 656,06 руб., и, следовательно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 13 Постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Следовательно, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, в связи с чем ее взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, она лишь подлежат учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 133 653,85 руб. убытков.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техбезопасность" 9 133 653,85 руб. убытков и 76 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.