Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-6409/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Игошиной Е.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.) и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-6409/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (656043, <...>, помещение Н5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (662524, Красноярский край, Березовский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее - ответчик, фабрика) о взыскании 18 702 720,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 6 237 452,45 руб. пени за нарушение сроков оплаты.
Решением от 30.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фабрика обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 702 720,47 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки в размере 6 237 452,45 руб., принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с нее пени в размере не более 1 131 367,76 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение к покупателю двойной меры ответственности, необоснованный отказ в снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, необходимости оценки заключенных договоров исходя из положений статьи 170 ГК РФ в части условий коммерческого кредита, прикрывающих соглашение о неустойке, и поведения истца на предмет добросовестности.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество отклонило доводы заявителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) заключены договоры поставки от 13.01.2021 № ААС2021-01-3, от 20.01.2021 № 2/ААС-БПФ, от 21.01.2021 № 3/ААС_БПФ, от 25.01.2021 № 4/ААС_БПФ, от 05.02.2021 № 5ААС/БПФ, 6-ААС/БПФ, 7-ААС/БПФ, от 08.02.2021 № 8-ААС/БПФ, от 09.02.2021 № 9-ААС/БПФ, от 04.03.2021 № 10-ААС/БПФ, 11-ААС/БПФ, 12-ААС/БПФ, 13-ААС/БПФ, 14-ААС/БПФ, 15-ААС/БПФ, 16-ААС/БПФ, 17-ААС/БПФ, от 25.03.2021 № 19-ААС/БПФ, 20-ААС/БПФ, 21-ААС/БПФ, 22-ААС/БПФ, 23-ААС/БПФ, 24-ААС/БПФ, 25-ААС/БПФ, 26-ААС/БПФ (расторгнут дополнительным соглашением от 25.03.2021), от 05.05.2021 № 27-ААС/БПФ, 28-ААС/БПФ, 29-ААС/БПФ, 30-ААС/БПФ, 31-ААС/БПФ, 32-ААС/БПФ, 33-ААС/БПФ, 34-ААС/БПФ, 35-ААС/БПФ, от 01.06.2021 № 36-ААС/БПФ, 37-ААС/БПФ, 38-ААС/БПФ, 39-ААС/БПФ, 40-ААС/БПФ, 41-ААС/БПФ, 42-ААС/БПФ (далее совместно - договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, составленных и согласованных сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей каждой партии товара спецификацией.
Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на конкретную партию товара. В случае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки по оплате стоимости товара, к отношениям сторон применяются положения ГК РФ о коммерческом кредите. В случае предоставления покупателю отсрочки либо рассрочки оплаты стоимости товара, покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки/рассрочки, до дня полной оплаты стоимости товара.
В силу пункта 6.3 договоров за просрочку оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
В материалы дела представлены спецификации к договорам, в которых определены наименование поставляемого товара, цена, условия поставки, форма оплаты, предусмотрена отсрочка платежа.
Полученный по договорам товар оплачен покупателем в сумме 17 683 200 руб. путем зачета взаимных требований по соглашению от 08.07.2021, денежными средствами в размере 59 451 777,19 руб. в досудебном порядке и 17 583 247,81 руб. - путем списания с расчетного счета фабрики на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12023/2021.
Несвоевременная оплата товара по договорам послужила основанием для обращения поставщика с иском о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 3, 10, 168, 195, 196, 200, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 422, 431, 506, 516, 779, 781, 823 ГК РФ, пунктами 4, 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, 306-ЭС17-16139, исходил из доказанности поставки товара и его несвоевременной оплаты, правомерности требований продавца о взыскании с покупателя согласованных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствия оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ в силу недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и соответствия согласованной величины обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности.
Поддерживая выводы судов в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, суд округа считает
их согласующимися с материалами дела и примененными нормами права.
В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Истолковав условия договоров и спецификаций к ним по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу, что сторонами согласована оплата товара с отсрочкой платежа, потестативное условие - обязанность покупателя уплатить продавцу плату за пользование денежными средствами (проценты) при внесении оплаты за товар за пределами согласованной отсрочки, а также неустойку за нарушение срока оплаты.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что факт поставки товара подтвержден и сторонами не оспаривается, в деле отсутствуют доказательства его оплаты в период предоставленной отсрочки, суды, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договоров, подписанных ответчиком добровольно и без протоколов разногласий, мотивированно взыскали с фабрики проценты за пользование денежными средствами как плату за предоставленный коммерческий кредит.
Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
При этом, вопреки суждениям заявителя, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).
В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).
Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий договоры и согласовав потестативное условие об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом, не усмотрев признаков вынужденного присоединения фабрики к условиям договоров, а в действиях общества (поставщика) -злоупотребления правом, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных ею условий о внесении обществу платы за пользование денежными средствами.
Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443).
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).
Поскольку кассатор, заявляя о злоупотреблении со стороны общества в виде применения к фабрике двойной меры ответственности, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания договоров на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований не согласиться с выводами судов в данной части исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.
Вместе с тем, при применении к обществу меры ответственности за нарушение денежного обязательства судами двух инстанций не учтено следующее.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Однако в определении от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) Верховный Суд Российской Федерации указал, что приведенный в этом абзаце пункта 72 Постановления № 7 перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности».
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая рекомендации судам о применении положений статьи 333 ГК РФ, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, в частности, в качестве экстраординарного случая, позволяющего снизить размер договорной неустойки даже ниже однократной учетной ставки Банка России, ситуацию, при которой убытки кредитора компенсируются за счет получаемой им от должника платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышающей обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Отказывая фабрике в снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций фактически ограничились лишь проверкой заявленной к взысканию ставки санкции обычно применяемой ее величине, устанавливаемой между равными экономическими субъектами (0,1% за каждый день просрочки), не дав оценку тому, что компенсаторное значение неустойки в рассматриваемых правоотношениях сторон в определенной степени нивелировано согласованной в договорах платой за использование финансового ресурса поставщика - процентами по коммерческому кредиту (0,3% за каждый день пользования кредитом), размер которых с обычно взимаемой в подобных обстоятельствах величиной не сопоставлен, то есть возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против получения кредитором необоснованной выгоды, судами не исполнена.
Допущенные при рассмотрении требований истца о взыскании пени нарушения норм материального права, привели к неверным выводам судов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, отнесенным к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в связи с чем решение и постановление в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании пени и разрешения вопроса о распределении судебных расходов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, проверить согласованный в договорах размер процентов по коммерческому кредиту на предмет его соответствия с обычно взимаемой в гражданском обороте величиной, решить вопрос о том, в какой степени компенсирует плата по коммерческому кредиту возможные убытки общества от нарушения фабрикой денежного обязательства перед поставщиком, имеются ли основания в связи с этим для применения положений статьи 333 ГК РФ. По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6409/2024 в части результатов рассмотрения требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты и распределения судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1