АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9797/2023

15.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон», пгт. Новомихайловский-2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

о взыскании задолженности, убытков и процентов в размере 591 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 832 руб.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Оздоровительный комплекс «Дон», пгт. Новомихайловский-2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи о взыскании задолженности, убытков и процентов в размере 591 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 832 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 (далее - поставщик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее - заказчик) был заключен договора поставки № 29/2» от 14.07.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором сроки поставить в собственность заказчика товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на условиях настоящего договора приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно и. 2.4 договора, оплата по договору произведена Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% (сто процентов) от суммы счета выставленного Поставщиком.

Оплата произведена платежным поручением от 14.07.2022 № 225.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна быть в течение 45 рабочих дней, однако как указал истец, товар в установленный договором срок не был поставлен ответчиком.

В адрес поставщика направлено претензионное письмо с просьбой произвести возврат предоплаты, ответ на которую в адрес заказчика не поступил, на дату подачи иска в суд товар не поставлен, денежные средства поставщиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 225.

Однако Ответчик в нарушение условий договора не осуществил поставку товара.

Таким образом, на сегодняшний день покупатель не получил оплаченный товар.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, либо возврата денежных средств. Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование истца о взыскании денежных средств на основании ст. ст. 307-310, 314, 487, 506, ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 350 000 рублей.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Кроме истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15.09.2022 по 22.02.2023 в сумме 11 597,95 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в п. 5.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств по договору.

Как уже было указано, 30.09.2022 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы авансового платежа, которая, по сути, является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35285593097842) было получено ответчиком 04.10.2022, в связи с чем, отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 5.5 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 03.10.2022, поскольку с 04.10.2022 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное, в связи с чем с 04.10.2022 подлежит начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Учитывая, что размер пени, рассчитанной исходя из п. 5.5 договора, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 597,95 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки за непоставку товара по договору поставки от 14.07.2022 в размере 230 002,05 рублей. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что исследовав рынок для приобретения квадроцикла, истцом установлено, что уровень цен, по сравнению с июлем 2022 года, на момент заключения договора №29/22 от 14.07.2022, значительно вырос. В связи с чем, из-за ненадлежащего исполнения договора ответчиком истец понесет убытки.

Заказчиком произведен мониторинг аналогичных товаров на рынке и установлено, что на квадроцикл с кузовом без доставки, с характеристиками, установленными договором от 14.07.2022 № 29/2022, в среднем составляет 501 600 рублей, тогда как стоимость данного квадроцикла с кузовом, согласно условиям договора от 14.07.2022 № 29/2022 без доставки составляла 260 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п.1 ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как покупатель по спорному договору в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком; заключение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Совокупность этих обстоятельств истцом не доказана, в материалы дела не представлены документальные доказательства понесенных убытков, суд критично оценивает ссылки на ценовые предложения на покупку квадроцикла.

Кроме того, доказательств заключения замещающей сделки на приобретение аналогичного товара материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие элементного состава для взыскания убытков в соответствии со статьями 520 и 524 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», пгт. Новомихайловский-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин