Постановление по делу № 19АП-6952/2023 от 22.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года дело № А36-4334/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Феникс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2023 по делу № А36-4334/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023, в ЕФРСБ - 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным определением в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Феникс», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 174 571 руб. 89 коп., в том числе 1 052 594 руб. 65 коп. - основной долг, 89 740 руб. 05 коп. - проценты по кредиту, 32 237 руб. 19 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 произведена замена кредитора - АО «Тинькофф Банк» в реестре требований кредиторов ФИО2 на процессуального правопреемника - ООО «Феникс» с суммой требований 1 174 571 руб. 89 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Феникс» ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в одностороннем неисполнении условий кредитного договора, принятии на себя кредитных денежных обязательств без намерения исполнить их надлежащим образом, в непередаче должником Банку транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, заявитель отмечает, что кредит, выданный должнику, являлся целевым - на покупку автомобиля, однако ФИО2 не представил доказательств или информации о том по какой причине автомобиль не был приобретен. Указывает, что положения, содержащиеся в Индивидуальных тарифах и Тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов Банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника использовать денежные средства согласно целевому назначению.

Отклоняя указанные доводы ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств недобросовестного поведения должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, а также оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводом суда об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что судом не установлено, а кредитором не доказано обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию своего имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Презюмируемая гражданским законодательством добросовестность должника не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Включенные в реестр определением от 12.12.2022 требования Банка возникли на основании договора <***> от 28.10.2021 по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB», заключенного должником с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 077 000 на срок 60 мес. под 21,5% годовых, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств должен заключить договор залога автомобиля, приобретенного за счет кредита.

Как следует из условий указанного договора, а именно пункта 5 Правил применения тарифа «Автокредит КНА 7.0 RUB», за непредставление залога взимается ежемесячно плата в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, начиная со второго регулярного платежа.

Таким образом, включая условие о повышении процентной ставки в случае непередачи в залог автомобиля в договор с должником, Банк предусмотрел последствия неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по залогу.

При таких обстоятельствах, позиция кредитора о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, мотивированная, в частности, доводами об искажении сведений относительно цели получения заемных денежных средств, отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств на заявленные цели, является необоснованной, в том числе и исходя из того, что расходование денежных средств не на цели, указанные при оформлении займа, само по себе не является достаточным подтверждением для вывода о недобросовестности заемщика применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при условии установленной в договоре санкции.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя банкротом, учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

В данном случае, непосредственно после заключения кредитного договора №066346869 от 28.10.2021 автомобиль должником не приобретался, изложенное привело к невозможности передачи имущества в залог Банку.

В то же время Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, установив отсутствие сведений о расходовании заемных средств по целевому назначению и о наличии обеспечения по кредиту, каких-либо мер по отказу от дальнейшего исполнения кредитного договора, требованию от заемщика досрочного возврата предоставленных средств с уплатой причитающихся на момент возврата процентов (статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предпринимал, равным образом, не взыскивая задолженность в судебном порядке (такие сведения не представлялись) вплоть до возбуждения банкротного дела в отношении должника-гражданина по его собственному обращению в суд.

Таким образом, как следует из обстоятельств выдачи заемных средств, принятые самим таким профессиональным участником (в том числе в области услуг по кредитованию населения) подходы к работе с клиентами - физическими лицами не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов и пр.), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание и пр.), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо собственно процентов за пользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях должника недобросовестности, на которую ссылался заявитель, и которая по своей сути отвечала бы, в том числе, таким признакам, которые упомянуты в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (мошенничество, злостное уклонение, предоставление заведомо ложных сведений, сокрытие и умышленное уничтожение имущества) применительно ко всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств данного конкретного спора, исходя из которых, в частности, однозначно не следовал вывод о том, что принятые Банком вышеперечисленные условия кредитования (и с учетом его последующего поведения), безусловно, определяли будущий залог (отсутствие которого предполагалось компенсировать начислением штрафных 0,5 процентов на сумму кредита без какого-либо дальнейшего сопровождения и мониторинга кредитуемой сделки) в качестве абсолютно и единственно решающего фактора на этапе выдачи заемных средств, основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2023 по делу № А36-4334/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1