Решение по делу № А09-9285/2022 от 19.09.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9285/2022

19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

2) ИП ФИО2, г.Брянск,

3) ППК ППК «Роскадастр» в лице филиала в Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №01-02,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.05.2022 32 АБ 1953438,

от третьих лиц: 1, 3) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 10.03.2022 32 АБ 1918968,

установил:

В судебном заседании 12.09.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.09.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Управления имущественных отношений Брянской (далее - истец, управление) области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований (л.д.122, т.3):

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на единый недвижимый комплекс (далее - ЕНК) с кадастровым номером 32:28:0015407:158, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: универсальный, спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, на пересечении ул.Камозина и ул.Ульянова, исключении из ЕГРН сведений об этом объекте недвижимости и погашении соответствующей регистрационной записи;

- о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества: плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157 площадью 526 кв.м., расположенное по адресу: <...> входящее в состав ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158, и исключении из ЕГРН сведений об этом объекте недвижимости;

- о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества: комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства) кадастровый номер 32:28:0015407:156 площадью 3485 кв.м., расположенный по адресу: <...> входящий в состав ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158, и исключении из ЕГРН сведений об этом объекте недвижимости.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица (1, 3) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (1, 3) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: универсальный, спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, на пересечении ул.Камозина и ул.Ульянова (л.д.34, т.1).

В состав ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158 входят следующие объекты:

- плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157 площадью 526 кв.м.,

- комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства) кадастровый номер 32:28:0015407:156 площадью 3485 кв.м.,

- здание, назначение: нежилое, наименование: универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение с кадастровым номером 32:28:0015407:151 площадью 462,8 кв.м.

В обоснование уточненного искового заявления истец ссылался на то, что плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157 и комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства) кадастровый номер 32:28:0015407:156 не являются объектами недвижимости, т.е. в отношении этих объектов не допускается проведение кадастровых работ и они не могут являться составной частью ЕНК.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности истца на спорный ЕНК нарушает его права, как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу №А09-9285/2022 строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157 площадью 526 кв.м., расположенное по адресу: <...> входящее в состав единого недвижимого комплекса, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: универсальный спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, кадастровый номер 32:28:0015407:158, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, на пересечении ул.Камозина и ул.Ульянова, критериям объекта капитального строительства (объекта недвижимости)?

2. Соответствует ли плоскостное сооружение - комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства) кадастровый номер 32:28:0015407:156 площадью 3485 кв.м., расположенное по адресу: <...> входящее в состав единого недвижимого комплекса, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: универсальный спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, кадастровый номер 32:28:0015407:158, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, на пересечении ул.Камозина и ул.Ульянова, критериям объекта капитального строительства (объекта недвижимости)?

3. Соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156 и 32:28:0015407:157 критериям единого недвижимого комплекса (кадастровый номер 32:28:0015407:158), установленным ст.133.1 ГК РФ, а именно, являются ли они совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов?

Проведение экспертизы возложено на ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» (241030, <...>).

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» №1Э-03/2023 (л.д.58-120, т.2) сделаны следующие выводы.

По вопросу №1 эксперт пришел к выводу о том, что плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157 является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что плоскостное сооружение - комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства), кадастровый номер 32:28:0015407:156 является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.

В ответе на вопрос №3 эксперт указал, что объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156 и 32:28:0015407:157 расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015407:26, имеющим вид разрешенного использования - универсальные спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные комплексы.

Все указанные объекты - нежилое здание и спортивно-оздоровительные сооружения вспомогательного назначения являются объектами, объединенными единой технологической связью и имеют единое назначение как сооружение спортивно-оздоровительное. Таким образом, объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156 и 32:28:0015407:157 соответствуют критериям ЕНК (кадастровый номер 32:28:0015407:158), установленным ст.133.1 ГК РФ, а именно, являются совокупностью объединенных единым назначением зданий и сооружений, связанных технологически.

Ответчик и третьи лица каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы не заявили, пояснили, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Истец с выводами эксперта не согласился, указав на необоснованность и необъективность заключения со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «ПроЭкспертОценка» (л.д.104, т.3), ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В свою очередь ответчик, отклоняя доводы истца относительно необоснованности экспертного заключения, представил мотивированные возражения от 16.08.2023 (л.д.106, т.3), а также рецензию ООО «Перспектива» от 21.08.2023 на рецензию ООО «ПроЭкспертОценка» без номера и даты.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на рецензию ООО «ПроЭкспертОценка», отклонены судом, поскольку рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Отклоняя представленную истцом рецензию ООО «ПроЭкспертОценка», суд обращает внимание на то, что рецензия на заключение экспертизы не может в рассматриваемом случае являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, судом учтено, что достоверность представленных им для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение эксперта ООО «ПроЭкспертОценка» составлено на основе обращения истца и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной по настоящему делу в установленном порядке судебной экспертизы с учетом пояснений ответчика и рецензии ООО «Перспектива» от 21.08.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Как уже указывалось выше, единым недвижимым комплексом признается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст.133.1 ГК РФ).

Таким образом, ЕНК может быть признана не только совокупность объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), но и вместе с ними иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

С рассматриваемом случае объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156 и 32:28:0015407:157, составляющие ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158, расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015407:26 площадью 20000 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен во временное владение и пользование ответчику по договору аренды от 20.11.2018 №3775 (л.д.126, т.2), имеет вид разрешенного использования - универсальные спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные комплексы. Согласно письму Управления имущественных отношений Брянской области от 09.02.2022 №12-1186, договор аренды от 20.11.2018 №3775 считается возобновленным на неопределенный срок (л.д.143, т.1 на обороте).

До образования ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158 право собственности ответчика на нежилое здание универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное с кадастровым номером 32:28:0015407:151 было зарегистрировано в ЕГРН как на самостоятельный объект недвижимости на основании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13, т.1).

Тогда же право собственности ответчика на объекты плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157 и комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений с кадастровым номером 32:28:0015407:156, зарегистрировано как на самостоятельные объекты недвижимости вспомогательного назначения. Получение разрешение на строительство таких объектов не требовалось.

Впоследствии указанные объекты на основании технического плана кадастрового инженера были объединены в ЕНК с кадастровым номером 32:28:0015407:158.

Как уже упоминалось выше, следует из материалов дела и заключения эксперта, все указанные объекты расположены на одном земельном участке, имеют единую технологическую связь по их целевому назначению как сооружения спортивно-оздоровительные в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка - универсальные спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные комплексы.

Таким образом, в данном случае ЕНК с наименованием универсальный спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс представляет собой участвующий в обороте единый объект вещных прав. Раздел такого комплекса в натуре невозможен без изменения его назначения. Он представляет собой неделимую вещь, хотя какая-либо его составная часть может и не являться самостоятельным объектом недвижимости и не иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аналогичный подход подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Довод истца о невозможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такие объекты, как различного рода площадки, футбольные поля, замощения, автостоянки и т.п. плоскостные сооружения, отклонен судом по следующим основаниям.

В спорной ситуации суд принимает во внимание позицию, в соответствии с которой вопрос отнесения подобных объектов к объектам недвижимости рассматривается не только исходя из качественных характеристик объекта, но и исходя из оснований возникновения прав на такие объекты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12931).

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Более четких количественных и качественных характеристик таких объектов, как сооружения, а также иных критериев, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что право собственности ответчика на нежилое здание универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное с кадастровым номером 32:28:0015407:151 было зарегистрировано в ЕГРН как на самостоятельный объект недвижимости на основании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13, т.1).

В тоже время право собственности ответчика на поле для пляжного футбола с песчаным покрытием с кадастровым номером 32:28:0015407:157 и комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений с кадастровым номером 32:28:0015407:156 было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке как на самостоятельные объекты недвижимости вспомогательного назначения. Получение разрешения на строительство таких объектов не требовалось (п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015407:26 площадью 20000 кв.м. находится во владении и пользовании ответчика на законных основаниях по договору аренды от 20.10.2018 №3775, возобновленному на неопределенный срок (л.д.126, т.2). Строительство указанных объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка. На объект, входящий в состав ЕНК получено разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. На объекты вспомогательного назначения получение разрешения на строительство не требовалось в силу п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

Соблюдение строительных норм и правил при возведении объектов истцом не оспаривалось. Установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществлено кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов, фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства. Названные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной экспертизы по делу.

Право собственности предпринимателя на спорные объекты было зарегистрировано на основании предусмотренных законодательством документов. При этом, основания возникновения права собственности предпринимателя на спорные объекты, а в дальнейшем на ЕНК, никем не оспорено и недействительным не признано.

При совокупности сложившихся условий, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131, 133.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, по требованиям о снятии с кадастрового учета объектов недвижимого имущества и исключении из ЕГРН сведений о них, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, требования к которому удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявив требование о признании права отсутствующим, истцом применительно к абз.4 п.52 постановления Пленума № 10/22, не доказано попирание его законных интересов имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на ЕНК, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.