ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46926/2025
г. Москва Дело № А40-24877/24
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 г. по делу № А40-24877/24 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
с участием в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 19.02.2025 г., от 25.11.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.02.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, содержащим требования:
признать чердак (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м. расположенный в здании с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, самовольной постройкой;
обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов;
признать зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на чердак (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, отсутствующим;
обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов;
обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента сноса чердака (пом. 1, ком. с 1 по 9) площадью 147,6 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов;
в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 238 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001021:1016, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от 05.02.2001 г. № М-01-017751 по 23.07.2026 г. для эксплуатации здания под административные цели (договор - действует).
Актом Госинспекции по недвижимости от 17.11.2023 г. № 9064321 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 448,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001021:1016 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 10.12.1999 г. № 77-01/00-001/1999-413180).
Согласно выписке из паспорта ГБУ МосгорБТИ № 04-127\6 от 10.08.1970 г. выданной ЮТИ Южное 04.09.1996 г. вышеуказанное здание имеет 2 этажа и площадь 302,1 кв.м.
Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.07.2008 г. в состав здания входит чердак площадью 147.6 кв.м., высотой 2.6 м.
Обследованием установлено, что в указанном здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых была увеличена высота чердака с 2,6 м. до 3,3 м., путем надстройки площадью 147,6 кв.м.
По утверждению истцов, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, помещение чердака (пом. 1 ком. с 1 по 9), площадью 147,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001021:1016 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П., разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из определения усматриваются следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.
Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:
При ответе на вопрос № 1:
Спорные прмещения чердака: (пом. 1, ком. с 1 по 9), а также сам чердак здания, расположенного по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.
При ответе на вопрос № 2:
В связи с возникновением чердака изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания:
увеличилась площадь на 140 м2;
увеличилась этажность на 1 этаж;
Площадь застройки и объем не изменились.
Конфигурация кровли и высотные отметки не изменены.
При ответе на вопрос № 3:
Помещение чердака: (пом. 1, ком. с 1 по 9) здания, расположенного по адресу: <...> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, а также при их возведении нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, норм и правил не допущено.
При ответе на вопрос № 4:
Помещение чердака: (пом. 1, ком. с 1 по 9) здания, расположенного по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При ответе на вопрос № 5:
Привести здание, расположенное по адресу: <...> в состояние существовавшее до возникновение спорных помещений, в том числе, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.09.1999 г., экспликацией по состоянию на 10.08.1970 г., поэтажными планами по состоянию на 10.08.1970 г. с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 07.09.1999 г., технически возможно при выполнении следующих мероприятий:
проведение технического обследования;
разработка проектной документации демонтажных работ;
разборка и отключение инженерных систем;
разборка внутренней отделки;
разборка лестницы с заделкой проема и устройством люка на чердак;
проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;
восстановление существовавшего холодного чердака здания;
восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.
Одновременно экспертом сделан вывод о том, что на объекте была произведена реконструкция, которая заключалась в переустройстве чердачного пространства в полноценный этаж здания с обустройством лестницы, то есть обустройстве 3-его этажа, вместо существующего высокого чердака. Данные обстоятельства отражены в письменных ответах эксперта на вопросы ответчика в отношении заключения эксперта.
Таким образом, доводы истцов относительно изменения параметров здания, в части увеличения высоты чердака путем надстройки не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с судом первой инстанции, что заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты возникли в результате работ по обустройству чердака и устройству лестницы.
Устройство лестницы является реконструкцией, на которую разрешения на строительство, получено в порядке, предусмотренным Градостроительного кодекса Российской Федерации, не было. При этом, объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие доводы ответчика.
Так, 03.11.1998 г. право собственность на спорное здание, расположенное по адресу: <...> стр. 1 было зарегистрировано за ООО «Балкан Металлс», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, из которого в частности усматривается, что площадь данного здания составляла 302, 1 кв.м.
Из акта № 11 приемки-передачи основных средств от ГП ДЕЗ ТУ «Таганское» к ООО «Балкан Металлс» и справки БТИ о состоянии здания, выписки из паспорта БТИ, поэтажного плана с экспликацией также усматривается, что передается здание 2-х этажное, кирпичное, нежилое (1-ый, 2-ой этаж) общей площадью 302,10 кв.м.
Впоследствии площадь здания изменилась за счет перепланировки помещений и стала составлять 299, 1 кв.м., что подтверждается справкой ТБТИ «Центральное» от 08.09.1999 г.
Также 19.10.1999 г. между ООО «Балкан Металлс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания общей площадью 295,1 кв.м. (по правоустанавливающим документам 302,1 кв.м.) по адресу: <...> стр. 1, что подтверждается самим договором купли-продажи, а также копией свидетельства о государственной регистрации прав от 10.12.1999 г. и выпиской из ЕГРН от 25.12.2004 г. При этом указанная площадь здания – 295, 1 кв.м. не включала в себя чердак площадью 157, 1 кв.м., что следует из ответа МосгорБТИ от 21.07.2008 г. № 82-218260. Из данного ответа в частности усматривается, что на дату последнего обследования 10.07.2008 г. площадь здании по адресу Подколокольный пер. д. 8 к. 1 составляет 295, 1 кв.м., кроме того чердак площадью 157,6 кв.м., в общую площадь по зданию не входит. То есть с учетом чердака фактическая площадь здания на тот момент составляла 452,7 кв.м. (295, 1 + 157,6).
В последующем, 05.02.2001 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-01-017751, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 12.03.2001 г.
Имея намерение включить площадь чердака в общую площадь здания, ответчик обратился с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого 28.08.2008 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: <...> площадью 452,7 кв.м.
После включения площади чердака в общую площадь здания и получения соответствующего правоустанавливающего документа, ответчик обратился в ТБТИ «Центральное» с запросом, по результатам рассмотрения которого ему был дан ответ, из которого в частности усматривается, что на дату последнего обследования 07.07.2009 г. площадь здания по адресу: <...> составляет 448,1 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 10.07.2008 г. площадь данного объекта составляет 295, 1 кв.м. Изменение площади здания произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено) и учета в площади здания ранее неучтенной площади чердака.
Ответчик 03.07.2008 г. о обратился в ГУП «МосжилНИИпроект» с просьбой произвести обследование и выпустить техническое заключение (перепланировка) по адресу: Подколокольный пер. 8 стр. 1.
В результате обследования здания, ГУП «МосжилНИИпроект» было дано техническое заключение, в котором были сделаны следующие выводы и даны следующие рекомендации:
обследованные помещения чердака расположены в кирпичном нежилом 2-х этажном здании, построенном в 1900 г. по индивидуальному проекту. В 1998-1999 г.г. в здании был ремонт с заменой перекрытий на несгораемые;
наружные стены несущие, из кирпичной кладки – дефектов не выявлено, согласно СП 13-102-2003 находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем;
перекрытие на 2-м этаже монолитное керамзитобетонное по профнастилу, дефектов снижающих несущие и эксплуатационные качества не имеет, находится согласно СП 13-102-2003 в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем;
крыша трехскатная, покрытие из оцинкованной стали, стропила деревянные висячие. Состояние стропильной системы согласно СП 13-102-2003 ограниченно работоспособное и приближается к недопустимому состоянию, так как несущая способность отдельных стропил на опорах из-за гнили до 80% сечения значительно снижена. Рекомендуется замена стропильной системы на новую по разработанному проекту;
в помещении чердака предполагается выполнить ремонт с частичным переустройством мансардного этажа;
выполнение данного ремонта и устройство мансардного этажа технически возможно, на работы должны выполняться по разработанному проекту. Рекомендуется выполнить проект на переустройство чердака согласно существующих СНиП и существующего законодательства, проект согласовать в установленном порядке.
Согласно согласованному проекту выполнить работы по переустройству;
конструктивная схема перекрытия и стропильной системы указаны в графической части.
На основании технического заключения ГУП «МосжилНИИпроект» был выполнен проект обустройства чердака, расположенного по адресу: <...>. Данным проектом предусмотрено обустройство неиспользуемого чердачного помещения с целью создания максимально комфортных условий для работы. Обустройство заключалось в следующем: висячую деревянную стропильную систему демонтируют, проектом предусмотрена новая стропильная система с устройством в ней окон; в ходе обустройства чердака габариты здания не меняются, вход в помещение организовывается с существующей 2-х маршевой лестницы; помещение офиса разбивается на пять изолированных кабинетов с выходами в общий коридор. Там же расположены раздельные санузлы. Возводятся легкие перегородки из гипсокартона с распашными дверями.
Также 23.12.2008 г. проект обустройства чердачного помещения был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, что подтверждается выпиской из протокола № 24.
Согласно заключению ГУП ГЛАВ АПУ от 29.01.2009 г. проект обустройства чердачного помещения с устройством 14 окон и установкой 11 кондиционеров рассмотрен и может быть представлен для дальнейшего оформления в установленном порядке.
Заключением Мосгоэкспертизы от 14.04.2009 г. проект обустройства нежилого чердачного помещения в части конструктивных решений, был согласован с ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ), ТО «Таганское» заключениями от 29.01.2009 г. № 208-05-1\09-(0)-1, от 29.01.2009 г. № 208-05-69\08-(0)-1, на листах «Проекта» от 29.01.2009 г.; Худсоветом СКА протоколом о 23.12.2008 г. № 24; Москомнаследием на листах «Проекта» о 15.12.2008 г. № 16-20-116\8-1; Роспетребнадзором в ЦАО г. Москвы заключением от 14.11.2008 г. № 77.14.24.000.Т.001222.11.08; Управлением ПО ЦАО ГУ МЧС письмом от 15.10.2008 г. № 2122-Г. для представления на МВК.
В последующем, 18.05.2009 г. состоялось заседание МВК Префектуры ЦАО г. Москвы, на котором было принято решение дать согласие на проведение переоборудование и реконструктивные работы на объекте по адресу: Подколокольные пер. д. 8 стр. 1, принадлежащему ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола. Указанный протокол МВК был утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2009 г. № 1886-р.
Проверкой, проведенной Мосгорстройнадзором, нарушений на объекте по адресу: Подколокольные пер. д. 8 стр. 1 не выявлено, что подтверждается письмом Мосгорстройнадзора от 25.02.2009 года.
Таким образом, поскольку довод истцов относительно изменения параметров здания, в части увеличения высоты чердака путем надстройки не нашел своего документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований по данному мотиву не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.
Отклоняя возражения истцов, апелляционный суд исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в момент внесения соответствующих изменений в БТИ, которые на 1999 г. уже были внесены, а также в момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с учетом площади чердака, что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу № 305-ЭС19-18665, в котором указано, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Департамент обратился в суд первой инстанции только 08.02.2024 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу №А40-24877/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
О.В. Савенков