Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

11 апреля 2025 года

Дело № А59-6225/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Михнюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2024 по 04.07.2024 года и с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что истец застраховал принадлежащий ему автомобиль у ответчика, однако после имевшего места ДТП, ответчик незаконно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства.

Судебным решением по иному делу указанный отказ признан недействительным, суд обязал ответчика организовать и выдать ООО «Карьер Известковый» направление на восстановительный ремонт.

17.04.2024 года ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, которое по иному делу также оценено судом в качестве незаконного.

10.06.2024 года ответчик вновь выдал направление на восстановительный ремонт с предложением доплаты за восстановительный ремонт в сумме 449 601 60 руб., а стоимость восстановительного ремонта, соответственно, определена ответчиком равной 849 801,60 рублей.

11.06.2024 года истец уведомил ответчика об отказе от доплаты за восстановительный ремонт и потребовал страховой выплаты за восстановительный ремонт.

Исходя из страховой суммы, которая в соответствии пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб., истцом начислена пеня за просрочку выплаты страхового возмещение и заявлено о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения и пени.

Ответчик иск не признал, указав на то, что стоимость ремонта автомобиля истца на момент выдачи направления от 10.06.2024 года составила 849 801,60 рублей и определена на основании заказ-наряда N 727-21, выданного автосервисом ИП ФИО2, на который направлен автомобиль истца.

Вывод суда по иному делу о стоимости ремонта в размере 117 000 рублей сделан судебным экспертом в соответствии с Положением Банка России 9 от 19.09.2014 N° 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату наступления страхового случая 12.05.2021 г., т.е. до значительного увеличения стоимости запасных частей в связи с уходом зарубежных автопроизводителей (в т.ч. «Mitsubishi»), а также в связи с наложенными в 2022 г. на РФ санкциями. Масштаб цен на дату выдачи направления на ремонт в июне 2024 года кратно превышает стоимость ремонта в 2021 году, которую и определил судебный эксперт по делу № А59-4119/2022.

Как видно из текста решения по делу N° А59-4119/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с выводами судебного эксперта о стоимости ремонта в размере 117 000 руб. и требовало назначение повторной судебной экспертизы, в чем ему было судом отказано.

Основание выдачи истцу направления на ремонт с указанием на доплату предусмотрено пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истец отказался от проведения ремонта с доплатой, ответчик полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ISUZU CYZ51K, г.р.н. К955КС65, находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Мицубиси L200, г.р.з. <***>.

Автомобиль Мицубиси L200, г.р.з. <***> принадлежит истцу – ООО «Карьер Известковый».

03.07.2020 года между ООО «Карьер Известковый» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № РРР5047234801 (далее – договор об ОСАГО), выдан страховой полис от 03.07.2020 на период страхования до 02.07.2021 года.

В результате ДТП транспортным средствам причинен ущерб, в том числе, у автомобиля Мицубиси L200, г.р.з. <***> были повреждены капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, переднее левое и правое крыло, решетка радиатора, накладка переднего бампера, что было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 года.

Как следует из данного постановления, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ISUZU CYZ51K, г.р.н. К955КС65 – ФИО3

Таким образом, в результате ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб по вине владельца транспортного средства ISUZU CYZ51K, г.р.н. К955КС65, находящегося под управлением водителя ФИО3

По результатам осмотра транспортного средства Мицубиси L200, г.р.з. <***> ИП ФИО4 составлен акт № 727-21 от 25.05.2021 года, в котором установлены повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены при рассмотрении дела № А59-4119/2022, в котором участвовали те же лица, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

07.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в письме от № 15342/05 отказало в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обжаловал его в арбитражном суде в деле № А59-4119/2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2024 года, вступившим в законную силу, отказ в организации и выдаче направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», выраженный в письме от 07.06.2021 года № 15342/05, признан недействительным.

Суд обязал страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» организовать и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» направление на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси L200, г.р.з. <***>.

При рассмотрении указанного дела судом, посредством проведения судебной экспертизы, установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, а также сделан вывод о том, что для устранения повреждений, полученных автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2021, требовалось проведение ремонтновосстановительных работ, стоимость которых, с учетом коэффициента износа составных частей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 117 000 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по Методике № 432-П на дату ДТП с учетом износа, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 184 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 358 500 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей, а повреждения транспортного средства соответствуют механизму повреждений о в результате имевшего место ДТП, суд признал незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Исполняя решение суда, ответчик 17.04.2024 года выдал истцу направление на ремонт.

В деле № А59-3511/2024 установлено, что 24.04.2024 должник в рамках электронного документооборота направил ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области письмо б/н б/д, адресованное взыскателю, с приложением направления на ремонт от 17.04.2024.

Полагая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 20.05.2024.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 31.05.2024.

Учитывая, что на момент вынесения постановления от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд в указанном выше деле пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьей 105 Закона №229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2024 и последующего вынесения постановления о назначении нового срока исполнения от 24.05.2024.

Делая данный вывод суд принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что фактически требования исполнительного документа были исполнены должником только 10.06.2024 посредством выдачи соответствующего направления на ремонт, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником ранее, а именно 17.04.2024, судом признан несостоятельным, поскольку направление на ремонт от 17.04.2024 было выдано с нарушением порядка, предусмотренного Законом №40-ФЗ, в связи с чем данное направление не могло быть принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Так, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что не было сделано при выдаче спорного направления.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле на основании ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле суд приходит к выводу о том, что с выданное истцу 17.04.2024 года направление на ремонт не подлежит учету в качестве надлежащего, так как таковым судом не признано, а в качестве исполнения обязанности ответчика о выдаче направления на ремонт судом принято направление от 10.06.2024 года.

Согласно указанному направлению от 10.06.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта указан равной 849 801, 60 рублей, истцу указано не необходимость доплаты 446 801,60 рублей.

11.06.2024 года истец отказался от доплаты.

Восстановительный ремонт не произведен.

По данным ответчика, стоимость восстановительного ремонта при выдаче направления на ремонт от 10.06.2024 года определена по данным акта осмотра ИП ФИО4 от 25.05.2021 года с учетом доп. осмотра 26.04.2024 года (осматривал т/с на момент ДТП при принятии ответчиком решения об отказе в выдаче направления на ремонт, а также дополнительно при рассмотрении вопроса о выдаче направления на ремонт 10.06.2024 года).

Стоимость ремонта в сумме 849 801, 60 рублей определена по данным заказ-наряда № 727-21 ИП Пак А.Е.

Судом установлено, что в деле А59-4119/2022 установлен перечень работ для восстановительного ремонта.

В заказ-наряде № 727-21 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены деталей, указанных в перечне деталей, подлежащих замене по результатам судебной экспертизы в деле А590-4119/2022, а также с учетом замены таких деталей, в отношении которых судебный эксперт установил возможность их замены или замены (бампер передний - замена/окраска; капот - замена/окраска).

Изложенное означает, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, определенная судебным экспертом по Методике с учетом износа, составила 117 000 рублей, рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта на дату ДТП 358 500 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В п. 15.1 ст. 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенное означает, что при формально при отказе истца на предложенную ответчиком доплату стоимости ремонта, которая определена ответчиком в 2024 году по ценам 2024 года (не на момент ДТП), ответчик уже обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в пределах максимального размера страхового возмещения.

Однако в данном случае стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП определялась судебной экспертизой и с учетом того, что дата, по состоянию на которую она определена (дата ДТП), не изменяется с течением времени, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по рыночным ценам составила 358 500 рублей.

При наличии между сторонами судебного спора в деле А59-4119/2022, в рамках которого судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство (рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП) определена судом в рамках судебной экспертизы по иному делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Изложенное означает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП установлена иным доказательством и признается судом равной 358 500 рублей.

Как указано ответчиком, при направлении транспортного средства истца на ремонт от 10.06.2024 года, организация такого ремонта была возможна посредством его направления ИП ПАК А.Е., который определил возможность проведения ремонтных работ по цене 825 124,80 рублей на момент выполнения ремонтных работ.

Изложенное суд оценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика возможности организовать ремонт по рыночной цене такого ремонта на момент ДТП.

В п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В частности, ответчик незаконного отказал истцу в выдаче такого направления 07.06.2021 года, затем выдал недействительное направление, а затем выдал направление от 10.06.2024 года с указанием на доплату более 400 000 рублей.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие случаи, при которых допускается замена восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения (в том числе невозможность организации восстановительного ремонта), не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В настоящем случае отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован несогласием истца на доплату стоимости ремонта.

Между тем доказательства невозможности выполнения ремонта по рыночной стоимости на момент ДТП, равной 358 500 рублей, ответчиком не представлено и не доказано, что за период с 2021 по 2024 года стоимость такого ремонта возросла до 800 000 рублей.

Суд также учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку судебной экспертизой по иному делу стоимость ремонта (рыночная) составила 358 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма поделит выплате истцу ответчиком в качестве страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано ответчиком 10.06.2024 года, 11.06.2024 года истец от доплаты отказался, потребовав выплаты страхового возмещения, в связи с чем начисление истцом пени за период с 03.07.2024 (заявлено в иске) по день принятия настоящего решения обоснованно.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отсюда пени с 03.07.2024 по 11.04.2025 года составили: 1% * 358 500 рублей * 283 дня = 1 018 140 рублей и подлежат начислению до дня фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 400 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, с ответчика в бюджет 40 899, 20 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» 358 500 рублей страхового возмещения, 1 018 140 рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2024 по 11.04.2025 года и 25 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 402 040 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 358 500 рублей, начиная с 12.04.2025 года по день фактической оплаты 358 500 рублей задолженности.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет 40 899 (сорок тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова