Решение по делу № А65-3821/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3821/2025

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2025 года.

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МРКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 123 680 руб. по договору № 24/3 от 09.01.2024,

120 000 руб. по договору № 24/12 от 15.01.2024,

700 400 руб. по договору № 27/10-23 от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРКГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 123 680 руб. по договору № 24/3 от 09.01.2024, 120 000 руб. по договору № 24/12 от 15.01.2024, 700 400 руб. по договору № 27/10-23 от 27.10.2023.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и

определил:

назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.04.2025 объявлен перерыв до 29.04.2025 в 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, с актом сверки.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленный документ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 09.01.2024 заключен договор №24/3 на оказание услуг спецтехники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники на объекте «Жилой дом №1 корпус 3 литер ГД», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании прейскуранта стоимость услуг автотранспорта и строительной техники – услуги ямобура по бурению отверстий 300 руб./пог.м., минимальный объем работ 40 000 руб./смена.

Согласно пункту 2.3 расчет заказчика с исполнителем производится в течение 2 банковских дней с момента получения счета путем предоставления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 15.01.2024 заключен договор №24/12 на оказание услуг спецтехники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники на объекте «ЖК Радужная», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании прейскуранта стоимость услуг автотранспорта и строительной техники – услуги ямобура по бурению отверстий 350 руб./пог.м., минимальный объем работ 40 000 руб./смена.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 27.10.2024 заключен договор №27/10-23 на оказание услуг спецтехники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договорам № 24/3 от 09.01.2024, № 24/12 от 15.01.2024, № 27/10-23 от 27.10.2023 на общую сумму 4 009 180 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 279 от 27.11.2023, №262 от 08.11.2023, № 116 от 02.04.2024, № 117 от 02.04.2024, № 4 от 10.01.2024, № 115 от 02.04.2024. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 2 065 100 руб., соответственно на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 944 080 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме по вышеуказанным договорам истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В доказательство оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы № 279 от 27.11.2023, №262 от 08.11.2023, № 116 от 02.04.2024, № 117 от 02.04.2024, № 4 от 10.01.2024, № 115 от 02.04.2024.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг, наличия задолженности перед истцом не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств в полном объеме по договорам подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению: на сумму 1 123 680 руб. по договору № 24/3 от 09.01.2024, 120 000 руб. по договору № 24/12 от 15.01.2024, 700 400 руб. по договору № 27/10-23 от 27.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на услуги юристов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором №16/01/2025 от 16.01.2025, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (исполнитель); о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение №71 от 11.02.2025 на сумму 60 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 35 000 руб. (оплата услуг по составлению претензии, искового заявления, представлении дополнительных доказательств по делу).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 123 680 руб. по договору № 24/3 от 09.01.2024,

120 000 руб. по договору № 24/12 от 15.01.2024,

700 400 руб. по договору № 27/10-23 от 27.10.2023,

а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

83 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая