ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-47741/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32906/2023) некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-47741/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект»

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» (далее – истец, ООО «Севзапстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 751 658 руб. 06 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не опровергнуты правовые и фактические основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению документации, в связи с чем не опровергнута обоснованность выплаты банковской гарантии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» и Фондом заключен договор №5-79/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.02.2022 на оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 17а, лит. А.

В комплекс работ входит, в том числе, весь комплекс работ, выполняемых Подрядчиком своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке Документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, получению положительного заключения экспертизы Документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, исполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением Работ (п.2.1 Договора).

Цена договора согласована пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2022.

В соответствии с п.3.1. Договора сроки выполнения работ по Договору определяются совокупностью сроков по оказанию услуг и выполнению работ по разработке Документации, выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.3.1., 3.4.2. Договора общий срок выполнения работ – не позднее 29 недель (203 календарных дня) с даты подписания договора, в том числе срок выполнения работ по разработке документации – 10 недель (70 календарных дней) срок окончания строительно-монтажных работ – 19 недель (133 календарных дня).

Датой окончания выполнения работ по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению №8 к Договору.

Письмом №732 от 19.08.2022 истцом ответчику направлена согласованная и подписанная проектно-сметная документация.

Фонд направил истцу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 03.02.2022 №5-79/Г/А/ФС/2022, в которой указал на просрочку истцом обязательства по разработке документации на срок 121 день и начислил неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 16.6. договора в общей сумме 841 892 руб. 44 коп.

Фондом направлено требование акционерному обществу «Альфа-Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 841 892 руб. 44 коп.

Акционерным обществом «Альфа-Банк» произведена оплата заказчику указанной денежной суммы, а впоследствии – взыскана с истца.

Ссылаясь на то, что неустойка начислена ответчиком без правовых оснований, вследствие чего ответчик без правовых оснований предъявил и получил сумму банковской гарантии, составляющей неосновательное обогащение ответчика и убытки истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Статья 375.1 ГК РФ предусматривает, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-996, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии; принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту; с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Нормой статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начисление ответчиком неустойки, за нарушение сроков выполнения работ в сумме 841 892 руб. 44 коп. необоснованно, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине истца, в силу чего ответчик вправе начислить неустойку в размере 90 234 руб. 38 коп., а в остальной части (в сумме 751 658 руб. 06 коп.) банковская гарантия получена ответчиком без правовых оснований и при взыскании данной суммы банком с истца подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации).

Нормой статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Из изложенных норм следует, что на истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт возникновения обстоятельств, обусловленных виновными действиями заказчика, которые объективно препятствовали выполнению работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком начислена неустойка в сумме 841 892 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения документации.

Согласно пункту 3.2.1. договора срок окончания выполнения данного этапа работ – через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ, которое пунктом 3.3. договора определено датой подписания договора.

Таким образом, работы по разработке документации должны быть завершены не позднее 14.04.2022.

Согласованная подписанная проектно-сметная документация направлена истцом ответчику письмом №732 от 19.08.2022, то есть с просрочкой 127 дней.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновном поведении ответчика, препятствующем выполнению истцу работ в установленные договором сроки.

В силу статьи 67 АПК РФ представляемые сторонами доказательствами должны отвечать критерию относимости.

Актом от 10.02.2022, составленным истцом и управляющей компанией зафиксирован факт отсутствия доступа в чердачное пространство, в связи с чем невозможно выполнить обследования.

Однако истцом не раскрыты мотивы и обстоятельства, по которым препятствия к доступу в чердачное помещение, зафиксированные указанным актом, повлекли в целом невозможность выполнения работ по обследованию технического состояния иных конструкций многоквартирного дома в рамках согласованного сторонами предмета в пункте 1.1. договора; не представлены доказательства того, что при заключении договора 03.02.2022 истцом проведено обследование иных (значительно превышающих по объему помещения чердачного этажа) конструкций многоквартирного дома, и тем самым именно невозможность доступа в чердачное помещение 10.02.2022, которая, к тому же, имела единократный характер, явилась единственной причиной невозможности исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации к конечной дате – 14.04.2022, то есть спустя два месяца после зафиксированного факта невозможности доступа в чердачное помещение.

Доказательств того, что в период с 10.04.2022 по 14.04.2022 истцу создавались иные препятствия в осмотре и обследовании конструкций многоквартирного дома, в дело не представлено.

Доводы истца, изложенные в письме №836 от 25.01.2023 в качестве возражений на претензию ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, о том, что доступ в чердачное помещение отсутствовал 40 дней, объективно не подтверждены; ссылки апеллянта на то, что доступ был ограничен до 22.03.2022, что следует из факта направления ответчику письмом №616 от 22.03.2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку, принимая во внимание объем выполнения работ, суд критически относится к утверждениям истца о фактическом выполнении обследования МКД в дату прекращения ограничения доступа в чердачные помещения.

Более того, из письма истца в адрес ответчика - №630 от 29.04.2022 следует, что истцом ответчику (в ответ на письмо последнего от 28.04.2021) направлена откорректированная сметная документация, что позволяет сделать вывод о том, что ранее истцом ответчику направлена фактически изготовленная проектно-сметная документация, и учитывая установленный пунктом 9.5. договора срок, предоставленный заказчику (ответчику) 10-дневный срок для проверки документация и направление ответчиком истцу замечаний письмом 28.04.2021, такая документация была направлена не позднее 14.04.2021, то есть в установленный пунктом 3.3.1. договора срок.

Таким образом, факт недопуска истца в помещения чердачного этажа многоквартирного дома, зафиксированное актом от 10.02.2021, не может быть признан судом в качестве значимого и определяющего очевидную невозможность исполнения обязательства по разработке документации к 14.04.4022 обстоятельства.

Кроме того, согласно подпункту «б» Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом…» сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия, в том числе, следующего обстоятельства: недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

По смыслу изложенных норм, недопуск подрядчика для выполнения работ в многоквартирном доме, является основанием для инициирования подрядчиком вопроса о заключении соглашения об изменении сроков выполнения работ; изложенные нормы не могут быть истолкованы как влекущие автоматическое изменение сроков выполнения работ.

Нормы подпункта «б» Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом…» являются специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 719 ГК РФ и подлежит применению к спорным правоотношениям в части последствий нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по изложенным основаниям.

К исковому заявлению истцом также приложена переписка сторон, связанная с приемкой проектно-сметной документации.

Так, письмом №630 от 29.04.2022 истец направил ответчику откорректированную сметную документацию в ответ на письмо от 28.04.2022, из чего следует, что ответчиком заявлены замечания по результату работ.

Письмом №632 от 13.05.2022 истец направил ответчику на проверку исправленную проектно-сметную документацию и ответы на замечания от 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ у ответчика имеется право не принимать работы, если они выполнены с недостатками, препятствующими их использованию по назначению.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить все имеющиеся недостатки в документации, установленном порядке и в срок, указанный в пункте 6.1.13 договора (5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков); общий срок устранения недостатков и приемки документации, с момента первого предоставления документации подрядчиком, не может превышать срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1 договора, то есть 14.04.2022.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

При изложенных договоренностях сторон, а также учитывая положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ и при отсутствии иных виновных действий заказчика, повлекших увеличение сроков выполнения работ, устранение истцом недостатков проектно-сметной документации на основании мотивированных замечаний заказчика не является основанием для продления сроков выполнения работ, равно как и не свидетельствует о неправомерных действий подрядчика, которые по смыслу пункта 3 статьи 405 и статьи 719 ГК РФ подтверждают вину заказчика в нарушении истцом сроков выполнения работ.

Письмом №628 от 27.04.2022, приложенным к исковому заявлению, истец сообщает ответчику о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ выявлена необходимость проведения инструментального обследования поверхности фасада, в связи с чем истец просит направить ордер на производство работ, выданный Государственной административной-технической инспекцией для установки строительных лесов.

Изложенное обстоятельство также не может являться основанием для освобождения истца от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано ранее, нормой статьи 719 ГК РФ определяются правовые последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей, в частности, непередачи технической документации, непредоставлении материала; в таком случае подрядчик вправе, но не обязан приостановить выполнение работ.

Наряду с этим нормой статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу изложенной нормы, такие обстоятельства должны носить объективный характер (не обусловленными действиями подрядчика либо его профессиональной компетенцией) и должны быть выявлены в ходе выполнения работ.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что, исходя из уровня его профессиональной компетенции, им на стадии заключения договора подряда не определен объем работ и фактических действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации для последующего проведения капитального ремонта МКД (согласно условиям пункта 2.1. договора).

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), и не опровергнуто истцом в отзыве, ордер Государственной административно-технической инспекции получен 20.05.2022, тогда как результаты дообследования переданы истцом ответчиком 13.05.2022 письмом №632, что, в частности, подтверждает сам истец в письме №836 от 25.01.2023, что опровергает утверждения истца о том, что отсутствие ордера Государственной административно-технической инспекции являлось препятствием к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на обстоятельства, изложенные в письме №628 от 27.04.2022 как обстоятельство, изменяющее сроки выполнения работ.

Иные приложенные истцом письменные доказательства оцениваются судом как неотносимые, поскольку раскрывают переписку сторон по обстоятельствам, не являющимся юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, каковыми является наличие объективных препятствий к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации к 14.05.2022 (в частности, переписка об исполнении истцом страховых обязательства, о направлении в Комитет по градостроительству и архитектуре проекта благоустройства МКД, об исполнении истцом строительно-монтажных работ, не являющихся спорными по притязаниям ответчика по неустойке в рамках настоящего спора).

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации обусловлено виновными действиями заказчика либо в силу обстоятельств, не зависящих от обеих сторон, но с соблюдением требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, истцом не представлено.

В письме №836 от 25.01.2023 в качестве возражений на претензию ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ истцом заявлены выше оцененные апелляционным судом обстоятельства; иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. В силу этого, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства с целью дополнительного исследования указанных обстоятельств, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16.6 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.3.1. договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 19.12.2022 стоимость работ определена сторонами в размере 6 867 554 руб. 40 коп.

Стоимость работ в размере 6 957 788 руб. 78 коп., принятой в качестве расчетной Фондом при расчете неустойки, по материалами дела, в том числе по условиям пункта и дополнительных соглашений от 09.09.2022, от 19.12.2022 к договору, апелляционным судом не установлена.

Исходя из цены договора 6 867 554 руб. 40 коп. размер неустойки за период с 15.04.2022 по 19.08.2022 составляет 872 179 руб. 41 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 867 554,40

15.04.2022

19.08.2022

127

6 867 554,40 ? 127 ? 0.1%

872 179,41 р.

Ответчиком признается просрочка направления подрядчику замечаний на проектно-сметную документацию, направленную письмом №632 от 13.05.2022, на 6 календарных дней (замечания направлены письмом №2-25519/22 от 03.06.2022 вместо предельного срока 27.05.2022).

Таким образом, в порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ из общего размера начисленной неустойки подлежит исключению сумма 41 205,33 руб., и сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 830 974 руб.

При таких обстоятельствах период просрочки истца с учетом допущенной на 6 дней просрочки ответчика, составляет 121 день, исходя из чего размер неустойки составляет: 6 867 554, 40 руб. х 121 д х 0,1% = 830 974,08 руб.

Ответчиком предъявлена сумма банковской гарантии в размере 841 892 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах сумма необоснованно заявленной истцу в предъявленной гаранту пени, составляющей убытки истца, составляет 10 918 руб. 36 коп.; в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца в остальной части необоснованны по праву и удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на представленных в дело доказательствах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-47741/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» 10 918 руб. 36 коп. убытков, 262 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 1 168 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская