АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
17 апреля 2025 года Дело № А11-14585/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (600018, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600032, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Палитра» (600016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (600031, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (600014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (600031, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (600031, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, лично (паспорт); представителя ФИО6 по доверенности от 26.10.2022 серии 33 АА № 2293145 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 20.01.2025 № 1 сроком действия по 31.12.2027 (диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 лично, (паспорт);
от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование в предпринимательской деятельности помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.11.2019 по 06.02.2023 в размере 5 233 992 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Палитра» (далее – ООО «Медицинский центр Палитра»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
Ответчик в возражениях на исковое заявление считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 03.03.2016 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим зданием, расположенным по адресу: <...>. Каждому сособственнику в единоличное владение и пользование была выделена половина помещений первого, второго и технического (третьего) этажа. Ответчик, как участник общей собственности, получал доходы от сдачи имущества в аренду только в пределах площади соответствующей своей доли и с учетом имеющегося между ними соглашения. Ответчик полагает, что документально не доказано, что истец, являясь одним из сособственников, был ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению своей части помещения (торговых мест) и документально подтверждено (указано в иске) использование ответчиком только части спорного помещения, не превышающей по размеру площади приходящих на их долю. Истец и ответчик используют свои половины площадей для ведения предпринимательской деятельности (лично), а также для сдачи помещения в аренду. Истец, получая доход от своей половины помещения, указанным иском претендует на незаконное получение денежных средств от предпринимательской деятельности ответчика в рамках площадей, соответствующих его доли в праве собственности. Данные действия, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом с целью причинения материального вреда (ущерба) ответчику.
В возражениях от 06.03.2023 на исковое заявление ответчик отметил, что расчет подлежащей взысканию суммы со стороны истца также является не обоснованным. Пояснил, что в соответствии с площадью здания, стороны по настоящему делу вправе претендовать на получение в единоличное пользование части здания площадью 1257,8 кв.м. Согласно достигнутому соглашению в единоличное пользование каждого сособственника поступили помещения площадью 903,1 кв.м, расположенные на 1-3 этажах здания (половина от разницы между общей площадью здания и подвалом, а также местами общего пользования). Согласно пяти договорам аренды ответчик сдает в аренду помещения площадью 431,2 кв.м (13,6 + 20 + 24,9 + 57,8 + 314,9). По мнению ответчика, в аренду сданы помещения, которые не превышают по размеру площади, приходящиеся на его долю.
Третье лицо (ООО «Медицинский центр Палитра») в отзыве от 11.04.2023 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснило, что при заключении договора аренды нежилого помещения площадью 314,9 кв.м, расположенного на третьем этаже в здании по адресу: <...>. Ответчиком до сведения третьего лица была доведена информация, что 1-3 этажи здания фактически поделены между собственниками пополам и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению (каждый из них самостоятельно использует свои половины, в том числе сдает в аренду).
Третье лицо (ИП ФИО5) в отзыве от 10.04.2023 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало, что по имеющейся у третьего лица информации, 1-3 этажи здания фактически поделены между собственниками пополам, и каждый из них самостоятельно использует свои половины (сдает в аренду). Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в аренду сдается помещение площадью 57,8 кв.м.
Третье лицо (ИП ФИО3) в отзыве от 10.04.2023 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщило, что по имеющейся у третьего лица информации, 1-3 этажи здания фактически поделены между собственниками пополам, и каждый из них самостоятельно использует свои половины (сдает в аренду). Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в аренду сдается помещение № 7 площадью 13,6 кв.м, в том числе торговая площадь 7 кв.м для розничной торговли.
Третье лицо (ИП ФИО4) в отзыве от 10.04.2023 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщило, что по имеющейся у третьего лица информации, 1-3 этажи здания фактически поделены между собственниками пополам, и каждый из них самостоятельно использует свои половины (сдает в аренду). Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в аренду сдается помещение № 9 площадью 24,9 кв.м, в том числе торговая площадь 19,9 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.
Третье лицо (ООО «Ариадна») в отзыве от 10.04.2023 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщило, что по имеющейся у третьего лица информации, 1-3 этажи здания фактически поделены между собственниками пополам, и каждый из них самостоятельно использует свои половины (сдает в аренду). Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в аренду сдается помещение № 7 площадью 20 кв.м.
Истец в возражениях (вх. от 18.04.2023) на отзыв ответчика указал, что расчет неосновательного обогащения приведен в соответствии с отчетом специалиста об оценке среднерыночной стоимости. По мнению истца, с расчетом не согласен ответчик, который пытается ввести суд в заблуждение и предоставляет недостоверную информацию. Считает, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Отметил, что никакого соглашения о порядке владения и пользования общим зданием от 03.03.2016 не существует. Доказательств обратного, по мнению истца, ответчик не представил.
Истец в дополнительных пояснениях от 15.09.2023 по существу исковых требований считает, что представленные ответчиком договоры аренды переподписаны ответчиком после предъявления истцом досудебной претензии, что, по мнению истца, подтверждается также наличием дополнительных соглашений по уменьшению размера арендной платы (начиная с 01.10.2022 с ООО «Ариадна»). Истец заявил о подложности представленных ответчиком договоров, и исключения их из числа доказательств по делу.
Определением суда от 28.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.
Определением суда от 31.05.2024 с целью проверки заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (196105, <...>, лит. Д, офис 3303), эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 17.09.2024 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Заявлением (вх. от 23.10.2024) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 06.02.2023 в размере 2 947 087 руб.
Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.
Третье лицо (ИП ФИО4) в возражениях от 10.12.2024 на исковое заявление считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщило, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит в равных долях (по ½ доли в праве собственности каждому) ФИО2 и ФИО1. 31.08.2015 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 9 площадью 28,1 кв.м, в том числе торговая площадь 23,1 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями; договор заключался на срок с 01.09.2015 по 31.05.2016. В конце 2016 года до третьего лица обоими сособственниками было доведено, что согласно достигнутым между ними соглашениями, помещением которое арендовал ИП ФИО4 теперь единолично распоряжается ФИО2 и договор аренды должен заключаться с ним. 30.11.2026 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 9 площадью 24,9 кв.м, в том числе торговая площадь 19,9 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями; договор заключался на срок с 01.12.2016 по 31.10.2017. С момента заключения данного договора арендная плата уплачивается исключительно ИП ФИО2 Каких-либо претензий со стороны ИП ФИО1 до подачи настоящего иска третьему лицу не предъявлялось. Требования о перечислении половины арендной платы ИП ФИО1 не выдвигались.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 объявлялся перерыв до 03.04.2025.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) торговый центр площадью 2515,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2022 №КУВИ-001/2022-220101489.
Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу № А11-8407/2015.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ИП ФИО1 указал на то, что ИП ФИО2 без согласия ИП ФИО1 арендаторам – ООО «Медицинский центр «Палитра» (314,9 кв.м), ИП ФИО3 (16,5 кв.м), ООО «Ариадна» (16,5 кв.м), ИП ФИО4 (27 кв.м), ИП ФИО5 (53,6 кв.м) были сданы в аренду помещения торгового центра, принадлежащего истцу и ответчику в равных долях. При этом полученная от арендаторов арендная плата не была распределена между собственниками, в результате чего на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной ИП ФИО1 причитающейся ему ½ доли от полученных арендных платежей.
В претензии от 01.11.2022 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме 2 620 620 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Данная компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Возможность получения компенсации предусмотрена только в том случае, если она прямо вытекает из действий лица, осуществлявшего самовольное пользование площадями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) торговый центр площадью 2515,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2022 №КУВИ-001/2022-220101489.
Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу № А11-8407/2015.
21.05.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинским центром «Палитра» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 314,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 33:22:032314:243, сроком на 11 месяцев; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 94 470 руб. в месяц за аренду из расчета 300 руб. за 1 кв.м, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН. Арендная плата начисляется с 21.07.2018.
Дополнительным соглашением от 22.05.2018 пункт 1.1 указанного договора дополнен вторым абзацем следующего содержания: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся в помещение площадью 314,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> согласно приложению № 1 к настоящему соглашению»; пункт 4.1 указанного договора дополнен вторым абзацем следующего содержания: «за пользование движимым имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, устанавливается арендная плата в размере 105 530 руб. в месяц».
31.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 13,6 кв.м, в том числе торговая площадь 7 кв.м для розничной торговли, расположенное по адресу: <...>, сроком по 29.02.2020; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 5440 руб. ежемесячно.
31.07.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: второй этаж, часть помещения № 9, площадью 24,9 кв.м, в том числе 19.9 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, на срок по 30.06.2020; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 8500 руб. в месяц.
31.10.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ариадна» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м для ведения образовательной деятельности, расположенного по адресу: <...>, сроком по 30.09.2020; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 16 000 руб. (8000 руб. – за аренду помещения, 8000 руб. – за аренду оборудования) ежемесячно.
29.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 13,6 кв.м, в том числе торговая площадь 7 кв.м для розничной торговли, расположенное по адресу: <...>, сроком по 31.12.2020; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 5440 руб. ежемесячно.
30.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: второй этаж, часть помещения № 9, площадью 24,9 кв.м, в том числе 19.9 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, на срок по 31.05.2021; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 8500 руб. в месяц.
30.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ариадна» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м для ведения образовательной деятельности, расположенного по адресу: <...>, сроком по 31.08.2021; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 16 000 руб. (8000 руб. – за аренду помещения, 8000 руб. – за аренду оборудования) ежемесячно.
30.11.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, второй этаж общей площадью. 57,8 кв.м, в том числе: помещение № 10 площадью 53,7 кв.м, часть помещения № 12, № 11 – 4.1 кв.м, площадь для осуществления розничной торговли составляет 15 кв.м, на срок по 31.10.2021; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 40 460 руб. (20 230 руб. – за аренду помещения, 20230 руб. – за аренду торгового оборудования) ежемесячно.
31.05.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: второй этаж, часть помещения № 9, площадью 24,9 кв.м, в том числе 19.9 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, на срок по 30.04.2022; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 8500 руб. в месяц.
31.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ариадна» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м для ведения образовательной деятельности, расположенного по адресу: <...>, сроком по 31.07.2022; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 16 000 руб. (8000 руб. – за аренду помещения, 8000 руб. – за аренду оборудования) ежемесячно.
31.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, второй этаж общей площадью. 57,8 кв.м, в том числе: помещение № 10 площадью 53,7 кв.м, часть помещения № 12, № 11 – 4.1 кв.м, площадь для осуществления розничной торговли составляет 15 кв.м, на срок по 30.09.2022; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 40 460 руб. (20 230 руб. – за аренду помещения, 20230 руб. – за аренду торгового оборудования) ежемесячно.
30.04.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно: второй этаж, часть помещения № 9, площадью 24,9 кв.м, в том числе 19.9 кв.м для использования в качестве ювелирной мастерской и 5 кв.м для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями, на срок по 31.03.2023; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 8500 руб. в месяц.
31.07.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ариадна» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м для ведения образовательной деятельности, расположенного по адресу: <...>, сроком по 30.06.2023; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 16 000 руб. (8000 руб. – за аренду помещения, 8000 руб. – за аренду оборудования) ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 30.09.2022 к указанному договору арендная плата установлена в размере 10 000 руб. (5000 руб. – за аренду помещения, 5000 руб. – за аренду оборудования) ежемесячно.
30.09.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, второй этаж общей площадью. 57,8 кв.м, в том числе: помещение № 10 площадью 53,7 кв.м, часть помещения № 12, № 11 – 4.1 кв.м, площадь для осуществления розничной торговли составляет 15 кв.м, на срок по 31.08.2023; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 10 000 руб. ежемесячно.
31.10.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 13,6 кв.м, в том числе торговая площадь 7 кв.м для розничной торговли, расположенное по адресу: <...>, сроком по 30.09.2023; за пользование помещением установлена арендная плата в размере 5440 руб. ежемесячно.
Обосновывая исковые требования, ИП ФИО1 указал на то, что ИП ФИО2 без согласия ИП ФИО1 вышеуказанным арендаторам были сданы в аренду помещения торгового центра, принадлежащего истцу и ответчику в равных долях. При этом полученная от арендаторов арендная плата не была распределена между собственниками, в результате чего на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной ИП ФИО1 причитающейся ему ½ доли от полученных арендных платежей. По расчету истца неосновательное обогащение ответчика с учетом фактически полученной ответчиком арендной платы по договорам аренды составило 5 233 992 руб. за период с 01.11.2019 по 06.02.2023 (согласно уточнению от 25.07.2023).
В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора аренды нежилого помещения от 31.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 31.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 31.07.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра», дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра», договора аренды нежилого помещения от 30.11.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, договора аренды нежилого помещения от 31.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5
Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 31.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (196105, <...>, лит. Д, офис 3303), эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить дату либо период времени проставления подписей и печатей (при наличии) на следующих документах:
- в договоре аренды нежилого помещения от 31.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1);
- в договоре аренды нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1);
- в договоре аренды нежилого помещения от 31.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1);
- в договоре аренды нежилого помещения от 31.07.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1);
- в договоре аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра», на странице 3 (с пункта 3.5 до пункта 4.1);
- в дополнительном соглашении от 22.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра»;
- в договоре аренды нежилого помещения от 30.11.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7);
- в договоре аренды нежилого помещения от 31.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7).
2) Определить наличие признаков искусственного старения этих страниц документов.
13.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2024 № 05/2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:
- подписи на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1) договора аренды нежилого помещения от 31.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна» выполнены во временном интервале: август 2019 г. – сентябрь 2020 г.
- подпись от имени неустановленного лица (справа) на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1) договора аренды нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна» выполнены во временном интервале: июнь 2020 г. – июнь 2021 г.
- подписи на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1) договора аренды нежилого помещения от 31.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна» выполнены во временном интервале: март 2021 г. – май 2022 г.
- подписи на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1) договора аренды нежилого помещения от 31.07.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна» выполнены во временном интервале: август 2021 г. – сентябрь 2022 г.
- подпись на странице 3 (с пункта 3.5 до пункта 4.1) договора аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра» выполнена во временном интервале: март 2018 г. – март 2019 г.
- рукописная подпись от имени ФИО9 на дополнительном соглашении от 22.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра» выполнена во временном интервале: июль 2018 г. – июль 2019 г.
- рукописная подпись от имени неустановленного лица (слева) на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7) договора аренды нежилого помещения от 30.11.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 выполнена во временном интервале: октябрь 2020 г. – октябрь 2021 г.
- подписи на странице 3 (с пункта 4.17 до пункта 7.1) договора аренды нежилого помещения от 31.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 выполнены во временном интервале: апрель 2021 г. – апрель 2022 г.
- установить временной интервал выполнения рукописной подписи от имени неустановленного лица (слева) на третьем листе договора от 30.09.2020, рукописной подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО МЦ «Палитра» на соглашении от 22.05.2018, рукописной подписи от имени неустановленного лица (справа) на третьем листе договора от 30.11.2020 методом спектроскопии комбинационного рассеяния света не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По результатам анализа методом газовой хроматографии вышеуказанные реквизиты выполнены в срок более 24 месяцев до момента начала проведения экспертизы.
Признаки искусственного старения страниц вышеперечисленных документов с нанесенными подписями (и оттиском печати на соглашение от 22.05.2018) не обнаружены.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд не находит оснований для исключения договора аренды нежилого помещения от 31.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 31.08.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 31.07.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ариадна», договора аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра», дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору аренды нежилого помещения от 21.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Палитра», договора аренды нежилого помещения от 30.11.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, договора аренды нежилого помещения от 31.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств суд отказывает.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик пояснил, что 03.03.2016 между сособственниками была достигнута договоренность о фактическом пользовании и распоряжении имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которой в распоряжение и пользование каждому переходит 50% площадей первого, второго и третьего этажей здания, что подтверждается достигнутым между истцом и ответчиком соглашением, выразившимся в подписании сторонами схем (поэтажных планов) с обозначением помещений, переходящих в пользование и распоряжение каждой из сторон.
Согласно представленным ответчиком в материалы дела схемам (поэтажным планам) первого, второго и третьего этажей здания, каждый этаж поделен сторонами пополам (розовый цвет – ИП ФИО1, зеленый цвет – ИП ФИО2). Деление помещений здания согласно представленным поэтажным планам заверено согласием истца и ответчика, датированным 03.03.2016, и скреплено подписями сторон.
В процессе рассмотрения дела принадлежность подписей истцу и ответчику на поэтажных планах сторонами не оспорена, ходатайства в порядке статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанных подписей от сторон в материалы дела не поступали.
Кроме того, в подтверждение сложившегося между сторонами соглашения о порядке пользования помещениями в здании, ответчик указал на то, что в рамках дела № А11-9783/2017 рассматриваемого в Арбитражном суде Владимирской области о разделе здания в натуре ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление о разделе здания, в котором ИП ФИО1, а также в последующих своих пояснениях по встречному иску, неоднократно указывал на то, что по имеющейся между сторонами договоренности площади здания используются собственниками в следующем соотношении: 3 этаж – 50% площади у каждой из сторон, спор отсутствует; 2 этаж – 50% площади у каждой из сторон, спор отсутствует; 1 этаж - площади у каждой из сторон, спор отсутствует.
Также в подтверждение действительности соглашения, заключенного между сособственниками, ответчик сослался на то, что 31.08.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды в отношении помещения № 9 площадью 28,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания торгового центра. После заключения соглашения об определении порядка пользования помещениями в здании 30.11.2016 договор аренды был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, который действует до настоящего времени.
При этом ответчик пояснил, что как участник общей долевой собственности ИП ФИО2 получал доходы от сдачи имущества в аренду только в пределах соответствующей своей доли и с учетом имеющегося между сторонами соглашения. В соответствии с площадью здания истец и ответчик вправе претендовать на получение в единоличное пользование части здания площадью 1257,8 кв.м (2515,5/2). Согласно достигнутому соглашению в единоличное пользование каждого сособственника поступили помещения площадью 903,1 кв.м, расположенные на первом, втором, третьем этажах здания (половина от разницы между общей площадью здания и подвалом, а также местами общего пользования).
Судом установлено, что согласно вышеуказанным договорам аренды ИП ФИО2 сдает в аренду помещения общей площадью 431,2 кв.м, следовательно ответчиком были сданы в аренду помещения, которые не превышают по размеру площади, приходящиеся на его долю.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами соглашения о фактическом пользовании и распоряжении имуществом, использование ответчиком помещений посредством сдачи их в аренду, площадь которых не превышает по размеру площадь, приходящуюся на его долю в общей долевой собственности, отсутствия в материалах дела доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, отсутствие доказательств того, что ответчик за счет истца использует больше, чем ему причитается, и как следствие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом в связи с проверкой заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. По результатам проведения экспертизы довод истца о фальсификации документов не нашел своего подтверждения, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.
Истец по чеку по операции от 17.05.2024 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 220 000 руб. за проведение экспертизы по делу.
Согласно представленному в суд счету, стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», составила 398 234 руб. 55 коп.
Определением суда от 31.10.2024 денежные средства в сумме 220 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, истец не перечислил на депозитный счет суда доплату за проведение экспертизы в сумме 178 234 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 178 234 руб. 55 коп. подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», г. Санкт-Петербург, денежные средства в сумме 178 234 руб. 55 коп.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Э. Райтер-Рожкова