АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-649/2025

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 466 756 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гарант» о взыскании 1 466 756 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь, статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 07.12.2022 платежным поручениями №№ 124 и 940 с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. № 83 от 07.12.2022, труба» и «Оплата по сч. № 84 от 07.12.2022, труба» истцом произведена оплата ответчику денежных средств в размере 703 855 рублей и 762 901 рубля соответственно.

Письмом истец уточнил назначение платежей на «Оплата по счету № 83 от 07.12.2022 за сварку труб, без НДС» и «Оплата по счету № 84 от 07.12.2022 за сварку труб, без НДС».

В связи с неполучением данных услуг истец письмом от 25.10.2023, а также претензией от 24.12.2024 потребовал возврата уплаченных денежных сумм, однако, ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возвратил, услуги не оказал.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в суд с настоявшим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт перечисления ООО «Партнер» в пользу ООО производственно-строительная компания «Гарант» денежных средств в размере 1 466 756 рублей, подтверждается платежными поручениями №№ 124 и 940 от 07.12.2022.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, оплаченные услуги ответчиком не оказаны, в дальнейшем в них отпала необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Партнер» обязано доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у такого лица законных оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Из пояснений истца следует, что указанные платежи произведены в целях оплаты услуг ответчика, однако, ответчик услуги не оказал, необходимость в них отпала, в связи с чем в адрес ответчика направлялись письмо от 25.10.2023, а также претензия от 24.12.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО производственно-строительная компания «Гарант» правовых оснований для удержания спорных денежных средств от ООО «Партнер», в связи с чем исковые требования о взыскании 1 466 756 рублей перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнер» 1 466 756 рублей, а также 69 003 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.