СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5784/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года Дело № А50-580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2024;

от ответчика – ФИО2, председатель правления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2024 года по делу № А50-580/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» Добрянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» Добрянского района (далее – СНТ «Яблонька» Добрянского района, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 98 998 руб. 53 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, пени в размере 65 746 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Администрация Добрянского городского округа, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 037 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что АО «ПРО ТКО» является единственным региональным оператором и оказывает услуги всем потребителям на территории Пермского края на условиях публичного типового договора, который действует с 01.01.2019. Отмечает, что ответчик не представил доказательства обращения с заявкой об организации контейнерной площадки, согласно правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО. У ответчика не было цели создать контейнерную площадку, а соответственно ответчик имел возможность пользоваться близлежайшими контейнерными площадками. Обращает внимание суда на то, что на территории Добрянского городского округа организация сбора ТКО осуществляется децентрализованным способом (кольцевой сбор ТКО в мешках). Истцом в материалы дела были приобщены маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с близлежащего места накопления ТКО по адресу: Добрянский городской округ, <...>. Истцом указано, что Региональный оператор в течении какого-то времени не знал о существовании ответчика, вывоз осуществлялся с близлежащего места накопления ТКО, указанного в графике вывоза ТКО. Истец полагает, что включение в график вывоза ТКО при децентрализованном способе накопления ТКО осуществляется в заявительном порядке. Отмечает, что в законодательстве отсутствуют обязанность Регионального оператора включать в график вывоза ТКО места накопления ТКО. Указывает, что в Пермском крае Территориальная схема обращения с отходами и тариф за услуги по обращению с ТКО установлены на основании решений Пермского краевого суда по оспариванию тарифов за услуги по обращению с ТКО для Регионального оператора Пермского края.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: позиция Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края по вопросам учета СНТ в Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами в Пермском крае по делу № А50-32853/2022; позиция Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края по вопросам учета СНТ, как отходообразователя ТКО, при установлении тарифов на услуги по обращению с ТКО в Пермском крае, а также включения расходов Регионального оператора по вывозу ТКО СНТ как отходообразователя в тариф на услуги по обращению с ТКО в Пермском крае по делу № А50-12469/2023; апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу № 66а-1872/2022; решение Пермского краевого суда от 24.03.2023 по делу № 3а-472023; акты о децентрализованном сборе; письмо Администрации ФИО3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу мотивированного решения Пермского краевого суда от 15.04.2024 по делу №3а-41/2024.

От истца поступило заявления о возобновлении производства по делу.

Определением от 17.01.2025 назначено судебное заседание на 17.02.2025 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства.

От истца поступили письменные пояснения по иску, в которых он просит решение суда от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по обращению с ТКО.

Истец также направил уточнение искового заявления, просит взыскать задолженность за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 53 367 руб. 87 коп., неустойку в размере 54 482 руб. 19 коп., начисленную за период с 11.01.2020 по 31.12.2024, с продолжением начисления неустойки с 01.01.2025 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; взыскать госпошлину.

В судебном заседании 17.02.2025 судом заслушаны пояснения представителей истца и ответчика относительно заявленных требований.

Протокольным определением от 17.02.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Этим же протокольным определением от 17.02.2025 судом апелляционной инстанции: отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; приобщены к материалам дела письменные пояснения; уточнение исковых требований судом не принято, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация ФИО4 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем от 21.06.2022 №205423235-2022/ТКО, но подписанный договор потребитель в адрес регионального оператора не возвратил, в связи с чем, истец полагает, что в спорный период (2019-2022гг.) правоотношения сторон регулировались типовым договором, предложение о заключении которого было опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

В соответствии с п. 1 типового договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указывает на то, что во исполнение условий типового договора в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 98 998 руб. 53 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период истец представил маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу № А50-29771/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца долга за спорный период и неустойки отменен определением суда от 02.12.2023 ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение СНТ обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца бесспорных доказательств фактического оказания ответчику услуги по вывозу ТКО в спорном периоде, и как следствие отсутствия основания для начисления им платы за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (ч. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 3 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Деятельность СНТ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) и уставом СНТ.

Согласно ст. 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Как верно указал суд первой инстанции, на территории СНТ образуются отходы, за вывоз которых отвечает СНТ как юридическое лицо, обязанное в силу п. 1 ст. 7, п. 6 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ, ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику жилого/садового дома (члену СНТ) по его выбору заключается между таким членом СНТ и региональным оператором либо между членом СНТ и самим СНТ, которое, в свою очередь, заключает аналогичный договор с региональным оператором, действуя от своего имени, но в интересах членов СНТ (п. 148(5), 148(7), 148(10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, подпункт «б» п. 8(1) Правил № 1156).

Оплата в пользу СНТ коммунальной услуги по обращению с ТКО членом СНТ может производиться в составе членских взносов, которые могут использоваться СНТ для осуществления расчетов с региональным оператором по договору, заключенному между региональным оператором и СНТ (п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Заключение договора между региональным оператором и СНТ происходит в общем порядке, установленном Правилами № 1156, то есть в виде одного документа, подписанного сторонами, либо путем фикций, установленных п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, с учетом внесения соответствующих сведений в территориальную схему.

При наличии заключенного договора (любым из указанных способов образом) лицом, обязанным произвести оплату услуг по вывозу ТКО в пользу регионального оператора, по общему правилу является СНТ.

Исключение составляют случаи заключения с региональным оператором прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно членами СНТ.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, в п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится порядок заключения конкретного договора об обращении ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Так, по п. 8(12) Правил № 1156, если собственник ТКО, направивший заявку для заключения договора и получивший в ответ от регионального оператора проект договора, не направил обратно его подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений, договор считается заключенным.

По п. 8(15) Правил № 1156 договор считается заключенным, если разногласия сторон по условиям не урегулированы, в том числе, если их отказался урегулировать региональный оператор.

Согласно п. 8(17) Правил № 1156 считается заключенным договор оказания услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и всеми потребителями, не обратившимися к нему на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между тем, из представленных в дело документов судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.06.2022 был направлен СНТ «Яблонька» 04.07.2022 по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 28.10.2017 юридическим адресом СНТ является: 618740, Пермский край, г. Добрянка.

Фактически договор на вывоз ТКО был заключен сторонами только 02.06.2023, первый вывоз ТКО осуществлен 04.06.2023.

Более того, судом установлено, что место накопления ТКО для объекта СНТ «Яблонька», расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, определено истцом: Добрянский городской округ, д. Адищево, перекресток ул. Паромная, ул. Прибрежная. Однако, доказательств того, что потребителем согласовано данное место накопления (сбора) ТКО, истцом не представлено. Из пояснений третьего лица – Администрации Добрянского городского округа следует, что в спорный период контейнерная площадка по адресу: Добрянский городской округ, д. Адищево, перекресток ул. Паромная, ул. Прибрежная, отсутствовала. На указанном перекрестке был организован сбор ТКО (кольцевой метод) только для населения д. Адищево, приемка ТКО производилась автотранспортом истца. Ответчик в спорный период не имел права пользования данным местом сбора ТКО.

В территориальной схеме ТКО ответчик (применительно к указанному месту сбора ТКО) также отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном п. 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подп. «г» п. 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с п. 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (п. 9 Правил № 1130).

Согласно подп. «а» п. 1 2 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу приведенного выше п. 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном п. 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Из пояснений истца и представленных документов также следует, что вывоз ТКО в спорный период с территории, в границах которой расположено СНТ «Яблонька», производился децентрализованным способом на основании графика вывоза ТКО с территории Добрянского городского округа, размещенного в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте Добрянского городского округа Пермского края. В данном графике указано место сбора (загрузки) ТКО в мусоровоз перекресток ул. Паромная, ул. Прибрежная дер. Адищево Добрянского городского округа, день недели и время стоянки мусоровоза.

При этом, доказательств того, что СНТ «Яблонька» было уведомлено о децентрализованном способе вывоза ТКО ввиду отсутствия на территории Добрянского городского округа и входящих в его состав сельских поселениях мест накопления ТКО (контейнерных площадок), организованных в установленном законом порядке и внесенных в территориальную схему, истец не представил, также как и доказательств того, что для СНТ было определено это же место сбора (загрузки) ТКО, что и для жителей сельского поселения, и что вывоз ТКО производится в соответствии с согласованным с администрацией Добрянского городского округа графиком.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что данный график не предусматривает остановку мусоровоза для сбора мусора вблизи товарищества даже летом, в период активной деятельности членов СНТ (с осени до весны пользование участками не происходит, постоянно проживающих лиц на территории СНТ нет), а указанное истцом место сбора расположено на значительном расстоянии от СНТ, что делает невозможным вывоз членами СНТ (в основном пенсионеры) мусора к этому месту сбора; мусор в виде бумаги, картона сжигается, растительные остатки закладываются в компостные ямы. Прохождение мусоровоза один раз в неделю на расстоянии более километра от СНТ не означает наличие организации услуги со стороны ПРО ТКО.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Поскольку истцом не доказано соблюдение требований к организации исполнения услуги по вывозу ТКО, предусмотренных действующим законодательством, а именно отсутствует территориальная схема, в которой определено ТСН как источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном п. 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО нельзя считать заключенным, что делает невозможным оказание истцом ответчику услуги по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальные схемы территорий Пермского края, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику (абоненту), поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, признав доказанным факт неоказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2019г., учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.11.2022, обращение за выдачей судебного приказа приравнивается к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, с иском в суд истец обратился 16.01.2023 (ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доводов о несогласии истца в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева