Постановление по делу № 08АП-2933/2025 от 30.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А70-3039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2934/2025) Козлова Вячеслава Павловича и (регистрационный номер 08АП-2933/2025) Криворучко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2025 по делу № А70-3039/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров по:

- заявлению, с учетом уточнения от 13.06.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (625054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Тюмень), ФИО4 (г. Тюмень), ФИО5 (г. Тюмень), ФИО6 (г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (628532, ХМАО-Югра, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (625005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» (625005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Камальтинову Рахимчану Низамовичву, ФИО1, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 200 000 руб., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 200 000 руб. по обязательствам должника;

- ходатайству ФИО2 о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц и общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», признаков преступления предусмотренных статьей 195 УК РФ, о направлении частного определения в УМВД России по Тюменской области,

- заявлению ФИО1 от 24.06.2024, с учетом уточнения от 21.08.2024, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег», общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (628532, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, п. Луговской, ул. 2 А70-3039/2021 Заводская, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, с.п. Горноправдинск, пер. Школьный, влд.14, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» (625022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (625054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненных убытков в размере 5 007 123 032 руб.,

- заявлению ФИО1 о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, признаков преступления предусмотренных статьей 196 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ч. 2 ст. 35 УК РФ, о направлении частного определения в УМВД России по Тюменской области,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – АО «СК ВНСС», заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3039/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) заявление АО «СК ВНСС» признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» возложено на временного управляющего ФИО10.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утвержден ФИО13.

22.11.2021 управляющий ООО «ПромСпецСтрой 1» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 05.07.2022 и 13.06.2024 в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ООО «ПромСпецСтрой 1» (ХМАО-Югра), общество с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – ООО «Ноев Ковчег»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» (далее – ООО «Фасад-Тюмень»);

2) привлечь ФИО3, ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСпецСтрой 1» за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

3) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО5 в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» денежные средства в сумме 78 683 272 руб. 63 коп.

4) приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, установив в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО15.

18.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просил:

- привлечь контролирующее должника лицо ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 000 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 200 000 руб. по обязательствам должника.

Определением от 25.04.2022 в качестве созаявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица привлечен ФИО2

Определением от 06.07.2022 в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПромСпецСтрой 1» (ХМАО-Югра), ООО «Ноев Ковчег», ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень».

Также, 10.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил:

- вынести частное определение о наличии в действиях контролирующих должника лиц и ООО «Автопарк», признаков преступления предусмотренных статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

- направить частное определение в УМВД России по Тюменской области.

Протокольным определением, вынесенным в судебном заседании от 14.02.2024, объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО11

Определением от 25.03.2024 к участию в рассмотрении объединенных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ФИО17.

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО14, ФИО1, ФИО7

Кроме этого, 24.06.2024 ФИО1, ссылаясь на нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Ноев Ковчег», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень», ООО «ПромСпецСтрой 1» (ХМАО-Югра), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой-82» (далее – ООО «ПромСпецСтрой-82») в конкурсную массу должника ООО «ПромСпецСтрой 1» причиненные убытки в размере 337 958 000 руб.,

2) вынести частное определение о наличии в действиях контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, признаков преступлений предусмотренных статьей 196 УК РФ и частью 4 статьи 327 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, частью 2 статьи 35 УК РФ, о направлении частного определения в УМВД России по Тюменской области,

3) объединить рассмотрение настоящего заявления о взыскании убытков с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПромСпецСтрой 1», ХМАО-Югра, ООО «Ноев Ковчег», ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень» к субсидиарной ответственности.

21.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части размера убытков (пункт 1 просительной части заявления), в котором просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Ноев Ковчег», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень», ООО «ПромСпецСтрой 1» (ХМАО-Югра), ООО «Стройсервис», ООО «ПромСпецСтрой-82» солидарно в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» причиненные убытки в размере 5 007 123 032 руб.

Определением от 05.09.2024 суд объединил заявление ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и с ходатайством ФИО2 о вынесении частного определения.

07.02.2025 (согласно системе «Мой Арбитр» 06.02.2025) от ФИО2 поступило заявление, в котором просил оставить без рассмотрения заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц и ООО «Автопарк» признаков преступлений предусмотренных статьей 195 УК РФ, о направлении частного определения в УМВД России по Тюменской области.

07.02.2025 (согласно системе «Мой Арбитр» 06.02.2025) от ФИО1 поступило заявление, в котором просил оставить без рассмотрения:

- заявление от 24.06.2024, с учетом уточнения от 21.08.2024, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Ноев Ковчег», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень», ООО «ПромСпецСтрой 1», ООО «Стройсервис», ООО «ПромСпецСтрой-82» в пользу должника ООО «ПромСпецСтрой 1» причиненных убытков в размере 5 007 123 032 руб.,

- заявление о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ и частью 4 статьи 327 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, частью 2 статьи 35 УК РФ, о направлении частного определения в УМВД России по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 по делу № А70-3039/2021:

· отказ ФИО1 от заявления от 24.06.2024 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Ноев Ковчег», ООО «Автопарк», ООО «ФасадТюмень», ООО «ПромСпецСтрой 1», ООО «Стройсервис», ООО «Промспецстрой82» в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» убытков в размере 5 007 123 032 руб. принят, производство по заявлению прекращено. Отказ ФИО1 от ходатайства от 24.06.2024 о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, признаков преступления, принят; производство по ходатайству прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 12.07.2024 в 08:27:02 МСК. Отказ ФИО1 от ходатайства от 12.01.2024 о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующего должника лица ООО «ПромСпецСтрой 1» и ООО «Автопарк» признаков преступления, принят; производство по ходатайству прекращено. Отказ ФИО2 от заявления от 18.04.2022 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 000 руб. и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по обязательствам должника в размере 200 000 руб. принят, производство по заявлению прекращено.

· Отказ ФИО2 от ходатайств о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преступления принят; производство по ходатайствам прекращено.

· Оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 от 17.03.2025 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

· Судебное заседание по рассмотрению заявления, с учетом уточнения от 13.06.2024, конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ПромСпецСтрой 1», ООО «Ноев Ковчег», ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень», ФИО14, ФИО1, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, отложено. Прекращено производство по ходатайству ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести частное определение о наличии в действиях заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей, в том числе признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 было подано в суд первой инстанции заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения поданное им заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако суд самовольно, в отсутствие волеизъявления истца, принял отказ от иска и прекратил производство по делу, чем лишил последнего права на судебную защиту. Кроме того, суд не исследовал мотивы, послужившие основанием подачи такого заявления об оставлении заявленных требований без рассмотрения. Суд в ходе рассмотрения дела отказал в истребовании бухгалтерских документов у бывшего руководителя должника, чем оказывал препятствие к установлению размера причиненного ущерба, при том, что размер ущерба не определен по настоящее время. Суд умышленно вынес незаконный судебный акт, что не согласовывается с нормами Кодекса судебной этики, принципа объективности и беспристрастности. В действиях судьи Климшиной Н.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 305 УК РФ.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить ходатайство о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 признаков преступления, предусмотренных статьей 196 УК РФ и частью 4 статьи 327 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, частью 2 статьи 35 УК РФ без рассмотрения, вынести частное определение о наличии в действиях заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В. дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей, в том числе признаков состава преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 было подано в суд первой инстанции заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения поданное им заявление о взыскании убытков и ходатайство о направлении частного определения о наличии в действиях ответчиков состава преступления. Однако суд самовольно, в отсутствие волеизъявления истца принял отказ от иска и прекратил производство по делу, чем лишил последнего права на судебную защиту. Кроме того, суд не исследовал мотивы, послужившие основанием подачи такого заявления об оставлении заявленных требований без рассмотрения. Суд в ходе рассмотрения дела отказал в истребовании бухгалтерских документов и бывшего руководителя должника, чем оказывал препятствие к установлению размера причиненного ущерба, при том, что размер ущерба не определен по настоящее время. Суд умышленно вынес незаконный судебный акт, что не согласовывается с нормами Кодекса судебной этики, принципа объективности и беспристрастности. В действиях судьи Климшиной Н.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 305 УК РФ.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 19.05.2025.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия судом отказа ФИО1 и ФИО2 от их заявлений и ходатайств, а также прекращения производства по ним. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 в обжалуемой части по настоящему делу.

Как отмечено выше,18.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просил привлечь контролирующие должника лицо ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 200 000 руб. по обязательствам должника.

Также, 10.01.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил вынести частное определение о наличии в действиях контролирующих должника лиц и ООО «Автопарк», признаков преступления предусмотренных статьей 195 УК РФ, направить частное определение в УМВД России по Тюменской области.

Кроме этого, 24.06.2024 ФИО1, ссылаясь на нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным 21.08.2024), в котором просил:

1) взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ООО «Тюменьспецстрой», ООО «Ноев Ковчег», ООО «Автопарк», ООО «Фасад-Тюмень», ООО «ПромСпецСтрой 1» (ХМАО-Югра), ООО «Стройсервис», ООО «ПромСпецСтрой-82»в конкурсную массу должника ООО «ПромСпецСтрой 1» причиненные убытки в размере 5 007 123 032 руб.,

07.02.2025 (согласно системе «Мой Арбитр» 06.02.2025) от ФИО2 поступило заявление, в котором просит оставить без рассмотрения заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц и ООО «Автопарк», признаков преступлений предусмотренных статьей 195 УК РФ, о направлении частного определения в УМВД России по Тюменской области.

07.02.2025 (согласно системе «Мой Арбитр» 06.02.2025) от ФИО1 поступило заявление, в котором просит оставить без рассмотрения:

Оценив данные заявления ФИО2 и ФИО1 как заявления об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции принял данные отказы в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлениям.

ФИО2 и ФИО1 в своих апелляционных жалобах указали, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по их заявлениям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, подавая в арбитражный суд заявления от 07.02.2025, ФИО2 и ФИО1 просили оставить поданные ими заявления без рассмотрения.

Согласно доводам ФИО2 и ФИО1 об отказе от данных заявлений, вопреки выводам суда первой инстанции, они не заявляли.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применяемому в настоящем случае по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В настоящем случае в заявлениях от 07.02.2025 ФИО2 и ФИО1 указали, что они просят поданные ими заявления оставить без рассмотрения.

Требование о принятии отказа ФИО2 и ФИО1 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, о вынесении частного определения, в представленных ими в суд первой инстанции 07.02.2025 документах, поименованных как заявление об оставлении без рассмотрения, не содержится.

В тексте заявлений ФИО2 и ФИО1 отсутствует прямое конкретное указание на заявление ими отказа от данных заявлений, из их смысла наличие у ФИО2 и ФИО1 намерения отказаться от заявлений с определенностью не следует.

Из заявлений ФИО2 и ФИО1 не следует, что посредством подачи в арбитражный суд заявлений от 07.02.2025 ими был осознанно заявлен отказ от заявлений, препятствующий повторному обращению.

Из обжалуемого определения усматривается, что использованное ФИО2 и ФИО1 в заявлении от 07.02.2025 выражение «оставить без рассмотрения» суд первой инстанции оценивал в качестве свидетельствующего о наличии у заявителей намерения отказаться от заявленных требований, несмотря на то, что прямое конкретное указание на заявление ФИО2 и ФИО1 отказа от заявления в данном процессуальном документе отсутствовало.

Данное обстоятельство явно указывает на неясность существа заявленных ФИО2 и ФИО1 07.02.2025 требований для суда первой инстанции.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало предложить уточнить ФИО2 и ФИО1 конкретно и мотивированно выразить и обосновать, в чем состоит их воля, которую они были намерены выразить, обращаясь к суду с заявлениями от 07.02.2025.

Между тем указанное судом первой инстанции сделано не было, действительная воля ФИО2 и ФИО1 при подаче в арбитражный суд заявлений от 07.02.2025 судом первой инстанции не выяснена.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 указывали, что, подавая в арбитражный суд заявления от 07.02.2025, они просили оставить без рассмотрения заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует заключить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать представленные ФИО2 и ФИО1 07.02.2025 в материалы дела процессуальные документы как заявления об отказе от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, о внесении частного определения, в смысле статьи 49 АПК РФ, принимать такой отказ и прекращать производство по заявлениям.

Относительно заявленных ходатайств заявителей о вынесении частного определения в отношении заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области Климшиной Н.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью установить действительную волю, которую ФИО2 и ФИО1 были намерены выразить посредством подачи в арбитражный суд заявлений от 07.02.2025, ходатайства ФИО2 и ФИО1 от 07.02.2025 подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для целей достоверного установления их воли при подаче данных заявлений и их разрешения арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2934/2025) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-2933/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2025 по делу № А70-3039/2021 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2025 по делу № А70-3039/2021 в части:

1. принятия отказа ФИО1 от заявления от 24.06.2024 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег», общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой82» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» убытков в размере 5 007 123 032 руб., прекращения производства по заявлению.

2. принятия отказа ФИО1 от ходатайства от 24.06.2024 о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, признаков преступления, прекращения производства по ходатайству.

3. принятия отказа ФИО1 от ходатайства от 12.01.2024 о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующего должника лица общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» и общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» признаков преступления, прекращения производства по ходатайству.

4. принятия отказа ФИО2 от заявления от 18.04.2022 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 000 руб. и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по обязательствам должника в размере 200 000 руб., прекращения производства по заявлению.

4. принятия отказа ФИО2 от ходатайств о вынесении частного определения о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преступления, прекращения производства по ходатайствам.

Вопрос рассмотрения ходатайств ФИО1 и ФИО2 об оставлении заявлений без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых