АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12874/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, г.Новосибирск, ул.Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН: 1125476122540, дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 5407478128)

к акционерному обществу "Находкинский Морской Рыбный Порт" (692900, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «СМТ Агент»

о взыскании 410 800 рублей штрафа за задержку вагонов, 70 000 рублей расходов за оказание юридической помощи (с учётом принятых судом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности №06-ГКВС от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Находкинский Морской Рыбный Порт" (далее – ответчик, АО «НМРП») 482 800 рублей штрафа за задержку вагонов под грузкой.

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМТ Агент».

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований которым истец просил взыскать 410 800 рублей штрафа, 70 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. В обоснование исковых требований указал, что поскольку грузополучатель своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за задержку прибывших вагонов 60424470, 63475040, 61318564, 64890536, 60072618, 54487293, 60481801, 64351612, 60621471, 54481080, 60436243, 64307523 под выгрузкой в местах необщего пользования на станции Рыбники.

Ответчик исковые требования оспорил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Настаивает на том, что произведенный истцом расчет штрафа не соответствует положениям статей 36, 62, 99 – 100 Устава и истцом не доказан. Полагает, что простой спорного вагона не превышал допустимый временной норматив его обработки ответчиком.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов № 60424470, 63475040, 61318564, 64890536, 60072618, 54487293, 60481801, 64351612, 60621471, 54481080, 60436243, 64307523, о чем в материалы дела представлены договор аренды вагонов №ТЛС/ГКВ от 10.04.2019, акты, акты выполненных работ (оказанных услуг), счёт – фактуры, платежные поручения.

В ноябре 2022 года на станцию Рыбники (эксп.) под выгрузку в адрес АО «Находкинский Морской Рыбный Порт» прибыли железнодорожные вагоны: № 60424470, 63475040, 61318564, 64890536, 60072618, 54487293, 60481801, 64351612, 60621471, 54481080, 60436243, 64307523 принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» на праве законного владения.

Как указал истец, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижною состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

Посчитав, что ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на путях общего пользования и подъездном пути необщего пользования сверхнормативное время, истец начислил в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 410 800 рублей (с учётом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2023 с требованием о перечислении начисленной суммы штрафа за простой вагонов сверхнормативное время.

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорных вагонов (что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривается ответчиком) и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В материалы дела представлены договор аренды вагонов №ТЛС/ГКВ от 10.04.2019, акты, в том числе, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, подтверждающие статус истца, как оператора железнодорожного подвижного состава.

Истец как владелец спорного вагона является оператором подвижного состава. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика.

Согласно п.4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Предусмотренный абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозки грузов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно данных, представленных истцом, (история передвижения вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД»), на станции выгрузки вагоны простаивали сверхнормативного времени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, которые подтверждают факт иных, по сравнению с представленными истцом сведениям о датах подачи вагонов под выгрузку и датах уведомления о завершении грузовых операций.

При этом при расчете размера штрафа истцом учтены сведения, указанные в договоре №232 от 03.02.2021, заключенном между ответчиком и ОАО «РЖД» на эксплуатацию путей необщего пользования АО «НМРП» и предусмотренный данным договором технологический срок оборота вагонов в количестве 41,8 часов.

Все документы, составляемые перевозчиком, а именно памятки приемосдатчика, история передвижения вагонов, железнодорожные транспортные накладные содержат сведения только об одном грузополучателе (Ответчике), который уполномочен совершить действия по выгрузке груза из вагонов Истца.

Более того, на основании раздела 1 договора транспортной экспедиции №01/ТЭУ-2016 от 22.05.2016 г., заключенного между Ответчиком и ООО «СМТ Агент», Ответчик оказывает ООО «СМТ Агент» услуги по приему груза, его погрузке и разгрузке, т.е. является прямым грузополучателем груза.

В связи с изложенным, суд отклонят довод ответчика о том, что Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Взаимоотношения Ответчика и ООО «СМТ Агент» в рамках заключенного между указанными сторонами договора №0301-2020/ТМХС от 05.11.2020 г. не могут быть поставлены в зависимость между установленным фактом нарушения законных прав и интересов Истца на основании положений ст. 62 УЖТ РФ.

Из представленных накладных, истории передвижения вагонов (данные информационных систем ОАО «РЖД») однозначно следует, что стороной перевозки (грузополучателем) является именно Ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что в по смыслу ч. 6 ст. 62 УЖТ Ответчик несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой не только как грузополучатель, но и как владелец путей необщего пользования.

Вместе с тем грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема вагона, так и выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу.

При этом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем, простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа.

Таким образом, АО "НМРП" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.

Так, факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель).

По условиям договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка претензии;

- правовой анализ претензии в адрес Заказчика;

-подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка мирового соглашения;

- подготовка ходатайства;

- подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

- ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции;

- ведение гражданского дела в мировом суде;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов в ходе процедур банкротства;

- подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

- разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

В рамках настоящего договора могут быть оказаны иные юридические услуги (п. 1.2 Договора от 02.04.2018).

Цена договора и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 Договора от 02.04.2018.

При этом, между Заказчиком и Исполнителем 30.12.2021 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, в котором стороны внесли поправки в п. 3.1 договора относительно стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата осуществляется ежемесячно в течение 2 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах.

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 22 000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Истец уточнил заявленные требования, указав, что понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 48 000 руб., а именно:

- Подготовка возражений на отзыв Ответчика – 8 000 руб.

- Подготовка возражений на дополнительные пояснения Ответчика – 8 000 руб.

- Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании – 2 000 руб.

-Участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2): 30.10.2023, 07.11.2023 – 15 000 х 2 = 30 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023 по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018 Исполнитель передает, а Заказчик принимает следующие оказанные услуги:

- подготовка претензионных писем к АО «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 482 800 руб.

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании денежных средств с АО «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>).

Стоимость оказанных Исполнителем услуг согласно Акту от 01.09.2023 составила 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Платёжным поручением №3895 от 21.08.2023 на сумму 22 000 рублей подтверждается оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2023, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие оказанные услуги:

- Подготовка возражений на отзыв Ответчика – 8 000 рублей,

- Подготовка возражений на дополнительные пояснения Ответчика – 8 000 рублей,

- Подготовка ходатайства об участии в онлайн – заседании – 2000 рублей,

- Участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2) 30.10.2023, 07.11.2023 – 15 000*2 = 30 000 рублей.

Так, как указал истец, стоимость оказанных Исполнителем дополнительных услуг составила – 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Платёжным поручением №5312 от 31.10.2023 на сумму 48 000 рублей подтверждается оплата дополнительных услуг представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем заявителя работы – участие в судебных заседаниях 30.10.2023, 07.11.2023, 04.12.2023, подготовка претензионных писем к АО «Находкинский морской рыбный порт», подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, подготовка возражений на отзыв и дополнительных письменных пояснений.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем заявителя работы, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 62 000 рублей, исходя из расчета 22 000 рублей – за составление искового заявления, сбор документов, подготовку претензии, 30 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей – подготовка возражений и дополнительных пояснений, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле, отвечает признаку разумности, объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ в размере 11 216 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченный истцом по платежному поручению №3121 от 13.07.2023 размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Находкинский Морской Рыбный Порт" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН: <***>) штраф в размере 410 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 216 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1440 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №3121 от 13.07.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.