АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-505/2025
Решение в виде резолютивной части от 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» п. Калашниково Лихославльского района Тверской области
к ООО «РСК Стройград» г. Тверь
о взыскании 91157,91руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калашниковский колледж» п. Калашниково Лихославльского района Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «РСК Стройград» г. Тверь о взыскании 91157,91руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1 от 27.05.24г. на выполнение работ по текущему ремонту в лаборатории «Сварочное производство и металлообработка».
Определением суда от 20.02.25г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.03.2025 от ООО "РСК Стройград" поступил отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что 10 октября 2024 года, Контракт № 1 от 27.05.2025 расторгнут по соглашению сторон, при этом, стоимость фактически выполненных работ согласно соглашению и документу о приемке выполненных работ, составила 1 402 707 рублей 42 копейки. Основанием для снижения цены контракта послужила подписанная сторонами ведомость отпавших работ. Таким образом, при расчете пени следует исходить из данной цены контракта, поскольку Истец, подписывая указанное соглашение и ведомость, согласился с уменьшением фактического объема работ, которые подлежали выполнению по сравнению со сметой Контракта, а Контракт считать выполненным в полном объеме. Пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ установлен до 13.06.2024. Соответственно нарушение срока выполнения работ истец рассчитал с 14 июня 2024 года. В Единой информационной системе в сфере закупок документация об исполнении работ размещена 11 сентября 2024 года, после чего работы на объекте не производились. В размещённых актах выполненных работ расчетный период указан с 27.05.2024 по 11.09.2024 года. Соответственно пени подлежали расчету Истцом исходя из суммы 1 402 707 рублей 42 копейки за период с 14 июня по 11 сентября 2024 года, что составляет 75 746 рублей 20 коп.
Также ООО «РСК СТРОЙГРАД» указало, что в ответ на претензию от 08.10.2024 предложило Заказчику оплатить выполненные работы с удержанием суммы начисленных пеней в размере 50%, при этом просил списать 50 % начисленной неустойки (пени). При этом, за период с 14.06.2024 по 12.07.2024 по банковской гарантии Заказчик получил 25 178, 69 руб., в связи с чем, размер неустойки, подлежащей оплате исходя из искового заявления Заказчика должен составить 75 746,2 : 2 – 25 178,69 = 12 694, 41 руб. Однако, в исковом заявлении приведен неверный расчет неустойки в связи с взысканием Заказчиком пени по банковской гарантии. Согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списанию подлежит сумма начисленной и не оплаченной неустойки, в связи с чем период начисления за просрочку обязательств составляет с 13.07.2024 по 11.09.2024, исходя из суммы 1 402 707 рублей 42 копейки, и ставки рефинансирования 18 %, что составляет 51 339.08. руб. (расчет прилагается). Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 3 Правил, указанная неустойка подлежит списанию Заказчиком в полном объеме.
14.03.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу.
17 апреля 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
22.04.25г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу, что и явилось основанием для составления настоящего судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ГБПОУ «Калашниковский колледж» (далее-Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСК СТРОЙГРАД» (далее-Ответчик, Подрядчик) был заключен контракт №1 от 27.05.2024 г. на выполнение работ по текущему ремонту в лаборатории «Сварочное производство и металлообработка» (далее-Контракт №1), расположенной по адресу: <...> на сумму 1 627 932,51 рублей.
Ремонтные работы по Контракту №1 должны были выполнены до 13.06.2024 г. Оплата за выполненные работы должна быть произведена до 01.07.2024 г.
Подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту №1, по состоянию на 13.06.2024 г. работы были не выполнены.
Исходя из п. 3.2. Контракта №1 никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением нормами действующего законодательства Российской Федерации.
01.07.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении условий государственного Контракта №1 с требованием ускорить выполнение работ по текущему ремонту в лаборатории.
19.08.2024г. была проведена первая приемка результатов выполнения работ Подрядчиком. Приемочная комиссия Заказчика не приняла результаты работ.
20.08.2024г. Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки в связи несоответствием качества выполненных работ условиям контракта и ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту.
05.09.2024г. была назначена вторая приемка работ. При проведении осмотра помещений Заказчиком были проверены объемы и качество выполненных работ по текущему ремонту в лаборатории «Сварочное производство и металлообработка» в части их соответствия условиям контракта. По состоянию на 05.09.2024 г. работы были не приняты: Подрядчику был отправлен мотивированный отказ №2 от подписания актов приемки в связи несоответствием качества выполненных работ условиям контракта и ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту. (Недостатки указаны в мотивированном отказе от подписания акта приемки выполненных работ от 05.09.2024 г. №2).
Кроме этого, 06.09.2024г. Подрядчику было направлено претензионное письмо, в котором было указано, что работы на объекте не выполнены в соответствии с условиями контракта и не переданы Заказчику, недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, не устранены, являются существенными, это является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1 и включения ООО «РСК СТРОИГРАД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.
17.09.2024г. была назначена третья приемка работ. Комиссией Заказчика работы были не приняты и был отправлен мотивированный отказ №3 от подписания актов приемки. На этом этапе Истцом было принято решение о привлечении внешних экспертов по оценке объема выполненных работ и работ, подлежащих исключению из акта приемки в связи с несоответствием качества. Была проделана работа по оценке объема выполненных работ согласно смете и определены позиции, по которым работы исключаются из акта приемки. На основании результатов проверки, выполненных работ была составлена ведомость отпавших работ на сумму 225 225,09 рублей.
08.10.2024г. Подрядчиком представлены результаты работ и пакет документов на приемку: счет на оплату, акты приемки КС-2, КС-3. Стоимость фактически выполненных работ согласно документу о приемке выполненных работ, составляет 1 402 707 рублей 42 копейки.
Между Истцом и Ответчиком 10.10.2024 г. было подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе).
В соглашении о расторжении контракта стороны согласовали следующие условия.
В п. 1 стороны согласовали Ведомость отпавших работ на выполнение работ по текущему ремонту в лаборатории «Сварочное производство и металлообработка» согласно Приложения к настоящему Соглашению.
В п. 2 стороны решили расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
На момент расторжения Контракта стоимость фактически выполненных работ согласно документу о приемке выполненных работ, определена в размере 1 402 707 рублей 42 копейки (п. 3 соглашения).
Объемы на сумму 225 225 рублей 09 копеек Заказчиком не принимаются и не оплачиваются, что зафиксировано актом отпавших работ (п. 4 соглашения).
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту №1 Подрядчику выставлены требования за просрочку исполнения контракта (пени) по состоянию с 14.06.2024г. по 10.10.2024г.
Кроме этого, Истец направлял два требования о выплате по банковской гарантии в адрес ПАО БАНК УРАЛСИБ (далее-Банк). Первое требование было удовлетворено Банком, на счет истца поступила оплата по банковской гарантии в размере 25 178,69 рублей. По второму требованию пришло уведомление об отказе.
10.10.2024г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено соглашение о расторжении, подписаны акты приемки КС-, КС-3 и направлены на контроль.
Платежным поручением № 1028 от 17.10.2024 истцом произведена оплата по контракту в размере 1 402 707,42 рубля.
В конечном требовании в адрес Ответчика была направлена претензия с учетом количества дней просрочки с 13.07.2024г. по 08.10.2024. (Требование (претензия) №5 от 08.10.2024г. об уплате неустойки пени). На данном этапе оплата начисленных пеней Подрядчиком не была произведена.
Истцом был получен ответ на претензию с предложением об уменьшении суммы пеней и списании 50% суммы начисленных пеней. 30.10.2024 г. Истцом был дан ответ о несогласии уменьшении суммы пеней по причине того, что контракт был исполнен, но не принят в полном объеме.
Истцом начислена неустойка на сумму 1 402 707, 42 руб. за период с 14.06.24г. по 08.10.24г. в сумме 115863,63руб. и за период с 08.10.24г. по 10.10.24г. на сумму 225225,09руб. в сумме 472,97руб.
Ответчику были направлены требования №1 от 12.07.2024г. за 29 дней просрочки с 14.06.2024 по 12.07.2024., №2 от 29.07.2024г. за 46 дней просрочки с 14.06.2024 по 29.07.2024, №3 от 14.08.2024г. за 32 дня просрочки (за минусом оплаченных дней по требованию №1) с 13.07.2024 по 13.08.2024, №4 от 06.09.2024г. за 56 дней просрочки (за минусом оплаченных дней по требованию №1) с 13.07.2024 по 06.09.2024.
Платеж по требованию №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии был перечислен Истцу банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением №714518 от 01.08.2024г. в сумме 25 178,69 руб. за 29 дней с 14.06.2024г. по 12.07.2024г.
По состоянию на 09.01.2025 г. задолженность по пеням за просрочку исполнения контракта составила 91 157, 91 рублей.
Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пени подлежали начислению по 11.09.24г., исходя из размера ставки 18%, а также что пени подлежали списанию в размере 50% на основании «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по выполнению в установленный контрактом срок работ которые вытекают из положений №1 от 27.05.2024 г. на выполнение работ по текущему ремонту в лаборатории «Сварочное производство и металлообработка» и ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
В данном случае сроки выполнения работ, установленные сторонами п. 3.1 контракта, подрядчиком нарушены.
Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по контракту с нарушением срока, однако приводит доводы, по его мнению, снимающие с него ответственность за нарушение обязательств.
Ответчик в частности, ссылается на то, что работы по контракту им были выполнены в сентябре 2024года, однако согласно представленного в материалы дела акта приемки текущего ремонта от 05.09.24г. указано, что работы не принимаются ввиду наличия недостатков, сам ответчик указывает, что после 11.09.24г. работы на объекте не проводились (ответ ответчика на претензию истца №102 от 23.10.24г.). При этом 08.10.24г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с указанием на выполнение работ на меньшую сумму, чем та на которую был заключен контракт.
Как следует из пояснений истца, указанное обстоятельство связано с невыполнением ответчиком работ по контракту в полном объеме на дату расторжения контракта и частично некачественным выполнением работ, вследствие чего истец согласился оформить невыполненные работы как отпавшие.
Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1402707,42руб.
Согласно акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 08.10.24г, работы сданы подрядчиком 08.10.24г., в соответствии с п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан не позднее 1 рабочего дня после окончания работ передать заказчику исполнительную документацию. Аналогичное обстоятельство следует и из справки формы КС-3 №1 от 08.10.24г., отказа истца от подписания акта приекмки выполненных работ от 17.09.24г. №453. Доказательства фактического выполнения работ ранее 08.10.24г. ответчик не представил.
Суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог обратиться к истцу для заключения дополнительного соглашения к контракту в целях изменения срока выполнения работ, однако этого им не было сделано.
Довод ответчика о снижении размера неустойки до 50% судом отклоняется.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю (п. 8.8), либо путем удержания из суммы обеспечения контракта.
Истец из суммы, подлежащей уплате ответчику за выполненные работы удержание неустойки не произвел, из банковской гарантии ему выплачена сумма 25178,69руб.
Как следует из п.2 Правил №783 обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.
Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, и удержание заказчиком из подлежащей оплате суммы не производилось, а удержанной суммы из банковской гарантии не достаточно для покрытия 50% начисленной неустойки, суд полагает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Судом установлено, что истец обращался за удержанием из банковской гарантии, но ему было отказано, добровольно ответчик оплату 50% начисленной неустойки не произвел.
Вместе с тем, при исчислении неустойки следует учесть, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически выполненных работ 1402707,42руб. за период с 14.06.24г. по дату подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 08.10.24г. и составит 114881,74руб. за 117 дней просрочки исходя из размера ставки ЦБ РФ 21% на дату вынесения решения суда.
Основания начисления неустойки по 10.10.24г. отсутствуют, поскольку фактически работы сданы 08.10.24г. на ту сумму, что зафиксирована сторонами в соглашении о расторжении договора, остальные работы оформлены ведомостью отпавших работ, то есть заказчик согласился с их ненужностью.
За вычетом суммы удержания из банковской гарантии размер подлежащей уплате неустойки составит 89703,05руб.
Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 89703,05руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РСК Стройград» г. Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» п. Калашниково Лихославльского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 89703,05руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 1 на выполнение работ по текущему ремонту в лаборатории «Сварочное производство и металлообработка» за период с 14.06.24. по 08.10.24г., а также 9840руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.Е. Куров