Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-259503/24-57-567

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств

В открытое судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1.: не явился, извещен

от ответчика 2.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 3 707 850 руб. по обязательствам ООО «Адверсариал» (ИНН <***>).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременны размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу № 2-423/2022 с ООО «Адверсариал» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 455 100 руб., штраф – 727 550 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист Серии ФС №028918948 и 15.06.2022 ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 119823/22/77054-ИП.

Также судом установлено, что заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № 2-6238/2022 с ООО «Адверсариал» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 989 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 499 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 800 руб.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист Серии ФС №042880884 для принудительного взыскания денежных средств, который также предъявлен в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении указанных судебных актов.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 21.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение (ГРН записи 2237700477750) об исключении из Единого государственного реестра юридических ООО «Адверсариал», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, с 08.04.2021 и до момента ликвидации общества ФИО2 являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала, с 15.07.2021 и до момента ликвидации общества ФИО3 являлся генеральным директором общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, как учредителем и генеральным директором ООО «Адверсариал», не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства общества ООО «Адверсариал» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 3 707 850 руб.

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что поскольку истец является физическим лицом и правоотношения между ним и ООО «Адверсариал» возникли в связи с заключением договора, регулирующего правоотношения в сфере потребителей, то в ситуации предоставления истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, именно ответчик должен дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами подобным образом соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Адверсариал» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «Адверсариал» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Адверсариал» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Более того, сам факт обращения истца последовательно к самому обществу и только после исключения из ЕГРЮЛ уже к ответчикам, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

Напротив, поведение ответчиков, по сути, и привело к ситуации, когда у истца отсутствует возможность исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Расходы по уплате государственной относятся в размере 136 236 руб. и судебные издержки в размере 60 000 руб. (юридические услуги) относятся на ответчиков в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адверсариал» денежные средства в размере 3 707 850 (три миллиона семьсот семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 236 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.И. Воложбенская