СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2849/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-68560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2025 года

по делу № А60-68560/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения Уральского окружного Управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/06/106-4070/2024 от 22.10.2024 года,

установил:

Федеральное казенное учреждение Уральское окружное Управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, ФКУ «УОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения № 066/06/106-4070/2024 от 22.10.2024 года.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – третье лицо, ООО «Технопарк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/106-4070/2024 от 22.10.2024 года.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что условий, предусмотренных п.2(1) Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (ред. от 23.12.2024) "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236), для применения запрета, содержащегося в п.2 указанного Постановления Правительства РФ, не имеется. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, суд необоснованного мотивировал вывод о законности спорных действий заявителя ссылкой на письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28 апреля 2023 года № П11-01-04-200-32064.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю заявителя ФИО1 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель заявителя к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился по не зависящим от суда причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Технопарк» (вх. № 22588-ЭП/24 от 16.10.2024 г.) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» при осуществлении закупки путем проведения закрытого электронного аукциона на систему видеонаблюдения (извещение № 0362100026224000296), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанного заявления Свердловским УФАС России принято решение № 066/06/106-4070/2024 от 22.10.2024, которым жалоба ООО «Технопарк» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» выявлены нарушения ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «УОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований и признания оспариваемого решения незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Извещение об осуществлении закупки должно быть сформировано заказчиком таким образом, чтобы условия участия и исполнения обязательств по заключаемому контракту были четкими и одинаковыми для всех потенциальных участников конкурентной процедуры.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе принятие Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, допускается в случаях, при которых международным договором Российской Федерации предусматривается возможность непредоставления национального режима товару, происходящему из иностранного государства, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой зарегистрированным на территории иностранного государства лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию, в том числе:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 5);

- информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15).

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); проект контракта (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано приглашение на участие в закрытом аукционе в электронной форме №0362100026224000296 на поставку систем видеонаблюдения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 138 390, 85 рублей.

Жалоба ООО «Технопарк» в антимонопольный орган от 15.10.2024 обусловлена тем, что заказчиком неправомерно установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 1236, поскольку в документации о закупке не установлено, что в рамках исполнения контракта на осуществление закупок видеорегистраторов в составе систем видеонаблюдения необходима поставка Программного обеспечения для них (не перечислены требования к 5 характеристикам Программного обеспечения, не указано аналогов такого Программного обеспечения с наименованием торговых марок, не указано какое количество комплектов Программного обеспечения требуется и не указано на каких носителях желательна его поставка). Соответственно поставщик не может сделать выбор, какое Программное обеспечение предложить к поставке и какой реестровый номер записи нужно было приложить к заявке.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что системы видеонаблюдения закупаются для органов государственной власти, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ, отнесены к субъектам критической информационной инфраструктуры и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» «с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры».

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что в рамках закрытого электронного аукциона отсутствовали основания для установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранного государства, поскольку в данной закупке программное обеспечение не является объектом закупки и не подлежит установке в результате исполнения контракта, следовательно, не отвечает признакам программного обеспечения, указанным в пункте 2(1) постановления Правительства Российской Федерации № 1236.

Сделав указанные выводы, антимонопольный орган признал, что действия заказчика, выразившиеся в установлении запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 1236, нарушают ч. 3 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42, Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика указанных нарушений Закона о контрактной системе, не согласился, в связи с чем усмотрел основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Апелляционный суд полагает, что решение по делу принято в полном соответствии с номами материального права и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе издано Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Код ОКПД 2 – 26.40.33.190 «аппаратура записи и воспроизведения изображения прочая» включен в Перечень.

Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 3.2. Постановления № 878 участник закупки в составе заявки на участие в закупке указывает (декларирует) номер реестровой записи из реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Постановлением № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения.

В целях реализации Постановления № 1236 подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных является указание участником закупки порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236 заказчик обязан установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случае установленных в подпунктах «а», «б» части 2 Постановления № 1236.

Подпунктом «б» пункта 2(1) Постановления № 1236 установлено, что для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Постановление № 1236 устанавливает только два исключения неприменения указанного постановления (пункт 3 (осуществление закупок программного обеспечения и (или) прав на него дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации, торговыми представительствами Российской Федерации при международных организациях для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства) и пункт 4 (осуществление закупок программного обеспечения и (или) прав на него, сведения о котором и (или) о закупке которого составляют государственную тайну)).

Кроме того, в определенных случаях заказчик может подготовить обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), но основания для этого также регламентированы: обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, заказчик либо устанавливает запрет, либо подготавливает обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, если существуют вышеуказанные условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно описанию объекта закупки программное обеспечение видеорегистратора должно быть включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Это является требованием о необходимости установки поставщиком при поставке товара программного обеспечения видеорегистратора, включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - классификатор), утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 № 486 в соответствии с требованиями п. 7 Постановления, содержит позицию: «Мультимедийное программное обеспечение».

По состоянию на 29.11.2024 в едином реестре российских программ имелось достаточное количество реестровых записей программного обеспечения, предназначенного для работы видеорегистраторов, в связи с чем, правовые основания обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения отсутствовали.

Из положений частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе следует, что определяющим фактором при установлении заказчиком соответствующих требований являются потребности заказчика, а не хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупке. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Закон № 44-ФЗ предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Судом обоснованно принято во внимание, что системы видеонаблюдения закупаются для органов государственной власти, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ отнесены к субъектам критической информационной инфраструктуры и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2022 г. № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» «с 1 января 2025 г. органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры».

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанный запрет для органов государственной власти и заказчиков с 01.01.2025 использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры, носит императивный и безусловный характер, и не допускает расширительного толкования. Исходя из целей законодательного регулирования, установление данного запрета направлено на обеспечение состояния безопасности, защищенности и независимости объектов критической информационной инфраструктуры, используемых субъектами критической информационной инфраструктуры, в том числе МВД России, а потому не может толковаться антимонопольным органом как нарушающее положения Закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом буквального и системного толкования положений действующего законодательства суд первой инстанции правомерно заключил, что в Постановлении № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного предмета закупки, а является предустановленным – запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств. В этой связи если закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, то вне зависимости от объекта закупки у заказчика возникает обязанность установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

В описании объекта закупки, имеющемся в материалах дела, предусмотрено наличие в видеорегистраторах программного обеспечения, включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. В Приглашении принять участие в закрытом аукционе в электронной форме от 27.09.2024 предусмотрено соответствующее ограничение в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1236. В деле также имеются разъяснения заказчика относительно наличия в документации ограничений по Постановлению № 1236, в которых разъяснено, что необходима поставка видеорегистратора с программным обеспечением, включенным в Единый реестр российских программ.

Следовательно, объект спорной закупки (система видеонаблюдения) предусматривает, в том числе его оснащение программным обеспечением. С учетом изложенного, поскольку предметом закупки является приобретение системы видеонаблюдения, является правомерным вывод судов о том, что к рассматриваемой закупке подлежат применению ограничения, установленные Постановлением № 878 и Постановлением № 1236.

При этом, суд также правомерно отметил, что запрет на допуск иностранного ПО применяется в отношении всех классов программного обеспечения, предусмотренных классификатором программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22 сентября 2020 г. № 486. Исключений для случаев приобретения заказчиком техники со встроенным программным обеспечением не установлено (аналогичная позиция отражена в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, определенная от 28 апреля 2023 года № П11-01-04-200-32064).

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении закупки заказчиком не допущено нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-68560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева