Решение по делу № А47-1742/2025 от 19.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-1742/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» (г. Волгоград, Волгоградская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОСП Ленинского района города Оренбурга (Оренбургская обл., г.Оренбург)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Оренбурга

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому г. Оренбурга, выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы сотрудников вверенного подразделения

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также в отсутствии принятых мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника о признании незаконным действия заместителя начальника отдела по отказу в рассмотрении жалобы, поданной 24.01.2025 г на бездействие в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте недвижимого имущества должника.

об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть и представить результат рассмотрения в адрес заявителя ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника.об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО ПКО «ЮК «БКР» от 24.01.2025 с предоставлением обоснованного ответа по существу изложенных доводов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 (г.Оренбург).

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 - присутствует лично, представлено служебное удостоверение ТО № 157545.

иные заинтересованные лица и 3-е лицо - не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2024 года по 05.06.2025 года до 12 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО ПКО «ЮК «БКР») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ОСП Ленинского района города Оренбурга, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Оренбурга, к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга, к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому г. Оренбурга, выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы сотрудников вверенного подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также в отсутствии принятых мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника о признании незаконным действия заместителя начальника отдела по отказу в рассмотрении жалобы, поданной 24.01.2025 г на бездействие в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте недвижимого имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть и представить результат рассмотрения в адрес заявителя ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника, об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО ПКО «ЮК «БКР» от 24.01.2025 с предоставлением обоснованного ответа по существу изложенных доводов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

ОСП Ленинского района города Оренбурга представлен в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым возражает относительно предъявленных требований. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ГУ ФССП России по Оренбургской области письменный отзыв в материалы дела не представило, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

ФИО2 письменного отзыва в материалы дела не представила, в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», г. Оренбург, 14.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КМ Архстрой», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с наличием задолженности в размере 1 500 128 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-15234/2017.

Определением суда от 31.08.2019 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО «КМ Архстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление ООО «Строительная компания «Вест», г.Оренбург, признано обоснованным; в отношении ООО «КМ Архстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «КМ Архстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.04.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделки, заключенные между ООО «КМ Архстрой» и ФИО2 на сумму 150 000 руб.;

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и возврата в конкурсную массу ООО «КМ Архстрой» денежных средств в сумме 150 000 руб.

Определением от 10.11.2022 (резолютивная часть оглашена 26.10.2022) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Договор на возмездное оказание услуг от 01.11.2016, заключенный между ООО «КМ Архстрой» и ФИО2; сделки по перечислению ООО «КМ Архстрой» - ФИО2 денежных средств в размере:

-50 000 руб. (подбор персонала) по платежному поручению № 23 от 02.02.2017;

-50 000 руб. (ведение кадрового учета) по платежному поручению № 48 от 07.03.2017;

-50 000 руб. (кадровый аудит) по платежному поручению о 25.04.2017 Признаны недействительными сделками

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург, адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КМ Архстрой», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 150 000 руб.

21.07.2023 года Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС №042173989.

Определением от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 14.10.2024) произведена процессуальная замена взыскателя ООО «КМ Архстрой», г. Оренбург (ИНН <***>), на его правопреемника - ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», г. Волгоград (ИНН <***>), с размером требований 150 000 руб.

11.12.2024 г ООО ПКО «ЮК «БКР» курьерской службой СДЭК направило в адрес ОСП по Ленинскому району г. Оренбурга оригинал исполнительного листа серии ФС 042173989, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47- 11467/2019 о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: 460000, <...> в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» на основании определения о процессуальном правопреемстве сумму задолженности в размере 150 000 рублей.

В заявлении о возбуждении содержалось ходатайство об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно Земельный участок 56:44:0405002:44, пл. 4050, квартира 56:44:0405002:1631, пл 50,7 кв.м., квартира 56:44:0114001:1386 пл 44,70 кв.м.

На основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 21.01.2025 г № 27718/25/56044-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ИП 27718/25/56044-ИП от 21.01.2025 принят комплекс мер с целью удовлетворения требований взыскателя, а именно: на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД Оренбургской области, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФР в г. Оренбурге, сотовым операторам, а также в кредитные организации.

Согласно сведениям ГИБДД при УВД г. Оренбурга за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно иным полученным ответам, должник не является получателем пенсии, официально трудоустроен в ООО «Интернет Решения».

Согласно ответу Росреестра по Оренбургской области от 22.01.2025 отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу Росреестра по Оренбургской области от 17.03.2025 отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

24.01.2025 г ООО ПКО «ЮК «БКР» через личный кабинет ЕПГУ подал жалобу на бездействие должностных лиц по нарушению срока рассмотрения ходатайства об аресте недвижимого имущества должника.

29.01.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в рассмотрении жалобы по существу отказано.

Исполнительное производство №61622/22/56044-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 26.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 исполнительные производства от 16.05.2025 №292093/25/56044-ИП, от 27.05.2025 №292107/25/56044-ИП, от 10.03.2025 №120628/25/56044-ИП, от 21.01.2025 №27718/25/56044-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1 по отсутствию принятых мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, заместителя начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга, выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы сотрудников вверенного подразделения незаконным, Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга рассмотреть и представить результат рассмотрения в адрес заявителя ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника, обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО ПКО «ЮК «БКР» от 24.01.2025 с предоставлением обоснованного ответа по существу изложенных доводов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов из кредитных организаций и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области у ФИО2 открыты счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Оренбург», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», АО «Т Банк».

На основании указанных сведений в рамках спорного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 13.03.2025, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.02.2025, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17.03.2025.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 277718/25/56044-ИП.

Согласно ответу Росреестра по Оренбургской области от 17.03.2025 отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также отсутствии принятых мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Кроме того, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества:

Земельный участок; площадь: 4050.00 кв.м.; расположен по адресу: <...> на земельном участке расположено нежилое здание N 4; кадастровый N: 56:44:0405002:44; Дата актуальности сведений: 06.04.2025

Помещение; площадь: 44.70 кв.м.; расположен по адресу: <...> д 7, кв N 39; кадастровый No: 56:44:0114001:1386; Дата актуальности сведений: 06.04.2025

Помещение; площадь: 50.70 кв. Оренбург городской округ, город Оренбург, расположен по адресу: <...>; кадастровый N: 56:44:0405002:1631; Дата актуальности сведений: 06.04.2025.

Следовательно, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть и представить результат рассмотрения в адрес заявителя ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению, так как исполнены заинтересованным лицом в добровольном порядке.

Относительно требований о признании незаконным действия заместителя начальника отдела по отказу в рассмотрении жалобы, поданной 24.01.2025 г на бездействие в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте недвижимого имущества должника, а также об обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО ПКО «ЮК «БКР» от 24.01.2025 с предоставлением обоснованного ответа по существу изложенных доводов суд отмечает следующее.

В силу п.4 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В силу п.5 той же статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которые обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В жалобе заявителя не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, заместителем начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга обращение заявителя было рассмотрено и по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 29.01.2025 №56044/25/122590, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия заместителя начальника отдела по отказу в рассмотрении жалобы, поданной 24.01.2025 г на бездействие в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО ПКО «ЮК «БКР» об аресте недвижимого имущества должника и обязании заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО ПКО «ЮК «БКР» от 24.01.2025 с предоставлением обоснованного ответа по существу изложенных доводов.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому г. Оренбурга, выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы сотрудников вверенного подразделения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая Компания «Бюро кредитных решений» не имеется.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова