\

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А., помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10589/21(35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 (судья – Болотина М.И.) по делу №А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 790 098,03 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 790 098,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс» требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 27 760 702,10 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет суда первой инстанции, которым необоснованно учтены суммы, не подлежащие отнесению к убыткам, за которые отвечает должник (штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.11.2024 ФИО1 отмечает, что при определении сроков строительства судом не исследовались дополнительные соглашения № 8, 9 и 10. Подчеркивает, что ущерб от недостатков взыскан лишь одним судебным актом (решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.06.2021 по делу № 2-302/21), в котором не исследовался вопрос о том, кем именно производились указанные работы. Считает, что судом не установлена вина должника; не исследованы причины, по которым квартиры не были переданы сразу после сдачи дома (13.02.2020). Полагает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» пропущен срок исковой давности. Указывает, что суд дважды учел решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2386/20 и решение Железнодорожного районного суда по делу № 2-1323/2021. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют полные тексты решений мирового судьи (решения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по делу № 2-2038/2020; № 2-533/2021). В решении Железнодорожного районного суда по делу № 2-1677/21 установлена вина АО СЗ «Барнаулкапстрой» в несвоевременной передаче квартиры в доме № 297 (иной объект недвижимости). Расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой», возникшие из-за разницы площади квартиры (решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаул по делу № 2-59/2021) и не имеют отношения к ООО «Сибресурс».

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.03.2025 представлена таблица штрафов, наложенных на АО СЗ «Барнаулкапстрой», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Полагает, что расходы, взысканные с АО СЗ «Барнаулкапстрой» из-за разницы площади квартиры (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.06.2021 по делу № 2-1758/2021), не связаны с обязательствами ООО «Сибресурс».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

24.12.2024 от АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступили возражения на доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. К возражениям приложены: копии дополнительных соглашений № 8 от 02.07.2018, № 9 от 14.01.2019, № 10 от 29.04.2019; копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 175-17 от 01.08.2017, заключенного между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2; копия решения мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 21.10.2020 по делу № 2-2038/2020; копия приказа о выдаче разрешения на ввод объекта (<...>) в эксплуатацию № 111-ОС от 13.02.2020; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2020 № 22-RU22302000-62-2020; копии исковых заявлений ФИО3 (дело № 2-59/2021) и Кольцовой Л.С. (дело № 2-533/2021); копия заявления о выдаче копий решений мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по делам № 2-59/2021, 2-533/2021.

10.02.2025 в материалы дела поступил ответ от мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула с приложением копий документов по гражданским делам № 2-59 и № 2-533/2021.

В судебном заседании от 25.03.2025 представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» - ФИО4 пояснила, что требования, основанные на решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-1677/21, заявлены ошибочно, поскольку по данному решению взысканы суммы, относящиеся к строительству дома №297. По договору подряда должник отвечает перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» за несоответствие площади построенных жилых помещений (пункты 17.6, 17.9 договора).

15.04.2025 от АО СЗ «Барнаулкапстрой» поступили письменные пояснения относительно нарушений ООО «Сибресурс», повлиявших на несвоевременную передачу квартир дольщикам. Представлена позиция по доводам апеллянта относительно пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.03.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 790 098,03 рублей.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства (задолженность по возмещению понесенных кредитором убытков (недостатков, допущенных при строительстве)).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 27 760 702,10 рублей. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 27 760 702,10 рублей было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Алтайского края 20.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть после срока закрытия реестра.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс» возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчиком) и СПП ОАО «Стройгаз» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 141 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, обязуется выполнить работы по строительству жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (далее – спорный жилой дом).

23.04.2016 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик), СПП ОАО «Стройгаз» (подрядчик) и ООО «Сибресурс» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стороны договорились о том, что подрядчик передает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика и становится стороной по договору подряда от 27.12.2013 № 141 на строительство спорного жилого дома.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами установлено, что права и обязанности по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, а также гарантийные обязательства на работы, выполненные подрядчиком на момент подписания настоящего соглашения.

Согласно пунктам 1, 2.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. № 2, кв. 2008).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.07.2017, работы по настоящему договору должны быть начаты в первом квартале 2014 года, закончены до 01.02.2018 и производиться в соответствии с графиком производства работ.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительные соглашения № 8 от 02.07.2018, № 9 от 14.01.2019, № 10 от 29.04.2019 не затрагивают условий о сроках выполнения работ, относятся к пунктам 7.5 (Платежи и расчеты) и пункту 3.1 (Стоимость работ) Договора.

Из пункта 12.1 Договора следует, что Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Пунктом 17.3 Договора установлено, что Подрядчик обязан передать Заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить Подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства (пункт 17.5 Договора).

Согласно пункту 17.6 Договора, подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда следует вывод о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и несение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пункт 17.9 Договора).

13.02.2022 (1- этап) и 13.08.2020 (2-этап) Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выданы разрешения АО СЗ «Барнаулкапстрой» №22-RU22302000-18-2020 и №22- RU22302000-62-2020 на ввод в эксплуатацию разноэтажного жилого дома со встроенопристроенными объектами общественного назначения (стр. №2 кв.2008) в г. Барнауле, расположенного по адресу: <...>.

05.03.2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» направило в адрес ООО «Сибресурс» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ввиду обнаружения недостатков в результате выполненных работ, а также нарушения застройщиком сроков передачи квартир и помещений в строящемся доме, участники долевого строительства обратились за судебной защитой в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с застройщика убытков в размере затрат на устранение недостатков в результате выполненных работ, неустоек и компенсаций морального вреда.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены строительно-монтажные недостатки, а также обстоятельства несвоевременной передачи квартир и помещений, расположенных в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 291 в г. Барнауле.

По результатам рассмотрения указанных дел, застройщик направил ООО «Сибресурс» претензии с требованиями о компенсации ему понесенных убытков в связи с состоявшимся фактом взыскания с него соответствующих задолженностей в пользу участников долевого строительства по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В добровольном порядке претензии ООО «Сибресурс» не удовлетворены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 по делу № А03-3254/2022, принимая во внимание, что работы на спорном объекте выполнялись силами ООО «Сибресурс», нарушение сроков передачи квартир и помещений, а также обнаруженные собственниками строительные недостатки возникли по вине ООО «Сибресурс».

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках ООО «Сибресурс» не представил.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения Договора подряда (п. 17.6, 17.9), доводы апеллянта о необоснованном учете штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и об отсутствии вины ООО «Сибресурс», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске АО СЗ «Барнаулкапстрой» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что с апреля 2019 года по 2021 год судами общей юрисдикции и мировыми судьями вынесено множество судебных актов об удовлетворении исковых требований участников долевого строительства о взыскании с застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» убытков в размере затрат на устранение недостатков в результате выполненных работ, неустоек и компенсаций морального вреда.

С февраля 2020 года по январь 2022 года АО СЗ «Барнаулкапстрой» производились выплаты участникам долевого строительства.

Впоследствии, 11.03.2022 АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО «Сибресурс». Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно и некачественно выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, в результате чего с истца, как с застройщика, были взысканы в пользу дольщиков денежные средства (дело № А03-3254/2022).

Решением от 14.06.2023 по делу № А03-3254/2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск о взыскании с ООО «Сибресурс» в пользу застройщика 271 423,77 рублей убытков, в удовлетворении иска в части взыскания 4 100 рублей убытков отказал, в остальной части иск оставил без рассмотрения, ввиду того, что рассмотрение данных требований надлежит осуществлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Не согласившись с принятым решением суда, АО СЗ «Барнаулкапстрой» предприняты меры по обжалованию судебного акта.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024 по делу №А03-3254/2022 жалобы АО СЗ «Барнаулкапстрой» оставлены без удовлетворения.

20.03.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на судебную защиту АО СЗ «Барнаулкапстрой» реализовано с момента обращения с аналогичными требованиями в общеисковом порядке и в дальнейшем данное право последовательно реализовывалось путем обжалования принятых судебных актов и обращения с рассматриваемыми требованиями в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ФИО1 относительно наличия дублирующих требований и необоснованности требований застройщика, основанных на по решении Железнодорожного районного суда по делу № 2-1677/21.

При расчете размера убытков судом дважды учтены выплаты АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО5, произведенные на основании решения Железнодорожного районного суда по делу № 2-1323/2021 от 20.04.2021.

Судебным актом с Застройщика взыскано 90 000 рублей неустойки, 27 000 рублей штрафа, всего - 122 000 рублей.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» подтверждены понесенные убытки по данному решению на сумму 134 436,08 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено «задвоение» сумм понесенных АО СЗ «Барнаулкапстрой» убытков, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.07.2020 по делу № 2-2133/2020. Судебным актом частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7, с Застройщика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, 52 500 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 3 200 рублей госпошлины, всего взыскано 165 700 рублей.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» подтверждены понесенные убытки по данному решению на сумму 131 250 рублей.

Из буквального содержания решения Железнодорожного районного суда по делу № 2-1677/21 от 20.05.2021 следует, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки в размере 193 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом установлено, что 01.08.2017 между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ФИО2 заключен договор №175-17 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (стр.№1), получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира № 122.

Таким образом, предметом указанного договора действительно являлся иной многоквартирный дом. В карточке дела № 2-1677/2021 (М-623/2021) на сайте Железнодорожного районного суда г. Барнаула не отражена информация о вынесении определения об исправлении опечатки в решении Железнодорожного районного суда по делу № 2-1677/21 от 20.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при определении размера убытков, причиненных ООО «Сибресурс» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 141, необоснованно учтены суммы, взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.05.2021 по делу № 2-1677/2021 (155 000 рублей).

Таким образом, общая сумма подтвержденных убытков составила 27 340 016,02 рублей (27 760 702,10 рублей - 134 436,08 рублей - 155 000 рублей - 131 250 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апеллянта о двойном взыскании убытков по решению Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-2386/20.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2020 по делу № 2-2386/2020 с Застройщика в пользу ФИО8 взыскано 150 000 рублей неустойки, 40 000 рублей штрафа, 6 000 рублей компенсации морального вреда, 7 588,29 рублей госпошлины, всего - 203 588,29 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.08.2020 по делу № 2-2386/2020 с Застройщика в пользу ФИО9 взыскано 140 000 рублей неустойки, 40 000 рублей штрафа в пользу истца, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 809,24 рублей госпошлины в доход бюджета, всего взыскано 191 809,24 рублей. Определением от 30.11.2020 взыскано 10 000 рублей судебных расходов. Всего – 201 809,24 рублей.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» подтверждены понесенные убытки по данному решению на сумму 193 824,64 рублей.

Между тем, проанализировав карточку дела № 2-2615/2020 (М-2739/2020) на сайте Индустриального районного суда г. Барнаула, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном акте Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2020 (по иску ФИО8) допущена опечатка в номере дела, ошибочно указан номер 2-2386/2020 (https://industrialny--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=309840250&case_uid=70fbd110-67be-47da-a934-8b7cdb70424e&delo_id=1540005). Об ошибочном указании номера дела во вводной части данного судебного акта также свидетельствует рукописная отметка на представленной копии решения о хранении подлинника документа в деле №2-2615/2020.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ООО «Сибресурс» в части понесенных АО СЗ «Барнаулкапстрой» расходов, возникших из-за разницы площади квартиры (решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаул по делу № 2-59/2021), отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие положениям пункта 17.3 и 17.6 Договора подряда от 27.12.2013 № 141.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сибресурс», требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 27 340 016,02 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 по делу №А03-2477/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», требования акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в размере 27 340 016,02 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении заявления акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко

К.Д. Логачев