Решение по делу № А53-48/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 г. Дело № А53-48/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Слот» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 570 530 рублей, пени в размере 1 913 333 рубля 90 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» ИНН 614005588724, индивидуального предпринимателя Шаповалова С.В. ИНН 615397890188.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, директор ООО «Мирстрой» ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2023;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке»: не явился, извещен, от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2812 от 28.12.2022 в размере 570 530 рублей, пени за период с 23.12.2022 по 27.12.2023 в размере 1 913 333 рубля 90 копеек, пени по день фактической оплаты за просрочку оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» (ОГРН: 1116195001933, ИНН: 6163106702).

Протокольным определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание, назначенное на 02.04.2025, стороны, третье лицо ФИО1 явку обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 поддержал доводы отзыва, полагает требования обоснованными.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке».

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.04.2025 до 10 часов 20 минут.

После перерывы судебное заседание продолжено 09.04.2025 в 10 часов 28 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску. Судом ходатайство удовлетворено, пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств истцом.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.04.2025 до 09 часов 20 минут.

После перерывы судебное заседание продолжено 09.04.2025 в 09 часов 22 минуты в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

Руководители организаций истца и ответчика ФИО1 и ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, о чем суд отобрал подписки у ФИО1 и ФИО4

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в иске, применить положения статьи 333 ГК РФ (в случае признания судом обоснованными заявленные требования), оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду непредставления истцом оригиналов документов.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Слот» (арендатор, ответчик) был заключен договор № 1508 аренды фасадных подъемников, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительные люльки (фасадные подъемники), серии ZLP - 630 (далее - Оборудование) по актам приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к Договору), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункты 1.2 договора арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа по актам приема-передачи оборудования (Приложение №1 к договору), являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 договор установлен срок аренды - не менее 30 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней) с последующей пролонгацией срока по согласованию сторон. Датой начала срока аренды оборудования считается день подписания сторонами акта приема оборудования (пункт 2.2 договора). Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта передачи оборудования (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что арендодатель в течение трех рабочих дней с даты поступления от арендатора денежных средств в полном объеме, согласно п. 4.5 договора, обязуется произвести отгрузку оборудования (подготовить оборудование к отгрузке, в случае осуществления его доставки силами арендатора) и передать его по акту приема-передачи оборудования. В случае отсутствия представителя арендатора с надлежаще оформленными полномочиями, которые позволяют ему подписывать соответствующие документы, получить, проверить исправное состояние, комплектность оборудования, по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, начиная с 4 (четвертого) рабочего дня, из расчета стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Арендатор обязан оплатить доставку (возврат) оборудования, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта арендодателя с оборудованием и пропуск персонала на территорию объекта. В случае если арендатор не обеспечит беспрепятственный проезд и пропуск персонала арендодателя, арендатор возмещает холостой пробег автотранспорта в размере стоимости доставки оборудования. Повторный срок доставки оборудования при этом согласовывается сторонами дополнительно. При самовывозе оборудования арендатор выделяет представителя с доверенностью для принятия фасадных подъемников и подписания акта приема оборудования в аренду на складе арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор для получения и возврата оборудования выделяет представителя с надлежаще оформленными полномочиями, который уполномочен подписывать соответствующие документы, получить, проверить его исправное состояние и комплектность и отразить свои замечания, если таковые имеются, в акте приема-передачи оборудования в аренду в течение 24 часов. Арендатор подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду подтверждает, что не имеет претензий к переданному оборудованию и технической документации на него, оборудование находит в надлежащем техническом и рабочем состоянии. Арендодатель подтверждает, что техническое состояние оборудования допускает его безопасную эксплуатацию. В случае если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, подписывает и не проставляет печать арендатора на акте приема-передачи оборудования в аренду в течение 24 часов после поставки оборудования на объект, акт считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии с датой, указанной в акте.

Согласно пункту 3.6 договора по истечении срока аренды оборудования, стороны настоящего договора обязаны провести его сдачу по акту приема-передачи оборудования из аренды на объекте арендатора или на складе арендодателя. Оборудование должно быть возвращено не позднее следующего дня за днем окончания срока аренды. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр. Оборудование должно быть подготовлено к возврату в соответствии с Правилами передачи фасадных подъемников, согласованными сторонами (оборотная сторона акта приема-передачи оборудования (приложение №1 к договору). При нарушении правил к сдающей стороне могут быть применены штрафные санкции, в зависимости от состояния комплектации оборудования, но не более 10 000 рублей. Результаты приемки оборудования арендодателем фиксируются в акте приема-передачи оборудования из аренды, подписанном обеими сторонами в день сдачи оборудования.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая отметка, и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость недостающих или испорченных элементов. Если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно в одностороннем порядке. Стоимость некомплекта или неисправных элементов возмещается арендатором на основании счета, который последний обязан оплатить в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за аренду 1 (одной) единицы оборудования в сутки (календарный день) составляет 1 050 рублей.

На дату подписания договора оценочная стоимость передаваемой в аренду 1 (одной) единицы оборудования составляет 300 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Арендатор в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: стоимость арендной платы 1 (одной) единицы оборудования за 30 (календарных) дней – 31 500 рублей. Обеспечительный депозит в размере 25 000 рублей за одну единицу оборудования. Расчет арендной платы и выплат по обеспечительному депозиту производится на основании количества единиц оборудования, взятых в аренду (пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора).

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в рамках настоящего договора, в частности: при отсутствии каких-либо обязательств в рамках настоящего договора, в частности: при отсутствии каких-либо задолженностей перед арендодателем по арендным либо иным платежам, своевременного возврату арендодателю оборудования, в состоянии не худшем, чем оно передавалось по акту приема-передачи при заключении настоящего договора, своевременной оплате по ремонту/монтажу/демонтажу/оплате запасных частей и т.п., возвращается в полном объеме. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности арендатора по арендным и иным другим платежам, указанным выше, включая выплату неустоек (штрафных санкций) арендодателю, равно как и в случае причинения имущественного ущерба арендодателю, все вышеперечисленные задолженности, компенсации и возмещение ущерба покрываются из суммы обеспечительного платежа, недостающая сумма выплачивается арендатором в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего требования.

Как следует из пункта 4.6 договора, по истечении 30 (тридцати) дней аренды (п.4.5.1) в случае пролонгации договора, арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором в течение 3 (трех) банковских дней от даты счета, авансовым платежом в размере, рассчитанном по ставкам арендной платы в сутки (п. 4.1 договора), помноженным на количество календарных дней, за который производится авансовый платеж. При этом счет на оплату может быть направлен арендатору посредством электронной, факсимильной, почтовой связи либо передан нарочно сотруднику/представителю арендатора. Совершение любого из указанных в настоящем пункте действий будет считаться надлежащей передачей арендодателем счета на оплату арендатору. Датой направления счета на оплату в рамках настоящего договора будет считаться дата отправления/передачи арендодателем счета арендатору любым из указанных способов. Датой получения арендатором счета на оплату будет считаться дата его отправки арендодателем любым из указанных выше способов. При этом, под рабочими днями понимаются календарные дни с 09:00 до 18:00 (МСК) за вычетом выходных дней (суббота, воскресенье), праздничных дней и дней, на которые переносятся праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты любых платежей (арендной платы, услуг по ремонту/монтажу/демонтажу/доставке, стоимости запасных частей и прочих платежей) договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, За просрочку возврата оборудования, согласно п. 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным вовремя оборудованием, и неустойку в размере 1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при возврате неисправного оборудования арендатор выплачивает арендодателю расходы по его ремонту (Приложение №2 к договору) и/или стоимость запасных частей, согласованную сторонами в договоре (Приложение №3 к договору). Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих запасных частей, указанную в Спецификации (Приложение №3 к договору), в течение 3 (трех) календарных дней от даты выставления арендодателем соответствующего счета, в порядке, установленном п. 4.6 договора.

В Приложении №1 к договору от 15.08.2022 указан прейскурант цен на ремонт оборудования.

В Приложении №2 к договору от 15.08.2022 указана спецификация передаваемого оборудования – лебёдка для ZLP-630 (LTD-63), щит электрический (управления) ZLP-630, корзина ZLP-630 ZLP-630 с указанием стоимости деталей. Указанная Спецификация применяется для расчетов между сторонами, при замене вышедших из строя запасных частей оборудования, а также в случае обнаружения некомплекта запасных частей, при возврате оборудования из аренды арендодателю.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

15.08.2022 истец выставил счет № 437 (л.д. 22, том 1) за аренду 5 единиц оборудования в размере 157 500 рублей, обеспечительный платеж по договору аренды оборудования № 15085 от 15.08.2022 на сумму 125 000 рублей.

16.08.2022 истец выставил счет № 621 (л.д. 26, том 1) за доставку оборудования на объект на сумму 3 400 рублей.

Ответчиком указанные счета были оплачены полностью на основании платежных поручений № 11 от 15.08.2022 и № 40 от 31.08.2022 (л.д.23, 25, том 1).

Акт №745 от 15.09.2022 за аренду оборудования по договору №1508 от 15.08.2022 за период с 15.08.2022 по 15.09.2022 на сумму 157 500 рублей подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 24, том 1).

Во исполнение условий указанного договора, на основании актов приема-передачи от 16.08.2022 (л.д. 12-16, том 1) истцом были переданы, а ответчиком приняты без замечаний фасадные подъемники в комплектах в количестве 5 (пяти) штук по адресу: <...>, в том числе:

1. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. № 121684,

2. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. № 0141904,

3. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. № 0142320,

4. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. № 0141900,

5. Фасадный подъемник ZLP 630 зав. № 122228.

Комплектация оборудования оговорена в актах приема-передачи от 16.08.2022.

Акты приёма-передачи 16.08.2022 подписаны и скреплены печатями сторон.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, оговоренную сторонами в пункте 3.1 договора и предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании срока аренды оборудование не было возвращено, срок аренды был продлен на следующие тридцать календарных дней.

15.08.2022 истец выставил счет № 678 (л.д. 27, том 1) за аренду 5 единиц оборудования за период с 15.09.2022 по 15.10.2022 в размере 157 500 рублей.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью на основании платежного поручения № 59 от 27.09.2022 (л.д. 28, том 1).

24.10.2022 истец выставил счет № 803 (л.д. 30, том 1) за аренду 5 единиц оборудования за период с 15.10.2022 по 14.11.2022 в размере 157 500 рублей.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью на основании платежного поручения № 77 от 10.11.2022 (л.д. 31, том 1).

09.11.2022 истец выставил счет № 844 (л.д. 33, том 1) за аренду 5 единиц оборудования за период с 14.11.2022 по 14.12.2022 в размере 157 500 рублей.

Ответчиком указанный счет был оплачен полностью на основании платежного поручения № 96 от 12.12.2022 (л.д. 34, том 1).

За следующие периоды аренды истцом ответчику выставлены счета: счет № 962 от 20.12.2022 на сумму 157 500 рублей за аренду 5 единиц оборудования за период аренды с 14.12.2022 по 13.01.2023; счет № 121 от 15.02.2023 за аренду 5 единиц оборудования период аренды с 13.01.2023 по 08.02.2023 (л.д.36, 38, том 1).

Оплата за указанные периоды ответчиком не произведена.

Надлежащее оказание услуг истцом и пользование переданным в аренду оборудованием в период с 16.08.2022 по 10.02.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторонам: № 745 от 15.08.2022, № 746 от 15.10.2022, № 861 от 14.11.2022, № 942 от 14.12.2022, № 13 от 13.01.02.2023, № 98 от 08.02.2023 (л.д. 24, 29, 32, 35, 37, 39, том 1).

Оборудование было возвращено ответчиком и принято истцом на объекте 10.02.2023 по актам приема-передачи (л.д. 17-21, том 1).

При возврате оборудования были выявлены неустранимые дефекты, о чем в актах сделаны соответствующие отметки с описанием дефектов в соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора № 1508 от 15.08.2022.

По факту выявленных при возврате оборудования дефектов сторонами 14.02.2023 была составлена дефектная ведомость № 1402 (л.д. 41, том 1).

Стоимость испорченного (недостающего) оборудования определена из расчета стоимости, указанной в спецификации (Приложение 3 к Договору 1) составила 236 280 рублей.

14.02.2023 истцом выставлен счет на оплату № 122 за ремонт оборудования по договору №1508 от 15.08.2022 на сумму 236 280 рублей.

Акт №99 от 15.02.2023 на сумму 236 280 рублей за ремонт оборудования подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 42, том 1).

Возмещение арендатором стоимости ремонта испорченного оборудования в течение 3 дней с даты выставления счета предусмотрено пунктом 5.2 договора № 1508 от 15.08.2022.

Однако стоимость испорченного оборудования ответчиком не компенсирована.

18.02.2023 истцом произведен частично зачет стоимости испорченного оборудования из суммы оплаченного обеспечительного депозита в размере 125 000 рублей.

По расчету истца, сумма задолженности по договору № 1508 от 15.08.2022 за период аренды с 14.12.2022 по 13.01.2023 составила 157 500 рублей, за период аренды с. 13.01.2023 по 08.02.2023 составила 136 500 рублей, за испорченное оборудование составила 111 280 рублей, всего в сумме 405 280 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1508 от 15.08.2022 истцом начислена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 23.12.2022 по 27.12.2023 на сумму 1 358 301 рубля 40 копеек.

Далее, 28 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МирСтрой» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Слот» (арендатор, ответчик) заключен аналогичный договор аренды фасадных подъемников № 2812, согласно которому истцом передано ответчику во временное владение и пользование оборудование - строительные люльки (фасадные подъемники) серии ZLP-630 в комплектах: зав. № 1307085, зав. № 130030, зав. № 007, зав. № 1307091, зав. № 012.

В пункте 2.1 договор установлен срок аренды - не менее 30 календарных дней (с учетом выходных и праздничных дней) с последующей пролонгацией срока по согласованию сторон.

Арендатор обязан внести обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.5.2. в размере 52 500 рублей.

Как указано истцом, впоследствии по устному соглашению сторон стоимость аренды была уменьшена в два раза.

Ответчику были выставлены счета на оплату из расчета 15 750 рублей за одну единицу оборудования за 30 дней: счет № 1007 от 28.12.2022 на сумму 78 750 рублей, счет № 120 от 15.02.2023 на сумму 21 000 рублей (л.д. 53, 55, том 1).

Надлежащее оказание услуг истцом и пользование переданным в аренду оборудованием в период с 28.12.2022 по 27.01.2023, с 28.01.2023 по 04.02.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон: № 100 от 27.01.2023, № 101 от 04.02.2023 (л.д. 54, 56, том 1).

Оборудование было возвращено ответчиком и принято истцом на объекте 06.02.2023 по актам приема-передачи (л.д. 48-52, том 1).

По факту выявленных при возврате оборудования дефектов сторонами 14.02.2023 была составлена дефектная ведомость № 1402/1 (л.д. 57, том 1).

Стоимость испорченного (недостающего) оборудования определена из расчета стоимости, указанной в спецификации (Приложение 3 к Договору 1) составила 65 500 рублей.

14.02.2023 истцом выставлен счет на оплату № 123 за ремонт оборудования по договору №2822 от 28.12.2022 на сумму 65 500 рублей.

Акт №105 от 15.02.2023 на сумму 65 500 рублей за ремонт оборудования подписан и скреплен печатями сторон (л.д. 59, том 1).

Возмещение арендатором стоимости ремонта испорченного оборудования в течение 3 дней с даты выставления счета предусмотрено пунктом 5.2 договора № 2812 от 28.12.2022.

Однако стоимость испорченного оборудования ответчиком не компенсирована.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору № 2812 от 28.12.2022 составляет в общей сумме 165 250 рублей, в том числе за период аренды оборудования с 28.12.2022 по 27.01.2023 в размере 78 750 рублей, за период аренды оборудования с 28.01.2023 по 04.02.2023 в размере 21 000 рублей, за испорченные детали оборудования - в размере 65 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2812 от 28.12.2022 истцом начислена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 27.12.2023 на сумму 165 250 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договорам на сумму 570 530 рублей, а также на оставление последним претензии от 26.05.2023 № 2605 о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку истец участвовал в рассмотрении настоящего дела, реализуя свои процессуальные права, исковые требования поддерживал, представляя иные документы в обоснование иска, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неисполнения требований суда в части непредставления оригиналов документов, судом отклоняется, дело рассматривается по существу по имеющимся материалам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, полагает применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований (обобщенные возражения от 08.04.2024), указал, что за период пользования оборудования с момента его передачи 16.08.2022 и до момента возврата 30.12.2022, что подтверждается заявкой-договором от 30.12.2022 на оказание транспортных экспедиторских услуг по доставке оборудования из г. Мариуполя на адрес истца в г. Батайске, оплачено 472 500 рублей за период c l4.09.2022 по 15.12.2022, за период с 16.12.2022 по 30.12.2022, т.е. за 15 календарных дней в размере 78 750 рублей из расчета 157 500*15 дней/30 дней, что в полном объеме покрывалось обеспечительным платежом в размере 125 000 рублей, согласно платёжному поручению от 15.08.2022 №11. Таким образом, задолженность по указанному договору отсутствует.

Ответчик отрицает фактическое существование иных документов, по договору №1508 от 15.08.2022, а именно: актов приема передачи №942 от 14.12.2022, №13 от 13.01.2023 № 98 от 08.02.2023, дефектной ведомости №1402 от 14.02.2023, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, поскольку от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Слот» ФИО4 они не пописывались, печать общества с ограниченной ответственностью «Слот» не проставлялась.

Кроме того, по аналогичным основаниям ответчик отрицает факт заключения (существование) второго спорного договора аренды фасадных подъемников №2812 от 28.12.2022 вместе с приложениями, актов оказанных услуг (приема передачи) №100 от 27.01.2023, №101 от 04.02.2023, дефектной ведомости №1402/1 от 14.02.2023.

Истец не предоставил оригиналы указанных документов, подписанные обеими сторонами.

С обществом с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2022, спорные документы непосредственно подписанные руководителем ответчика с оттиском печати организации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» не направлялись ни одним из доступных способов, в том числе, посредством электронного документа оборота. При этом положения договора от 01.08.2022 не содержат положений регламентирующий порядок обмена данными посредством электронного документооборота, а также реквизитов электронных адресов сторон, что исключает возможность установить принадлежность электронных почтовых адресов, которые указаны истцом соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

Кроме того, ответчик полагает недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств от 24.09.2024 N 61 АВ 0554037, выполненный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 от 24.09.2024.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством, а акты приема передачи №942 от 14.12.2022, №13 от 13.01.2023 № 98 от 08.02.2023, дефектную ведомость №1402 от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, также договор аренды фасадных подъемников№2812от28.12.2022, акты оказанных услуг (приема передачи) №100 от 27.01.2023,№101от04.02.2023,дефектную ведомость №1402/1 от 14.02.2023 сфальсифицированными и подлежащими исключению их из числа доказательств по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Слот» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №0109 от 01.09.2022 предметом которого была аренда 5 (пять) штук фасадных подъемников ZLP-630зав.№1307085, ZLP-630 зав. №130030, ZLP-630 зав. №007, ZLP-630 зав. №130791, ZLP-630, зав.№012, в период с 02.09.2022 по 28.12.2022, при этом расчеты сторон произведены в полном объеме, претензий по возврату оборудования стороны не имеют. Однако указанное оборудование является предметом «якобы»заключенного договора аренды №2812 от 28.12.2022, ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой». При этом платежные поручения по оплате аренды оборудования, акты возврата оборудования от 28.12.2022. направлялись арендодателем ответчику на электронную почту slottt@ internet.ru. Таким образом, фасадное оборудование возвращено ФИО1 непосредственно 28.12.2022 и более ответчику оно не передавалось, ни ФИО1, ни истцом, что фактически объясняет отсутствие в распоряжении обеих сторон спора оригиналов договора аренды фасадных подъемников №2812 от 28.12.2022 вместе с приложениями, актов оказанных услуг (приема передачи) №100 от 27.01.2023, №101 от 04.02.2023, дефектной ведомости №1402/1 от 14.02.2023.

Ответчик возвратил арендуемое оборудование по договору №1508 от 15.08.2022 непосредственно истцу тем же способом, что и фасадное оборудование по договору с ФИО1 от № 0109 от 01.09.2022.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания актов приема-передачи № 942 от 14.12.2022, № 13 от 13.01.2023 № 98 от 08.02.2023, дефектную ведомость № 1402 от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, также договор аренды фасадных подъемников № 2812 от 28.12.2022, акты оказанных услуг (приема передачи) №100 от 27.01.2023,№101от04.02.2023, дефектную ведомость № 1402/1 от 14.02.2023. Ответчик заявил о фальсификации данных документов, отрицал принадлежность подписи на документах генеральному директору, пояснил, что лицо, подписавшее акты передачи оборудования, ему неизвестно.

Генеральный директор ФИО4 отрицал подписание договора аренды № 2812 от 28.12.2022 и актов.

Вместе с тем, суд критически оценивает возражения ответчика.

Отрицание ответчиком фактического существования документов: акт № 942 от 14.12.2022, акт № 13 от 13.01.02.2023, акт № 98 от 08.02.2023, дефектной ведомости № 1402 от 14.02.2023 не признается судом ввиду следующего.

Ответчик не признает оказанные услуги по вышеуказанным документам ввиду отсутствия их оригиналов.

Между тем, обмен документами между сторонами, включая договоры, приложения к ним, акты выполненных работ производился посредством направления их сторонами по электронной почте с начала договорных отношений между сторонами.

Согласно части 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной подписью в порядке, установленном законодательством допускаются в качестве письменных доказательств в случае настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Данный способ обмена документами прямо предусмотрен пунктом 3.8 договора.

Так в пункте 3. 8 договора установлено, что все документы (акты, УПД и т.п.), касающиеся исполнения настоящего договора (начисление арендной платы, услуг по ремонту/монтажу/демонтажу/доставке оборудования, прочих услуг/работ), арендодатель направляет арендатору любым доступным способом по своему выбору: сканированный вариант документа посредством направления его на электронный адрес арендатора: почтовым отправлением на юридический/фактический адрес арендатора: факсовым отправлением; путем вручения сотруднику (представителю) арендатора нарочным. Арендатор обязуется в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения документов, подписать его и направить 1 (один) экземпляр в адрес арендодателя либо направить в этом же срок возражения к данному документу. При направлении арендатором в адрес арендодателя сканированного варианта подписанного со стороны арендатора документа, указанного в п. 3.8 договора, данный вариант документа будет приравниваться к оригиналу (до момента получения оригинала) и будет являться основанием для оплаты арендатором оказанных арендодателем услуг/работ/арендной платы.

Как следует из материалов дела, обмен документами производился с электронной почты истца – mirstroy61@mail.ru, с электронной почты ответчика - vvp_buh@bk.ru. Первоначально истцом ответчику документы были направлены на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре №1508 от 15.08.2022, slottt@internet.ru. Возврат подписанных ответчиком документов осуществлялся с электронного адреса - vvp_buh@bk.ru с подписью отправителя ООО «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» (третьему лицу).

С указанного выше электронного адреса ответчика на электронный адрес истца направлены подписанные ответчиком документы, которые ответчик просит исключить из числа доказательств - акты № 942 от 14.12.2022 (входящее письмо 02.02.2023 (входящее письмо от 03.03.2023), № 13 от 13.02.2023 (входящее письмо от 02.03.2023 в 14.55), дефектная ведомость № 1402 от 14.02.2023 (входящее письмо от 01.03.2023 в 16:38), также документы, наличие которых ответчик не оспаривает – договор аренды №1508 от 15.08.2022, акты от 16.08.2022, акты № 745 от 15.09.2022, № 746 от 15.08.2022, № 861 от 14.11.2022. Направление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки (л.д. 76-119, том 1).

Таким образом, требование ответчика представить оригиналы договоров и актов не может быть удовлетворено, поскольку, как пояснил истец и как установлено судом, подписанные ответчиком документы (договоры, акты) были получены по электронной почте - vvp_buh@bk.ru, распечатаны и подписаны со стороны истца.

Между тем, как указано выше в силу пункта 3.8 договоров, электронное воспроизведение документов, в том числе переданное по электронной почте, имеет юридическое значение.

В этой связи не может быть признано ненадлежащими доказательствами указанные в ходатайстве о фальсификации документы за подписью генерального директора ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств - актов приема-передачи № 942 от 14.12.2022, № 13 от 13.01.2023 № 98 от 08.02.2023, дефектную ведомость № 1402 от 14.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.03.2023, также договор аренды фасадных подъемников № 2812 от 28.12.2022, акты оказанных услуг (приема передачи) №100 от 27.01.2023, №101 от 04.02.2023, дефектную ведомость № 1402/1 от 14.02.2023.

Судом принято во внимание, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик не представил суду надлежащего обоснования обстоятельств, при которых подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью документы, акты , договор, направлялись истцу посредством электронной связи с почтового адреса третьего лица, организации, с которой ответчиком заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утере печати и о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика о том, что по условиям договора от 01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу «Все в порядке» по поручению ответчика не направляло в адрес истца документы, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (л.д. 27-80, том 2), согласно которому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 24.09.2024 произведен осмотр интернет-сайта (входящих электронных писем пользователя mirstroy61@mail.ru) и составлен Протокол осмотра доказательств. Так, с электронного адреса vvp_buh@bk.ru были направлены на электронную почту истца следующие документы: Акт №942 от 14.02.2022 (входящее письмо 02.02.2023г. в 14.55 ч. стр. 26 Протокола), акт № 13 от 13.01.2023 (входящее письмо 02.03.2023г. в 14.55 ч. стр. 25 Протокола, вх. письмо 03.03.2023 16.05, ч. стр. 37 Протокола), дефектная ведомость № 1402 от 14.02.2023 (входящее письмо 01.03.2023 в 16.38, ч.стр. 31 Протокола), акт № 98 от 08.02.2023 (входящее письмо 03.03.2023 в 16.05 ч. стр. 38 Протокола), договор аренды фасадных подъемников № 2812 от 28.12.2022 (входящее письмо 30.12.2022 в 11.37.ч. стр. II Протокола), акт № 100 от 27.01 2023 (входящее письмо 03.03.2023г. в 16.05.4. стр. 45 Протокола), акт № 101 от 04.02.2023 (входящее письмо 03.03.2023г. в 16.05. ч. стр. 48 Протокола), дефектная ведомость № 1402/1 от 14.02.2023г. (входящее письмо 01.03.2023 в 16.38. ч. стр. 32 Протокола), акт № 99 от 15.02.2023 (вх. письмо 03.03.2023 стр. 42 Протокола), акт сверки взаимных расчетов (вх. письмо 03.03.2023 в 16.05, 4. стр. 53-54 Протокола).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Учитывая изложенное, протокол осмотра доказательств от 24.09.2024 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Ссылки ответчика о недопустимости протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, судом отклонены, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных нотариусом.

Судом приняты во внимание пояснения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что поскольку оборудование находилось в пользовании ответчика, стороны договорились переоформить договор аренды находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Слот» фасадных подъемников путем замены стороны арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «МирСтрой». ФИО1, являясь участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой», не возражал против сдачи в аренду от имени общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой». Фасадные подъемники, переданные по актам приема передачи по договору аренды № 0109 от 01 09.2022, являлись предметом договора аренды № 2812 от 28.12.2022 только в разные периоды времени: по договору № 0109 от 01.09.2022- с 01.09.2022 по 27.12.2022, по договору № 2812 от 28.12.2022 - с 28.12.2022 по 10.02.2023. Об этом свидетельствуют акты оказанных ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой» услуг: № 0812 от 08.12.2022 за период аренды с 08.11.2022 по 08.12.2022, № 2812 от 28.12.2022 за период аренды с 08.12.2022 по 28.12.2022, № 100 от 27.01.2023 за период аренды с 28.12.2022 по 27.01.2023, № 101 от 04.02.2023 за период аренды с 28.01.2023 по 04.02.2023.

Таким образом, факт заключения сторонами договора №2812 от 28.12.2022 и предоставления истцом ответчику оборудования в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период подтверждаются материалами дела, в том числе актами передачи оборудования в аренду, актами передачи оборудования из аренды, не опровергнутыми ответчиком, направленными с электронной почты третьего лица, признанными судом надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что оборудование по договору №1508 от 15.08.2022 было возвращено 30.12.2022 на основании договора-заявки судом отклоняется, поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор-заявка на оказание транспортных услуг б/н от 30.12.2024г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Слот» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт передачи ответчиком истцу арендуемого оборудования.

Так, договор-заявка не содержит сведений о грузополучателе, отсутствуют документы (акт приема-передачи, транспортная накладная) с подписью и печатью лица -представителя общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой», принявшего к возврату арендуемое оборудование.

Между тем, надлежащее оказание услуг истцом и пользование переданным в аренду оборудованием в период с 16.08.2022 по 10.02.2023 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и представленными в материалы дела: № 745 от 15.08.2022, № 746 от 15.10.2022, № 861 от 14.11.2022, № 942 от 14.12.2022, № 13 от 13.01.02.2023, №98 от 08.02.2023, оборудование было возвращено ответчиком и принято истцом 10.02.2023 по актам приема-передачи. При возврате оборудования были выявлены неустранимые дефекты, о чем в актах сделаны соответствующие отметки с описанием дефектов в соответствии с п. 3.6, 3.7 договора.

С учетом изложенного, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о незаключенности договора №2812 от 28.12.2022, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия обществом с ограниченной ответственностью «Слот» от общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» исполнения по договору и подтверждения обществом с ограниченной ответственностью «Слот» его действий путем возврата оборудования, подписания актов, дефективных ведомостей, акта сверки, а потому, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей в полном объеме (с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 125 000 рублей), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Слот» задолженность в размере 570 530 рублей заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 23.12.2022 по 27.12.2023 в размере 1 913 333 рубля 90 копеек, пени по день фактической оплаты за просрочку оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроком внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки, которая больше суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего судом определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 191 333 рублей 39 копеек по состоянию на 27.12.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 191 333 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 570 530 рублей за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец на основании платежного поручения №670 от 28.12.2023 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 419 рублей.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае на ответчика относится государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Слот» ИНН <***> ОГРН <***> об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в размере 570 530 рублей, пени в размере 191 333 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 419 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слот» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» ИНН <***> ОГРН <***> пеню в размере 0,1%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 570 530 рублей за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.