ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А42-9966/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2025) ООО «АНТЕЙ СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2025 по делу № А42-9966/2024, принятое по иску ООО «СОТРАК»
к ООО «АНТЕЙ СЕВЕР»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сотрак» (далее – истец, ООО «СОТРАК», компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей север» (далее – ответчик, ООО «АНТЕЙ СЕВЕР», общество), о взыскании 8 160 000,00 рублей основного долга, 798 123,23 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Мурманской области 11.02.2025 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерность отказа суда в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, разумной, соответствующей признаком соразмерности, полагает сумму в размере 399 000,00 рублей
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, заключенного в порядке статьи 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе с приложенным бухгалтерским балансом за 2024 год. Дополнения поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал дополнительных документов. Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с тем, что бухгалтерский баланс не был предметом исследования в суде первой инстанции, истец возражает, в его приобщении отказано.
Представители сторон настаивали на своих письменных позициях.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.12.2023 года между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 26/12-2023 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется осуществлять услуги по перевозке грузов заказчика и/или от своего имени организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (пункт 1.1.).
Пунктом 3.3 Договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему Договору, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг. Вместе с Актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику следующие документы: Транспортная накладная, подписанная грузополучателем; Счет-фактура.
В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости услуг (пункт 4.2. Договора).
В период с 04.01.2024 по 16.09.2024 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 29 031 250 рублей, выставил счета на оплату. С учетом произведенных оплат, сумма долга составила 8 160 000 рублей.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил 798 123,25 рублей неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав как сумму долга, так и неустойку по расчету истца, не оспоренному ответчиком должным образом.
При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.
Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, неустойки по расчетам истца, полагает, что суду следовало применить к сумме неустойки положения статьи 333 ввиду ее чрезмерности и необоснованности.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Взимание с Ответчика неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора на перевозку груза № 26/12-2023. При этом сторонами в договоре уже ограничен размер подлежащей взысканию неустойки до 5%. То есть стороны предоставили друг другу возможность взыскать неустойку за период неисполнения обязательств, не превышающий 50 (пятидесяти) дней. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае Ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате услуг перевозки. Заключая договор на перевозку груза с Истцом, Ответчик согласовал условия, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание, что размер договорной неустойки соответствует обычному размеру такого рода ответственности и применяемой в соответствующих правоотношениях, не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, при этом Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства и на значительную сумму, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.
Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и указание на факты, связанные с логистическими особенностями Арктического и Дальневосточного региона, не влияют на правильность постановленного решения и направлены на переоценку сделанных судом выводов.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2025 по делу №А42-9966/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева