СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7025/2025-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года Дело № А60-40417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ – Сервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.06.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-40417/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ – Сервис» (далее – истец, ООО «ЖБИ – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков, понесенных на приведение помещения в первоначальное состояние в размере 530 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично, взыскать убытки в размере 47 503 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности состояния помещения на момент передачи его в аренду и того факта, что недостатки появились в период нахождения помещения в аренде у ответчика. Пояснил, что в отсутствие доказательств состояния имущества до передачи в аренду суд не может возложить на арендатора обязанность по возмещению расходов на устранение конструктивных изменений (улучшений) помещения, поскольку арендатор не обязан указывать конструктивные особенности помещения в акте приема-передачи, так как они не являются недостатком вещи. Считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о состоянии имущества до передачи его в аренду; специалистом сделаны выводы о наличии изменений в конструкциях и необходимости восстановительных работ исключительно на визуальном осмотре уже после прекращения договора аренды, при этом документы, свидетельствующие о техническом состоянии имущества на момент передачи арендатору не исследовались и не приводились.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, считает подтвержденным факт того, что недостатки появились в период нахождения помещения в аренде, ответчик вернул помещение с недостатками, которые зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 26.02.2024; кроме того, специалистом сделан вывод о несоответствии технического состояния помещений условиям договора аренды, так как арендатор не привел помещение в первоначальное состояние, иного размера подлежащих к взысканию убытков ответчиком также не доказано, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «ЖБИ-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 382, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 167,4 кв.м, номера по техпаспорту 9, 10, 11, 12, - 1 этаж; 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - 2 этаж, расположенные по адресу: <...> строение 2/11.

Срок аренды с 01.11.2023 по 30.09.2024 (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 01.11.2023 помещения арендатором осмотрены, претензий не имеется.

12.02.2024 ответчик освободил вышеуказанные помещения без подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

В п. 2.3.4 договора возложена обязанность на арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт с вывозом мусора, то есть систематически и своевременно проводить в помещении работы по предупреждению износа конструкций, отделки инженерного оборудования, а также по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Пунктом 2.3.6 договора определено, что арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления помещения, мест общего пользования и припекающей территории к зданию, а также мест парковки автомобилей.

В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений помещения без письменного согласия арендодателя. В противном случае помещение должно быть приведено в прежний вид за счет арендатора.

Согласно п. 2.3.16 договора в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия договора передать (возвратить) помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду (с учетом нормального износа) в пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при освобождении вышеуказанных помещений в связи с расторжением договора, ответчик осуществил демонтаж секционных ворот с вертикальным механизмом. Кроме того, помещения переданы с недостатками, в частности, не засыпаны смотровые ямы, а также помещения переданы в загрязненном и захламленном виде.

13.02.2024 истцом составлен акт осмотра нежилых помещений, в котором зафиксировано, что для дальнейшей эксплуатации помещений необходимо провести следующие работы: демонтаж ступеней металлической лестницы из уголка, прутка; демонтаж м/конструкций антресолей; демонтаж кронштейнов стеллажей из уголка в кол-ве 8 шт; демонтаж труб из п/пропилена; демонтаж держателей труб из п/пропилена в кол-ве 62 шт; демонтаж подшивки потолка из гипсокартона; демонтаж каркаса потолка из бруса; заделка отверстий в стенах от крепежей, кронштейнов; очистка поверхности стен от пыли, масленых пятен; очистка помещения и смотровых ям от мусора; засыпка смотровых ям скальным грунтом с уплотнением; устройство полов из бетона по сетке в смотровых ямах; подготовка под полы из щебня; заделка дверного проёма кирпичем; штукатурка стен; демонтаж временного склада за пределами помещения: снятие профлиста; демонтаж обрешётка из доски; демонтаж прогонов из уголка; демонтаж стоек из трубы; восстановление стены: демонтаж ворот металлических; демонтаж обшивки стены из профлиста с 2х сторон; демонтаж каркаса из металлических профилей уголка, швеллера, трубы; восстановление стены из кирпича; штукатурка стены.

Истец уведомил ответчика о совместном осмотре освобожденного им помещения в присутствии специалиста.

По результатам совместного осмотра составлен акт от 26.02.2024, который подписан ответчиком с указанием на то, что состояние помещения является удовлетворительным, и на то, что работы по демонтажу ответчик мог и планировал произвести самостоятельно.

В целях определения соответствия помещений условиям договора аренды и стоимости расходов, связанных с устранением выявленных недостатков имущества, истец обратился к ООО «Мичкова Групп».

Согласно заключению специалиста № 22 (тз)/2024, техническое состояние помещения не соответствует условиям договора, так как арендатор не привел помещения в первоначальное состояние. Стоимость затрат по привидению помещений в состояние, соответствующее условиям договора составляет 530 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2024 с требованием возмещения причиненных убытков.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику по возмещению стоимости расходов, необходимых к несению в целях устранения недостатков арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора (п.2.3.8, п.2.3.16) ответчик как арендатор обязался не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений помещения без письменного согласия арендодателя; производить текущий ремонт объекта за свой счет; после прекращения действия договора передать (возвратить) помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду (с учетом нормального износа) в пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в период нахождения помещений в аренде у ответчика, арендованным помещениям причинен ущерб, освобождая помещения арендатором передано имущество с недостатками, в связи с чем истец предъявил к ответчику требования по возмещению стоимости расходов, необходимых к несению в целях устранения недостатков и расходов на проведение оценки.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности состояния помещения на момент передачи его в аренду и того факта, что недостатки появились в период нахождения помещения в аренде у ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что при приеме в аренду помещения каких-либо возражений по его состоянию арендатором не заявлено, что следует из акта приема-передачи от 01.11.2023 (приложен к иску); при этом после окончания аренды помещения возвращены арендодателю с недостатками, в ненадлежащем состоянии, которые зафиксированы сторонами в акте осмотра нежилых помещений от 26.02.2024 (имеется в электронном виде - л.д.17), содержащем подпись ответчика, а также специалиста ФИО3, составившей заключение, представленное в материалы дела и содержащее фотоматериалы, подтверждающие доводы истца (л.д. 20-98).

Как указано ранее, в целях определения стоимости расходов, связанных с устранением выявленных недостатков арендодателем был привлечен специалист, который провел обследование помещения и подготовил заключение № 22 (тз)/2024 о техническом состоянии помещения в строении 2/11 по ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурга, находившемся в аренде у ИП ФИО2 с оценкой затрат по приведению помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с указанным заключением, специалистом сделан вывод о несоответствии технического состояния помещений условиям договора аренды, так как арендатор не привел помещение в первоначальное состояние. Рыночная стоимость затрат не приведение помещений в состояние, соответствующее условиям договора аренды, составляет 530 000 рублей.

Доказательств того, что указанные недостатки были вызваны именно естественным износом, материалы дела не содержат. Ответчиком не исполнены обязанности, установленные пунктами 2.3.8, 2.3.16 договора аренды по приведению помещения в прежний вид за счет арендатора, по передаче (возврату) помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду (с учетом нормального износа) и пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации.

Выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил.

В частности, согласно Приложению № 1 к договору, расположение смотровых ям и их размер существенно отличаются от фотографий, указанных в заключении, что свидетельствует об увеличении размера смотровых ям ответчиком в одностороннем порядке и неприведении их в прежний вид.

Следовательно, доводы ответчика о присутствии конструктивных особенностей на момент передачи помещения арендатору, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при приемке помещения передавались арендатору без ворот, следовательно, как обоснованно указывает истец, если даже предположить, что ворота демонтированы арендатором и заменены на новые, то прежние ворота истцу не возвращены. Иного не доказано. При этом согласно п. п.2.3.16 арендатор обязался после прекращения действия договора передать (возвратить) помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду (с учетом нормального износа) в пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, специалист проводивший обследование помещений имеют должную квалификацию и опыт. Сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло. Каких-либо нарушений и несоответствий заключение № 22 (тз)/2024 не содержит. Оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также согласия от эксперта. При этом целесообразности в проведении экспертизы судом не установлено, объем доказательств по делу признан достаточным для правильного рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного размер расходов истца ответчиком по существу не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-40417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова