АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7254/2023

15.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023 г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика - не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о взыскании 200 000 руб., право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права требования № 01 от 14.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчику платежным поручением от 26.08.2020 № 266 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., при этом встречного исполнения ответчиком истцу предоставлено не было. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 01 от 14.08.2023, заключенного с ФИО2 (л.д. 8-9).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что ни истец, ни цедент с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Орбита» за получением предварительно оплаченного товара не обращались, и, соответственно, отказа в выдаче товара со стороны ответчика не было. Право покупателя отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата ранее уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае отказа продавца передать покупателю товар (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ИП ГКФХ ФИО2 по счету № 27 перечислила на расчетный счет ООО «Орбита» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца счет № 27 утрачен. Предметом оплаты по указанному счету были автомобильные шины 280х508 R для грузового автомобиля КАМАЗ.

14.08.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01, в соответствии с которым с 01.02.2023 цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к ООО «Орбита» (должник) в размере 200 000 руб., возникшим из платежного поручения от 26.08.2020 № 266 (л.д. 19-20).

Данным договором предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника. К цессионарию переходит право требования в размере, указанном в пункте 1.1 договора, а также право требования процентов, неустоек, пени, начисленных по основаниям, указанных в пункте 1.2 договора, с даты вступления в силу договора (пункт 1.2); цена уступаемого права составляет 200 000 руб. (пункт 2.1); стоимость передаваемого права, указанной в пункте 2.1 договора производится зачетом встречных однородных требований либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2); договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.2).

Платежное поручение от 26.08.2020 № 266 передано цессионарию по акту приема-передачи документов от 14.08.2023 (л.д. 38).

Согласно иску ответчик не произвел реализации автомобильных шин для грузового автомобиля КАМАЗ в пользу истца и не вернул денежные средства.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2023 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 15-17).

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в размере 200 000 руб. не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись фактически сложившиеся отношения по купле-продаже товара, что подтверждается оплатой истцом выставленного ответчиком счета № 27 от 26.08.2020.

С претензией о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. покупатель обратился к ответчику 31.01.2023, просил возвратить денежные средства. Претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63402958143706 претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 06.03.2023 (л.д. 17).

Таким образом, договорные отношения по поставке прекратились в одностороннем порядке с 06.03.2023, к этой дате истцом товар на сумму 200 000 руб. получен не был.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, покупатель, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Расчет задолженности проверен, признан правильным.

Доказательств возврата предварительной оплаты ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Орбита» задолженности в размере 200 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОРБИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб., а всего: 207 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов