АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2025 года

№ дела

А46-16768/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 499 278 руб. 35 коп.;

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о взыскании 281 088 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (далее – МПО СЭП «СОХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 499 278 руб. 35 коп. денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 по платежным поручениям №1023 от 25.10.2022 на сумму 1 000 000, 00 руб., №1046 от 28.10.2022 на сумму 148 440, 00 руб., №1030 от 26.10.2022 на сумму 56 100, 00 руб., №998 от 24.10.2022 на сумму 87 600, 00 руб., №1087 от 02.11.2022 на сумму 122 400, 00 руб., а также 84 738, 35 руб. неустойки в виде процентов.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Представитель ответчика представил в материалы дела встречное исковое заявление к международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о взыскании 281 088 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил встречное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просил уменьшить исковые требования, взыскать с международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» 250 996 руб. (с учетом зачета), при этом указав, что задолженность международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» перед предпринимателем составляет 474 178 руб.

Денежные средства в размер 250 996 руб. предприниматель готов возвратить истцу по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено (с учетом уточнений) к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик иск не признал, уточненные встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для возникновения спорных правоотношений сторон.

24.10.2022 между МПО СЭП «СОХ» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен договор № Е-24-10-2022 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора - цена Договора составила 1 478 788, 00 рублей.

В силу раздела 2 Договора предметом является оказание услуг по поставке рекламной продукции, материалов, конструкций или проектов.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора заказчик должен внести предоплату в размере 1.000.000 рублей. Оставшуюся часть оплаты от цены договора в размере 478.788 рублей Заказчик обязался внести в течение 1 (одного) месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору (п.3.1.3).

Срок исполнения работ по договору - 12 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (раздел 3).

По мнению истца, в нарушение положений раздела 3 Договора обязанность по поставке рекламной продукции исполнитель после получения денежных средств не исполнил.

25.10.2022 Заказчик оплатил оказание услуг по договору платежным поручением № 1023, согласно которому оплачено 1.000.000 рублей за поставку рекламной продукции по договору № Е-24-10-2022, в том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей в адрес ИП ФИО1 на расчетный счет № <***>, открытый в Омском Отделении N 8634 ПАО СБЕРБАНК г. Омск с расчетного счета МПО СЭП «СОХ» № 40701810110000000098, открытом во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 414.540,00 рублей за печать этикеток:

- 24.10.2022 в сумме 87.600,00 рублей платежным поручением № 998;

- 26.10.2022 в сумме 56.100,00 рублей платежным поручением № 1030;

- 28.10.2022 в сумме 148.440,00 рублей платежным поручением № 1046;

- 02.11.2022 в сумме 122.400,00 рублей платежным поручением № 1087.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлено претензионное письмо.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление, указав следующее.

Между Обществом и Предпринимателем заключен Договор № Е-24-10-2022, предметом которого в соответствии с п. 2 и приложением «Расчет стоимости» является изготовление рекламных вывесок (6 шт.), подготовка металлоконструкций, а также монтаж указанных вывесок на территории Заказчика.

Из переписки сторон Договора в мессенджере WhatsApp следует, что Подрядчиком 24.10.2022 в адрес Заказчика направлен Договор на 11 листах, после чего 25.10.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика копию платежного поручения с внесением предоплаты.

25.10.2022 Предприниматель приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

01.12.2022 о полном выполнении работ по Договору Предприниматель сообщил Обществу.

07.12.2022 в адрес Заказчика направлены счета на оплату и универсальные передаточные акты посредством мессенджера WhatsApp (л. 19 Протокола осмотра доказательств).

Как указал предприниматель, заказчик уклонился от приёмки работ по Договору, а также от подписания УПД, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела. Универсальные передаточные акты приобщены к материалам дела.

Истец не отрицает, что ответчик приступил к выполнению работ, однако утверждает, что весь объем работ не завершен до настоящего времени. При этом истец уклоняется от конкретизации того объема работ, который он считает выполненным и настаивает, что все оплаченные по Договору денежные средства должны быть взысканы с ответчика ввиду полного неисполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, из которых прямо следует вывод о выполнении всего объема выполненных им работ и отсутствии при этом между сторонами каких либо разногласий, связанных с выполнением работ по договору.

Объем заявленных Заказчиком работ следует из Договора.

Предметом Договора в соответствии с п. 2 и приложением «Расчет стоимости» является изготовление рекламных вывесок (6 шт.), подготовка металлоконструкций, а также монтаж указанных вывесок на территории Заказчика. Также приложением к договору является дизайн макет, технические характеристики и визуализация рекламных вывесок.

Объем выполненных Подрядчиком работ следует из представленных в дело доказательств. Объем заявленных в Договоре работ полностью совпадает с готовым результатом, что опровергает утверждение истца о неисполнении Договора ответчиком.

В материалы представлены фотоматериалы от 19.11.2022, на которых изображены готовые вывески «Наилучшее за наименьшее», «Через питание на созидание», «Создатель энзимов», «Создатель энзимов. Здоровый микробном».

В материалы дела представлены видеозаписи процесса монтажа рекламных конструкций, а также готового результата работ (имеются в материалах дела, приложение к отзыву № 24 (дата 24.11.22), 25 (дата 23.11.22), 26 (дата 25.11.22), использование установленной рекламы приложение № 27 (дата съемки 25.11.2023).

В материалы дела представлены копии разрешений на завоз и установку рекламы в ОРПЦ «ФУД СИТИ». Копии разрешений подтверждают процесс исполнения обязательств подрядчика по Договору. На указанных разрешениях имеются подписи и печати административного отдела ОРПЦ «ФУД-СИТИ», указано время и место (павильон № 23-013-029, 24-013-031, 24-014-036) проведения работ, что прямо свидетельствует о выполнении подрядных работ на территории заказчика, а факт нахождения указанных внутренних документов у ответчика прямо подтверждает, что указанные разрешения выданы для проведения работ именно по Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Исполнение ответчиком обязательств по Договору также подтверждается представленными в материалы дела документами, отражающими взаимодействие ответчика с контрагентами с целью выполнения работ во исполнение обязательств перед истцом.

Так, ООО «КреативКом» привлечено для непосредственного изготовления рекламных конструкций, в связи с чем, между ИП ФИО1 и ООО «КреативКом» заключен Договор № 30-11-22 на изготовление рекламных конструкций. Приложение № 1 к Договору № 30-11-22 содержит смету работ, визуализацию готового результата, а также технические характеристики рекламных конструкций, которые полностью соответствуют техническому заданию истца по спорному Договору, заключенному с ответчиком.

Акт выполненных работ № 108 от 30.11.22 подтверждает завершение процесса изготовления рекламных конструкций, которые содержат фирменные логотипы, коммерческие наименования, слоганы, принадлежащие истцу, и могли быть изготовлены только по его заданию и в его интересах.

У поставщиков закуплены материалы, необходимые для проведения работ на территории Заказчика (Счета на оплату, Товарная накладная, платежные поручения ООО «ТК «Ремекс» и ООО «КВМ» приобщены к материалам дела).

Договор на выполнение работ №А-1-11 от 01.11.2022, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого является монтаж рекламной конструкции (п.1.1 Договора № А-1 -11 от 01.11.2022), также доказывает исполнение обязательств перед истцом ответчиком с привлечением третьих лиц.

Спецификация на работы от 01.11.2022 (приложение № 1 к Договору № А-1-11 от 01.11.2022) содержит перечень необходимых работ для выполнения заказа истца, место и время проведения работ. Технические характеристики монтируемых рекламных вывесок по договору с ИП ФИО4 полностью совпадают с техническими характеристиками рекламных конструкций, указанных в техническом задании истца по Договору с ответчиком.

Акт выполненных работ № 299 от 30.11.2022, подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, подтверждает завершение работ по монтажу рекламных конструкций на территории истца 30.11.2022 г.

В судебное заседания был приглашен свидетель ФИО4, который пояснил следующее: «Я и ответчик связаны совместной работой, занимаюсь монтажом вывесок, претензий к ответчику не имею. Сотрудничаем с ответчиком систематически; с ФИО5 знаком лично более 10 лет. Вывески доставлялись. Сначала монтировали «Через питание на созидание» - конец ноября 2022 года, установили по адресу Калужское шоссе – «ФУД-СИТИ» - оптовый продовольственный рынок. Буквы на вывески должны светиться. Рабочие помогли занести вывески».

Кроме того, пояснения дал свидетель ФИО5, указав следующее: «С ответчиком работаю 10 лет. Принимаю от него заказы согласно договорам. Выполняю работу по изготовлению наружной рекламы – объёмные световые буквы, с подвеской, без подвески. Изготавливали 6 вывесок, заказ был на ТЦ. Вывеска называлась «Создатель Энзимов» - состояла из 6 частей из композитной подложки, на которой были буквы. Вешали над входом в магазин внутри ТЦ».

Как указал предприниматель, общество использует результат работ, выполненный им по Договору, что подтверждается видеоматериалом от 25.11.2023, снятым в ОРПЦ «ФУД СИТИ». На видеозаписи зафиксированы:

- входная группа с режимной вывеской ОРПЦ «ФУД СИТИ» (00:08-00:14);

- рекламная конструкция «Создатель энзимов. Здоровый микробиом. Миллиарды бактерий с энзимами», вывеска № 5 в технических характеристиках к Договору (00:53-01:03);

- рекламная конструкция «Создатель энзимов», вывеска № 3 в технических характеристиках к Договору (01:12);

- рекламная конструкция «Создатель энзимов. Здоровый микробиом», вывеска № 6 в технических характеристиках к Договору (01:26);

- рекламная конструкция «Наилучшее за наименьшее», вывеска № 2 в технических характеристиках к Договору (01:33);

- рекламная конструкция «Через питание на созидание», вывеска № 1 в технических характеристиках к Договору (01:55);

- рекламная конструкция «Создатель энзимов», вывеска № 4 в технических характеристиках к Договору (02:17).

Также на официальном сайте Создатель энзимов https://enzymetoyou.com/about-production во вкладке «О нашем производстве» размещен видеоролик «Крупнейшее производство ферментума в мире! Экскурсия по производственному участку». В данном видеоролике зафиксированы рекламные конструкции, изготовленные ответчиком по Договору с истцом (00:32, 00:58, 01:03, 03:03, 03:08, 03:14), с указанием их местоположения в ТЦ «ФУД СИТИ» 23 линия 23 павильон (03:48), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ни одно из доказательств истцом не опровергнуто, истцом не оспаривается существование готового результата работ и его использование.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец не отрицает и факт получения им УПД, направленных ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, но вместе с тем ссылается на отсутствие доказательств направления УПД способами, предусмотренными Договором.

Поскольку факт получения УПД истцом по существу не оспаривается, поэтому предъявление формальных условий к соблюдению процедуры направления сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального принципа права - запрета формального над существом (Постановление АС ВВО от 24.12.2021 N ФО1-7315/2021 по делу N А11-2516/2020).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что одним из фундаментальных принципов права является запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), в связи с чем, рассмотрение дела должно осуществляться исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Сам истец направлял значимые сообщения посредством мессенджера WhatsApp (разрешения на ввоз, платежное поручение об оплате) и не дублировал документы способами, установленными Договором.

Одобрение условий договора поставки рекламной продукции №Е-24-10-2022 следует из приобщенной к материалам дела переписки сторон, а также о его заключенности посредством одобрения его условий свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №1023 от 25.10.2022 которым истец оплачивает сумму аванса по счету от 24.10.2022 со ссылкой на реквизиты договора №Е-24-10-2022 (договор получено посредством мессенджера WhatsApp, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон), принадлежность телефонных номеров уполномоченным представителям сторон на заключение и исполнение сделки установлена в ходе рассмотрения дела. Суд также учитывает, что совершение оплаты со ссылкой на реквизиты спорного договора следует рассматривать как акцепт собственно всем предшествующим заключению договора соглашениям, достигнутым в рамках предшествующей переписки поскольку произведение оплаты произведено также лицом, уполномоченным на совершение операций от имени МПО.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 08АП-4327/2023 по делу № А46-10083/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 № Ф04-3551/2022 по делу № А75-8207/2021).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает исковые требования в части суммы уплаченной по договору по платёжному поручению №1023 от 25.10.2022 в размере 1 000 000, 00 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению; тогда как сумма в размере 474 178 руб. в связи с исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору в полном объеме подлежит взысканию по встречному иску с МПО в пользу ИП ФИО1

В остальной части требований, сложившихся за счет перечислений денежных средств за печать этикеток, суд пришел к следующим выводам.

Заказ на изготовление этикеток поступил посредством мессенджера WhatsApp в рамках переписки сторон посредством которой достигнуты все существенные договоренности по сделке; платежными поручениями в количестве 4 штук последовала оплата по счетам, выставленным ответчиком – платежное поручение №1030 от 26.10.2022 на сумму 56 100, 00 руб., платежное поручение № 998 от 24.10.2022 на сумму 87 600, 00 руб., платежное поручение №1046 от 28.10.2022 на сумму 148 440, 00 руб. и платежное поручение платежное поручение №1087 от 02.11.2022 на сумму 122 400, 00 руб., итого на сумму 414 540, 00 руб.

Этикетки для истца изготовлены по заказу ООО «Пикет Стройсервис» индивидуальным предпринимателем ФИО6 в количестве 13343 шт. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в количестве 6000 шт., что подтверждается товарными накладными № 1 от 11.11.2022, №2 от 11.11.2022.

Всего ИП ФИО1 отпечатано истцу этикеток на сумму 191 358, 00 руб.

Вместе с тем, истец не отрицает, что работы по печати этикеток производились ответчиком, но количество, переданных ему этикеток не приводит, полагая, что все денежные средства, оплаченные за печать, должны быть взысканы с ответчика.

Доказательства о передаче этикеток истцу и об их количестве, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

21.11.2022 истец по собственной инициативе остановил процесс изготовления этикеток, о чем уведомил ответчика в переписке. От истца поступило предложение зачесть сумму переплаты за этикетки в счет задолженности по Договору на изготовление рекламных конструкций (л. 17 Протокола осмотра доказательств).

07.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен проект Соглашения о приостановке производственного процесса.

Представленная переписка сторон подтверждает достижение между сторонами всех значимых условий соглашения по печати этикеток.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского коедкса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оплата по вышеперечисленным платежным поручениям на общую сумму 414 540, 00 руб. произведена в ответ на выставленные в рамках переписки в мессенджере WhatsApp счета. Частичное неисполнение на сумму задолженности 223 182, 00 руб. признано стороной ответчика – ИП ФИО1

Таким образом, всего ИП ФИО1 исполнено обязательств в рамках достигнутых договоренностей перед истцом на сумму 1 665 536. 00 руб., в том числе:

- 1 474 178 руб. стоимость по Договору № Е-24-10-2022 на изготовление и монтаж рекламных конструкций;

- 191 358 руб. стоимость печати этикеток.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 223 182 руб. (414 540 руб. сумма аванса внесенного МПО СЭП «СОХ» за печать этикеток - 191 358 руб. сумма исполненного за услуги по печати этикеток 19 340 шт.).

В результате зачёта первоначального и встречного исковых требований, суд полагает взыскать с международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 250 996 руб. задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 4 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины - возмещению истцу ответчиком;

- 8 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины - возмещению ответчику истцом.

В результате зачета 4 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины возмещению ответчику истцом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 182 руб. задолженности; 4 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

По встречному иску:

Взыскать с международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 474 178 руб. задолженности; 8 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 862 руб. государственной пошлины.

В результате зачёта первоначального и встречного исковых требований:

Взыскать с международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 996 руб. задолженности; 4 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова