АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 декабря 2023 года Дело № А63-13164/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДК-Продукт» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к акционерному обществу «Балтийская Мельница» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.04.2017 в размере 79 998 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 30.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 в размере 103 058,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере25 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДК-Продукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Балтийская Мельница» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.04.2017 в размере 79 998 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 30.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 в размере 103 058,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате переданного товара.

Судебное заседание по ходатайству истца проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2023 дал пояснения в отношении заявленных требований, а также представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 20.04.2017 в размере 79 998 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 102 898,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения приняты судом.

Ответчик отзыв на иск либо иные возражения в отношении исковых требований не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «ДК-Продукт» (поставщик) и ООО «Балтийская Мельница» (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар на сумму 2 454 462 руб., что подтверждается товарными накладными № 253 от 24.04.2017 на сумму 230 000 руб., № 287 от 02.05.2017 на сумму 522 080 руб., № 641 от 14.11.2017 на сумму 546 871,5 руб., № 39 от 19.01.2018 на сумму 399 370,5 руб., № 338 от 07.12.2018 на сумму 613 040 руб., № 27 от 01.03.2019 на сумму 143 100 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждают подписи уполномоченных им лиц на товарных накладных, что ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом от 15.06.2022 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 400 000 руб. в течение 6 месяцев, начиная с июня 2022 года.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 374 464 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами банковских документов, представленными истцом в материалы дела.

Соответственно, в связи с неполной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 79 998 руб.

В адрес ответчика 05.06.2023 истцом была направлена претензия от 02.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, истцом в претензии указано о возможности взыскания неустойки и судебных издержек при отсутствии добровольной оплаты и обращении в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписями уполномоченных лиц ответчика. Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств перечисления денежных средств, наличия задолженности перед истцом в ином размере суду не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 79 998 руб. подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате товара истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 102 898,96 руб. за периоды с 15.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 (согласно уточненным требованиям).

Пунктом 7.3.1 договора от 20.04.2017 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, суд считает обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 102 898,96 руб.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя представил копии договора на оказание юридических услуг № 18 от 01.06.2023, поручения на представление интересов истца в суде по настоящему иску, счета на оплату № 37 от 02.06.2023, платежного поручения № 1127 от 09.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Арбитражный суд полагает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 руб. (пункт 2.1 рекомендаций). При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявил, соответствующие документы не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение иска принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Балтийская Мельница» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки от 20.04.2017 в размере 79 998 руб., неустойку за период с 15.06.2021 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 102 898,96 руб., всего в размере 182 896,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 487 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДК-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 1128от 09.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев