ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67634/2023

г. Москва Дело № А40-117854/23

24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аптека для Вас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40- 117854/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Инфо-Аптека" (ОГРН: <***>) к ООО "Аптека для вас" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека для вас" о взыскании 9 222 руб. задолженности по договору №15.4Новосибирск/01/03/19 от 01.03.2019 за март 2023.

Решением суда от 13.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инфо-Аптека» и ООО «Аптека для вас» 1 марта 2019 года заключен лицензионный договор №15.4Новосибирск/01/03/19 (в редакции протокола разногласий б\н от 1 марта 2019 г., дополнительного соглашения № 1 от 1 января 2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 1 мая 2022 г., дополнительного соглашения № 111 от 12 мая 2022 г.).

Выявив неисполнение обязанности по внесению лицензионных платежей, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 9 222 руб. за март 2023 г.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 9 222 руб., расчет произведен истцом без учета закрытия аптек; в соответствии с разделом 6 договора стороны договорились о возможности применения к правоотношениям сторон электронного документооборота. Но данный раздел договора не носит императивный характер и не исключает возможности применения иных видов документооборота, в том числе с использованием эл. почты, почты России, курьерской доставки и иных каналов связи; обязанности произвести деинсталляцию программы на компьютерном оборудовании ответчика не установлена договором, т.к. данная процедура установлена исключительно для процедуры его расторжения и закреплена в п. 5.3 последнего.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата вносится лицензиатом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность за март 2023 года в сумме 9?222 руб., из расчета 1477 руб. + 60 руб. * 6 точек поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае необходимости прекращения использования программы по одному или нескольким из указанных в Приложении № 3 адресов, лицензиат обязан письменно уведомить лицензиара не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого прекращения использования, в противном случае оплата за использование и сопровождение программы подлежит уплате за полный календарный месяц.

Порядок обмена документами в электронном виде оговорен в разделе 6 договора и в соответствии с п. 6.3 договора электронные документы, обмен которыми стороны осуществляют в рамках договора, подписываются квалифицированной электронной подписью. Применение иных видов электронных подписей при обмене электронными документами между сторонами не допустимо.

В обоснование уведомления истца о прекращении использования программы по 5 адресам ответчиком к отзыву были приложены уведомление от 27.02.2023 и доказательства направления уведомления в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что уведомление оформлено в порядке п. 2.4 договора, на что имеются ссылки в самом уведомлении ответчика, в связи с чем находит несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий, который устанавливает иные сроки.

Таким образом, исходя из содержания п. 2.4 договора и установленного в нем срока, направление уведомления 27.02.2023 не может быть признано надлежащим для целей прекращения начисления оплаты с марта 2023 года, поскольку ответчиком не соблюден 14-дневный срок (п. 2.4 договора).

Более того, как указано выше, условиями договора установлена возможность подписания электронных документов квалифицированной электронной подписью, что не тождественно электронному образу документа, направленному по электронной почте ответчиком.

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что им соблюден установленный договором порядок уведомления истца о прекращении использования программы по 5 адресам, в связи с чем истец обосновано начислил плату в спорной сумме по 6 адресам за март 2023 года.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40- 117854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина