АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-4586/2023
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>)
о взыскании 1 018,0 руб.
при участии
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №22 от 03.07.2023;
от ответчика: не явился,
установил:
государственное областное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее - ответчик) о взыскании 1018,0 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресам: <...>; <...> Кремлевский шахматный клуб № 120822/1ю от 12.08.2022 за период с 12.10.2022 по 02.11.2022.
Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.
Истец 24.08.2023 представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.10.2023.
Определением от 30.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2023.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Определение суда о назначении судебного разбирательства по делу получено им 08.11.2023.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.08.2023 между ГОАУ ДО «СОШ «Спорт-индустрия» (далее - Заказчик) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (далее - Исполнитель) заключен договор № 120822/1ю на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресам: <...>; <...> Кремлевский шахматный клуб (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресам: <...>; <...> Кремлевский шахматный клуб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, в том числе пуско-наладочные, должны быть выполнены Исполнителем в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, а именно: не позднее 11 октября 2022 года.
Работы по договору выполнены Исполнителем с нарушением сроков - акт выполненных работ сторонами подписан 2 ноября 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы по монтажу системы видеонаблюдения должны быть выполнены своевременно и с соблюдением принятых норм и правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Заказчик выполнил все обязательства, определенные в договоре. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 45193 от 23.08.2022 и № 305232 от 08.11.2022.
Работы выполнены ответчиком с нарушением установленных спорным договором сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2023.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора. В связи с просрочкой выполнения работ Заказчик начислил Исполнителю неустойку в размере 11 198,00 руб.
Ответчиком была произведена оплата части неустойки в размере 10 180,00 руб.
Таким образом, размер неоплаченной неустойки составил 1018,00 руб.
Истец направил 20.01.2023 №69 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика 1018,00 руб. не оплаченной неустойки за период с 12.10.2022 по 02.11.2022.
В соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. Размер неустойки определенный истцом не превышает размера неустойки, установленного спорным договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1018,00 руб. составляет 2000,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Спорт-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1018,00 руб. неустойки и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Е. Федорова