Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17937/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (ИНН <***>, ОГРИП 315272400007890; адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2024 №4342 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 25.09.2024, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО3 от 31.10.2022 №05-12/13442, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Кызы (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган), в соответствии с требованиями которого просит признать решение от 29.03.2024 №4342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 4 459 359 руб.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на то, что вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) и занижении налогооблагаемого дохода в рамках УСН на общую сумму 84 681 090 руб., в результате чего доначислен налог по УСН в сумме 4 472 471 руб., является необоснованным. Поясняет, что основным видом деятельности в проверяемый период, от которого ИП ФИО1 получила большую часть доходов в размере 59 696 652,35 руб., являлось оказание услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей, данный вид деятельности попадал под ПСН. В то же время предприниматель оказывала дополнительный вид деятельности – оказание услуг по организации доставки и осуществлению расчетов за готовые блюда (еда, кулинария и пр.) с покупателями. При этом дополнительный вид деятельности осуществлялся по договору комиссии, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО4. Доход, вменяемый заявителю в оспариваемом решении, от которого доначислен спорный налог по УСН, фактически является выручкой комитента ИП ФИО4. Обращает внимание на то, что налоговым органом не доказана фиктивность договора, решение основано на предположениях. Считает, что факт заключения договора комиссии, передачи продукции от ИП ФИО4 на комиссию подтвержден представленными в дело первичными документами, в том числе, актами оказанных услуг, актами передачи денежных средств, товарно-транспортными накладными, кассовыми чеками. Ссылается на то, что наличие в фискальном документе реквизитов «признак агента» не является обязательным к отражению.

В дополнениях к заявлению пояснила, что, в силу норм Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009, агент, реализующий продукцию по поручению принципала, не признается платежным агентом. Между тем, несмотря на отсутствие обязательности отражения в фискальных документах признака «агент по расчету», «данные агента», «данные поставщика», налогоплательщиком в настоящее время проведена корректировка ранее выданных чеков, а также произведен отзыв ошибочно направленного уведомления об утрате права по патенту.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, выявлено, что налогоплательщик не отразил суммы полученных доходов в размере 84 681 090 руб. и не исчислил налог, кроме того, несвоевременно представил налоговую декларацию по УСН. Приводит доводы о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, что подтверждает вывод налогового органа о возможности намеренного осуществления действий, направленных на распределение ИП ФИО1 части полученной выручки сверх установленного лимита, для возможности применения ПСН.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, арбитражным судом установлено следующее.

ИП ФИО1 выдан 16.12.2020 патент № 2724200000400 по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Также в 2021 году ИП ФИО1 применяла специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

23.10.2023 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому по УСН, за 2021 год, согласно которой сумма дохода – 0 руб., сумма страховых взносов – 0 руб., исчисленный налог – 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка (КНП) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН за 2021 год, по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2024 № 2189.

В результате проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2021 – 31.12.2021 предпринимателем использовались 4 шт. контрольно-кассовой техники (рег. №№ 0005464090057480, 0003001102043099, 0003007553002304, 0003362291007367), согласно сведениям АИС Налог-3 «АСК ККТ» через ККТ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступили денежные средства в размере 84 681 090 руб.

Согласно выпискам банка, полученным по запросу налогового органа, на расчетный счет налогоплательщика в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поступили денежные средства в размере 65 672 180,61 руб., указанная сумма входит в 84 681 090 руб.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком превышена сумма лимита выручки в размере 60 млн. руб., предусмотренного для применения ПСН,

Налоговым органом сделан вывод о том, что сумма, подлежащая включению при формировании налогооблагаемой базы по УСН за 2021 год, составляет 84 681 090 руб.

В связи с выявленными нарушениями, УФНС России по Хабаровскому краю 29.03.2024 вынесено решение № 4342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за 2021 год не отражены суммы полученных доходов за 2021 год в размере 84 681 090 руб., не исчислен налог в сумме 4 472 471 руб. Названным решением налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 4 472 471 руб., а также штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 223 623,55 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в установленный срок по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 335 435,33 руб. Размер штрафов снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу в МИ ФНС России по ДФО, указав, что фактически полученный размер дохода в 2021 году составил 59 915 191,96 руб. (59 696 652,35 руб. – от оказания услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей (вид деятельности по ПСН); 218 539,61 руб. – от дополнительного вида деятельности – оказание услуг по организации доставки и осуществлению расчетов за готовые блюда с покупателями по договору комиссии, заключенному с ИП ФИО4.). Таким образом, считает, что сумма налога по УСН составляет 13 112 руб. (218 529,61х6%). Денежные средства в размере 24 984 437,65 руб. являются доходом комитента - ИП ФИО4 В этой связи, настаивала в апелляционной жалобе на том, что налоговым органом завышен доход ИП ФИО1 на 24 984 437,65 руб., как следствие, неправомерно завышена сумма налога, подлежащая уплате по УСН, на сумму 4 459 369 руб.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, МИ ФНС России по ДФО принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.03.2024 № 4342 в части доначисления налога по УСН в размере 4 459 359 руб., ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями в силу части 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов при применении УСН установлен в статье 346.15 НК РФ.

Из статей 248 и 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Патентная система налогообложения (ПСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.43 НК РФ).

Налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом ПСН является календарный год, если иное не установлено п. 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено в абзаце 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В пункте 8 статьи 346.45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

При этом, в случае одновременного применения предпринимателем УСН и ПСН и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение ПСН, налогоплательщик обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Из материалов дела следует, что патент № 2724200000400 выдан ИП ФИО1 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, следовательно, началом налогового периода, на который выдан патент, является 01.01.2021.

В свою очередь, в рамках КНП налоговым органом установлено, что предприниматель утратила право на применение патентной системы налогообложения (ПСН) и перешла на УСН с начала налогового периода, поскольку ее доход в 2021 году превысил 60 млн. руб., а именно составил 84 681 090 руб. исходя из содержания фискальных документов по 4 ККТ.

Оспаривая вынесенное налоговым органом решение о доначислении налога по УСН, заявитель ссылается на то, что ее совокупный доход составил 59 915 191, 96 руб., из которого 59 696 652,35 руб. – доход от деятельности по ПСН (оказание услуг общественного питания) и 218 539,61 руб. – доход, подлежащий налогообложению по УСН, полученный в качестве комиссионного вознаграждения по сделке с ИП ФИО4, соответственно, по мнению заявителя, сумма налога по УСН составляет 13 112 руб. (с суммы комиссионного вознаграждения), а денежные средства в оставшейся сумме 24 984 437,65 руб. составляют доход ИП ФИО4 по договору комиссии, представленному в налоговый орган с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Согласно представленному договору комиссии № 1 от 02.01.2021 на оказание услуг, заключенному между ИП ФИО5 (комитент) и ИП ФИО1 Кызы (комиссионер), комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, за счет комитента и за вознаграждение, выплачиваемое комитентом, выполнить организацию услуг по доставке готовых блюд (еды, кулинарии и пр.) комитента и услуги по осуществлению расчетов за нее с покупателями.

В силу пункта 1.2 договора № 1 по исполнении поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение в размере: 0,4% от стоимости готовых блюд комитента, в отношении которой комиссионером совершены услуги, предусмотренные п. 1.1 договора по адресу: <...> этаж;

- 1% от стоимости готовых блюд комитента, в отношении которой комиссионером совершены услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 оплата комитентом вознаграждения за выполненные услуги производится в безналичном порядке на расчетный счет или удержанием комиссионером вознаграждения из денежных средств, полученных им за готовые блюда от покупателей, а также иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В пункте 2.2 договора № 1 указано, что внесение комиссионером денежных средств, полученных при произведении им расчетов с покупателями за готовые блюда (еды, кулинарии и пр.) комитента, осуществляется в безналичной форме или путем внесения денег в кассу последнего по передаточному акту денежных средств по форме, указанной в приложении № 1.

На основании пункта 3.1.1 договора № 1 комиссионер обязан осуществить услуги по организации доставки готовых блюд до покупателя и произвести расчеты с последним от своего имени в порядке и на условиях, предусмотренных договором; производить расчеты с покупателями по ценам, установленным контрактом, указанным в передаточных актах готовых блюд по форме, указанной в приложении № 2.

Оценив содержание приложенного к апелляционной жалобе договора № 1 и первичных документов, представленных в подтверждение его исполнения, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте.

Признавая обоснованной позицию налогового органа, суд руководствуется следующим.

Так, предусмотренные условиями договора № 1 приложения №№ 1, 2, 3 ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела представлены не были, равно как не представлены доказательства оплаты комитентом вознаграждения комиссионеру.

Ссылки заявителя на то, что акты оказанных услуг являются подтверждением оплаты комиссионеру критически оцениваются судом, так как из их содержания не следует, что комиссионер получил вознаграждение либо удержал его, как это определено в пункте 2.1 договора № 1.

Кроме того, из актов оказанных комиссионером услуг невозможно установить, по какой ставке и с какой суммы денежных средств от реализации продукции исчислено вознаграждение, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена вариативность вознаграждения (0,4% либо 1%) в зависимости от места реализации готовых блюд.

Отчеты комиссионера о продаже также не содержат адресов продажи, несмотря на то, что размер вознаграждения комиссионера, как отмечено ранее, поставлен в зависимость от места продажи.

Помимо этого, налоговым органом выявлены пороки в представленных налогоплательщиком актах по передаче денежных средств, а именно, наличие различий в формате документа (верхняя часть создана в текстовом редакторе, нижняя – вставлена от отсканированного изображения); полное совпадение места расположения печатей и подписей в актах, которые при фактическом осуществлении договорных отношений, исходя из указанных в них дат, должны были заполняться ежедневно в течение года, что объективно исключает возможность идентичного расположения подписей и печатей.

Также в подтверждение реальности осуществления услуг по договору комиссии ИП ФИО1 представлены документы о перевозке продукции ИП ФИО6, а именно, договор перевозки, товарно-транспортные накладные, акты услуг, которые также оценены критически налоговым органом.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.01.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки по маршруту: <...> эт. 3 – <...> на собственном транспорте – Исудзу Эльф г/н <***> готовых блюд (еды, кулирании, и т.д.) по устной заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги перевозки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата Заказчиком оказанных услуг перевозки осуществляется любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 10 дней после отчетного месяца на основании акта оказанных услуг перевозки, предъявленного в адрес заказчика.

Соглашаясь с позицией налогового органа о формальности данных документов, суд отмечает, что подписи ФИО8 на актах визуально отличаются (сравнивая, например, акт № 8 от 31.08.2021 и акт № 4 от 30.04.2021), наименование услуг обезличено (перевозка готовых блюд), в связи с чем невозможно достоверно установить, перевозку каких блюд производил ФИО9, при том, что ИП ФИО1 также, как и ИП ФИО4 осуществляет продажу своих готовых блюд, кулинарии по адресам: ул. Шкотова, 4, переулок Конечный, 2в. Маршрут перевозки не указан в актах.

Как следует из договора перевозки, товарно-транспортных накладных, заказчиком продукции являлась ИП ФИО1.

Проведенный налоговым органом анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за 2021 год показал, что оплата за оказанные услуги в адрес ФИО8 не осуществлялась.

В свою очередь, к представленным заявителем в подтверждение оплаты услуг перевозки расходным кассовым ордерам суд относится критически, учитывая, что в них не заполнено приложение, тогда как в силу норм Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Помимо этого, в РКО не заполнена графа «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя».

При этом в поданном в суд заявлении ИП ФИО1 указано на то, что оплата по договору перевозки с ФИО8 отсутствует по объективной причине – заключение новации долга по договору перевозки на заемное обязательство.

Следовательно, позиция заявителя в данной части противоречива, документально, в том числе, в части новации долга – не подтверждена, поскольку по смыслу норм статьи 414 ГК РФ, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

При таких условиях, признать подтвержденным факт осуществления перевозки в целях исполнения договора комиссии из имеющихся в деле документов, по мнению суда, невозможно.

Приведенные заявителем при рассмотрении спора доводы о том, что ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать взаимоотношения сторон с точки зрения экономической целесообразности подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и полученных доказательств, позволяет прийти к выводу о формальном оформлении ИП ФИО1 и ИП ФИО4 гражданско-правовых отношений по договору комиссии в целях перераспределения полученного в 2021 году ИП ФИО1 дохода в части, превышающей допустимое значение для применения ПСН (60 млн руб.).

Поддерживая выводы налогового органа, суд принимает во внимание также то, что предпринимателем должным образом не обоснована невозможность предоставления документов в рамках договора комиссии в налоговый орган при проведении КНП.

Так, 24.10.2023 предпринимателю направлено требование № 71548 о предоставлении письменных пояснений по выявленным нарушениям превышения установленного лимита в 60 млн. руб. для применения ПСН, а также указано на необходимость внести исправления в налоговую отчетность, представить корректирующие декларации по УСН. УФНС по Хабаровскому краю предложила налогоплательщику самостоятельно провести оценку рисков по результатам деятельности,

В письме от 25.10.2023 на требование № 71548 от 24.10.2023 предприниматель обязалась пересмотреть свои обязательства. Кроме того, направила ходатайство от 28.11.2023 о продлении сроков предоставления обоснованных документов, указав, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2021-2022 год обнаружены неточности в бухгалтерском учете, возникла необходимость смены бухгалтера и восстановления бухучета.

Уведомлением № 16025 от 24.11.2023 ИП ФИО1 приглашалась на рабочую встречу по рассмотрению вопросов неправомерного применения ПСН и непредставления уточнённых деклараций по УСН.

29.11.2023 в ответ на уведомление № 16025 от 24.11.2023 заявитель направила в налоговый орган ходатайство о переносе вызова на декабрь.

Уведомлением от 01.12.2023 № 16602 налоговый орган вновь вызвал налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу неправомерного применения ПСН.

Как следует из протокола комиссии от 11.12.2023 (стр. 2), присутствовавшие на рассмотрении представители ФИО1 (ФИО10, ФИО11) пояснили, что с выявленными налоговым органом нарушениями за 2021, 2022, 2023 годы согласны.

Кроме того, в ответ на протокол комиссии от 11.12.2023 налогоплательщик в письме посредством интернет-обращения от 20.12.2023 сообщила, что считает доводы налогового органа обоснованными и подтверждёнными. Пояснила, что ситуация, возникшая с нарушением ПСН, произошла из-за неосведомленности предпринимателя о существующих ограничениях. Указала на то, что у предпринимателя отсутствует возможность оплаты всех сумм налога за 2021, 2022 и авансовых за 2023 год, просила применить положения манифеста ФНС России 2022 года, обязалась в срок до 22.12.2023 внести первую часть авансовых платежей.

Требованием от 22.01.2024 № 3581 УФНС России по Хабаровскому краю обязала налогоплательщика представить пояснения по выявленному несоответствию доходов декларации по УСН (0 руб.) с выручкой по ККТ (84 681 090 руб.); внести исправления в НД по УСН за 2021 год.

В ответ на требование посредством интернет-обращения направлены пояснения с просьбой применить положения манифеста ФНС России 2022 года.

Уведомлением № 647 от 24.01.2024 налогоплательщик вызывался в налоговый орган по вопросу налоговой декларации по УСН за 2021 год.

В ответ на уведомление № 647 от 24.01.2024 о вызове указала, что нет возможности явиться по причине нахождения в декретном отпуске.

Таким образом, позиции представителя заявителя о том, что предприниматель не признавала выявленные нарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, у заявителя, с учетом принятых налоговым органом во внимание ходатайств о продлении сроков предоставления документов, имелось достаточное количество времени представить документы, приложенные впоследствии к апелляционной жалобе в МИ ФНС по ДФО. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о формальном их составлении.

По указанным основаниям суд критически оценивает позицию заявителя о том, что исправленные непосредственно в процессе рассмотрения дела фискальные документы (чеки) с проставлением в них атрибута «признак агента», «признак агента по расчету», «данные агента», являются доказательством реальности осуществления комиссионных отношений с ИП ФИО4. Фактически осуществляемые заявителем действия после принятия УФНС по Хабаровскому краю оспариваемого решения свидетельствует лишь о попытке налогоплательщика преодолеть решение налогового органа о доначислении сумм налога по УСН.

Одновременно суд отмечает, что указывая на формальность документооборота, налоговый орган исходил не только из отсутствия в чеках данного атрибута, но из совокупной оценки всех документов, в том числе, вышеуказанных договоров, актов, отчетов, ответов налогоплательщика.

Кроме того, как правомерно отмечено налоговым органом, налоговые декларации ИП ФИО1 и ИП ФИО6 по УСН за 2021 год представлены с одного IP-адреса (87.225.35), контактным лицом указана в обоих случаях ФИО12

При этом на допрос в налоговый орган свидетель ФИО12 не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Указание заявителя на то, что совпадение IP-адреса обусловлено тем, что предприниматели осуществляли деятельность в одном торговом центре отклоняются, поскольку данное обстоятельство оценено уполномоченным органом в совокупности с иными выявленными фактами.

Помимо этого, суд отмечает, что ИП ФИО1, ссылаясь на оказание дополнительного вида деятельности, облагаемого налогом по УСН, самостоятельно подала первичную декларацию по УСН с «0» показателем, корректировку не внесла, а пакет документов в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО4 о гражданско-правовых отношениях по договору комиссии был представлен только с апелляционной жалобой после вынесения УФНС решения о привлечении к ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что сумма поступивших ИП ФИО4 денежных средств в 2021 году составила 14 332 876,50 руб. Соответственно, получение им дополнительного дохода в размере 24 984 437,65 руб., о котором заявлено ИП ФИО1, не приведет к возникновению у него каких-либо дополнительных налоговых обязательств, так как даже с учетом данного дохода общая сумма не превысит законодательно установленный лимит в 60 млн. руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы формально оформлены в целях перераспределения полученного в 2021 году ИП ФИО1 дохода, в части, превышающей допустимое значение (60 млн. руб) для применения ПСН.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части доначисления налога по УСН в размере 4 459 355 руб. суд не усматривает.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований относится на заявителя., а в излишне уплаченной сумме подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО13 из федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления за индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы по платежному поручению № 411 от 02.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.В. Венцель