Решение по делу № А33-24567/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-24567/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, должник по исполнительному производству - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.11.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

представителя ответчиков: ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/270-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчик), о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024 по исполнительному производству №171403/24/24011-ИП от 10.06.2024.

Определением от 19.08.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, должника по исполнительному производству, привлечен ФИО3.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель заявителя возражал относительно отложения, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, яку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу №А33-25120-2/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

07 мая 2024 года определение от 19 апреля 2024 года по делу №А33-25120-2/2021 вступило в законную силу.

16 мая 2024 года выдан Исполнительный лист ФС № 044387678 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по делу № А33-25120-2/2021.

03 июня 2024 г. ФИО3 обратился в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

06 июня 2024 года ФИО1 в добровольном порядке исполнено вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края и на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа: «Судебные расходы по делу № А33-25120-2/2021».

10 июня 2024 года СПИ Отдела судебных приставов №1 в Советском р-не г. Красноярска ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС044387678 от 16 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-25120-2/2021 возбуждено исполнительное производство № 171403/24/24011-ИП и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения, со дня получения должником Постановления о возбуждении ИП, в том числе через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

11 июня 2024 года, получив через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении ИП№ 171403/24/24011-ИП, ФИО1 подал обращение №4188187196 о погашении задолженности по ИП №171403/24/24011-ИП, приложив чек по операции от 06 июня 2024 г. на сумму 150 000 рублей. Обращение поступило на рассмотрение в ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска 11 июня 2024 года.

11 июня 2024 года судебным-приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Повторно 13 июня 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 в адрес ФССП России по Красноярскому краю (ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска) направлено обращение №4253016759 следующего содержания «Я оплатил сумму по исполнительному производству № 171403/24/24011-ИП в размере 150 000 руб. 06.06.2024 (квитанцию прилагаю). Данная сумма определена по делу А33-25120-2/2021 (определение прилагаю) на сегодняшний день я нахожусь с семьей в отпуске за границей, у меня деньги в банке заблокированы по данному ИП, мы с семьей остались без средств. Прошу снять взыскания и ограничения», к данному письму были приложены документы в PDF формате, а именно определение от 19 апреля 2024 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25120-2/2021, чек по операции от 06 июня 2024 года на сумму 150 000 рублей. Указанное заявление получено ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска 13 июня 2024 года в 14:21 час.

14 июня 2024 года ПАО «СБЕРБАНК», исполняя постановление СПИ от 11 июня 2024 года, произвел взыскание денежных средств в сумме 3 110,74 рублей с расчетного счета ФИО1 ****9679, а также 7 230 рублей с расчетного счета ФИО1 ****8414.

15 июня 2024 года ПАО «СБЕРБАНК», исполняя постановление СПИ от 11 июня 2024 года, произвел взыскание денежных средств в сумме 1 000 рублей с расчетного счета ФИО1 ****9679.

19 июня 2024 года ПАО «СБЕРБАНК», исполняя постановление СПИ от 11 июня 2024 года, произвел взыскание денежных средств в сумме 5 000 рублей с расчетного счета ФИО1 ****9679.

Постановлением от 20.06.2024 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбора в размере 9 699,77 рублей.

21 июня 2024 года АО «Альфа-Банк», исполняя постановление СПИ от 11 июня 2024 года, произвел взыскание денежных средств в размере 143 267,93 рублей с расчетного счета ФИО1 ****6021.

Таким образом, судебным-приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству №171403/24/24011-ИП излишне взыскано с ФИО1 за период с 14.06.2024 г. по 21.06.2024 г. 159 608 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 67 копеек, в том числе исполнительский сбор, согласно постановления от 20.06.2024г. в размере 9 699,77 рублей.

03.07.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 в адрес ФССП России по Красноярскому краю (ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска) направлено обращение №4261774166 о возврате излишне удержанных денежных средств по ИП № 171403/24/24011-ИП с приложением документов, подтверждающих добровольную оплату и повторное взыскание денежных средств.

08.07.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2 в удовлетворении заявленного 03.07.2024 ходатайства о возврате излишне взысканных денежных средств отказано.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.07.2024 по исполнительному производству №171403/24/24011-ИП от 10.06.2024, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу №А33-25120-2/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

07 мая 2024 года определение от 19 апреля 2024 года по делу №А33-25120-2/2021 вступило в законную силу.

16 мая 2024 года выдан исполнительный лист ФС № 044387678 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по делу № А33-25120-2/2021.

Указанное постановление получено заявителем 11 июня 2024 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Именно с указанной даты началось течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, не дожидаясь истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель начал принудительное исполнение указанных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незаконно применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, 14 июня 2024 года ПАО «СБЕРБАНК», исполняя постановление СПИ от 11 июня 2024 года, произвел взыскание денежных средств в сумме 3 110,74 рублей с расчетного счета ФИО1 ****9679, а также 7 230 рублей с расчетного счета ФИО1 ****8414.

Более того, из заявления ФИО1 следует, что 06 июня 2024 года им в добровольном порядке исполнено вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края и на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа: «Судебные расходы по делу № А33-25120-2/2021».

То есть, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, основания для принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

О факте уплаты задолженности до момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу стало известно еще 11 июня 2024 года из обращения №4188187196, в котором заявитель сообщил о погашении задолженности по ИП №171403/24/24011-ИП с приложением чека по операции от 06 июня 2024 г. на сумму 150 000 рублей.

Игнорируя указанное заявление ФИО1, 11 июня 2024 года судебным-приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2, без проверки добровольного исполнения ФИО1 исполнительного документа, а также до истечения представленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, незаконно вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Повторно 13 июня 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 в адрес ФССП России по Красноярскому краю (ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска) направлено обращение №4253016759 с указанием факта уплаты задолженности в размере 150 000 рублей. Указанное заявление получено ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска 13 июня 2024 года в 14:21 час.

Указанное обращение также проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Также судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление от 20.06.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 699,77 рублей (исполнено 21.06.2024).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Учитывая, что должником требования исполнительного документа исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, вынесение постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 699,77 рублей незаконно.

С учетом вышеизложенного, судебным-приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2 по исполнительному производству №171403/24/24011-ИП излишне взыскано с ФИО1 за период с 14.06.2024 г. по 21.06.2024 г. 159 608 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 67 копеек, в том числе исполнительский сбор согласно постановлению от 20.06.2024 в размере 9 699,77 рублей.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований 08.07.2024 судебным приставом- исполнителем ОСП №1 по Советскому р-ну г. Красноярска ФИО2 в удовлетворении заявленного 03.07.2024 ходатайства о возврате излишне взысканных денежных средств отказано.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 171403/24/24011-ИП подлежит признанию недействительным.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Заявитель просил применить восстановительную меру нарушенных прав путем обязания руководителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вернусь ФИО1 незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 9 699,77 руб.

В части незаконно взысканной задолженности в размере 150 000 руб. заявитель пояснил, что основания для возврата задолженности в указанной части на день рассмотрения заявления не имеется, поскольку между ФИО3 и ФИО1 проведен зачет взаимных требований на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному листу ФС № 044379158 на сумму 162 000 рублей, выданному в рамках дела № А33-18610/2020.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о возврате незаконно взысканных денежных средств и совершения необходимых действий, направленных на возврат незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 9 699,77 руб. в рамках исполнительного производства № 171403/24/24011-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 171403/24/24011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о возврате незаконно взысканных денежных средств и совершения необходимых действий, направленных на возврат незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 9 699,77 руб. в рамках исполнительного производства № 171403/24/24011-ИП.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж