АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9475/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109316, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ФИО1

об обязании ответчика принять во владение имущество, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2023 из дела №А05-7656/2023 в отдельное производство по настоящему делу выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик) об обязании ответчика принять во владение, принадлежащее ему имущество; автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint) в месте хранения, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское», Талажское шоссе, 22 строение 15, а также взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен временный управляющий общества ответчика ФИО1 в связи с введением в отношении общества ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-90234/23-79-20Б процедуры банкротства - наблюдение.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнив, что просит обязать ответчика принять имущество в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, копия определения суда возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 истцу в аренду на срок 5 лет предоставлено во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>.

В период действия договора аренды 10.03.2020 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01СА-10/03/2020, по условиям которого ответчику во временное возмездное пользование (аренду) передана часть помещения (помещение № 2) общей площадью 1,28 кв.м. на первом этаже в здании по адресу; <...>.

Согласно пункту 1.3. договора субаренды часть помещения передана для установки автоматического терминала выдачи заказов (постамат PickPoint).

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока аренды, указанного в п. 5.1. договора. Если ни одна из сторон в течение 60 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок, с сохранением данного порядка продления на последующий период (пункт 5.2. договора субаренды).

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия основного договора аренды от 01.04.2018 арендодатель (собственник помещения) письмом от 27.03.2023 уведомил истца о расторжении договора аренды и просил освободить арендуемую площадь с 01.04.2023. Истец освободил занимаемые помещения 01.04.2023, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения.

Истец уведомлением от 28.03.2023 № 86 предупредил ответчика о прекращении договора субаренды с 31.03.2023 (в связи с окончанием срока договора аренды от 01.04.2018) и потребовал освободить занимаемое помещение.

В уведомлении истец также сообщил, что к указанной дате субарендатору надлежит подписать акт возврата имущества, приемка помещения запланирована на 31.03.2023 в 14 час. 00 мин.

Ответчик своего представителя для подписания акта приема-передачи не направил, имущество с арендуемой площади не вывез.

В связи с прекращением основного договора аренды от 01.04.2018 и возвратом помещений их собственнику истец вывез имущество (постамат PickPoint), оставленный ответчиком, на склад по адресу Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, д. 22, заключив с ИП ФИО3 договор аренды от 03.05.2023 для размещения постамата PickPoint.

12.05.2023 истец направил ответчику требование № 148 о принятии имущества и компенсации понесенных расходов в связи с перевозкой имущества (15 000 руб.) и его размещением у третьего лица (стоимость аренды склада из расчета 700 руб. в месяц). Также истец указал, что договор аренды склада заключен на один месяц и срок действия договора истекает 03.06.2023.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 01.04.2018 заключен сторонами на срок 5 лет, то есть по 01.04.2023. По окончании срока действия договора аренды от 01.04.2018 истец передал собственнику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.04.2023.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, действие договора субаренды при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Следовательно, при прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Истец уведомлением от 28.03.2023 № 86 известил ответчика о расторжении договора субаренды и необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 31.03.2023, подписав акт приема-передачи нежилого помещения. Однако на передачу имущества ответчик не явился.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик был уведомлен о прекращении договора субаренды.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают возврат арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением основного договора аренды от 01.04.2018 истец вывез имущество, оставленное ответчиком в арендованном помещении на склад третьего лица, расположенный по адресу Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, д. 22, на основании заключенного с третьим лицом договора аренды от 03.05.2023.

Поскольку действие заключенного сторонами договора субаренды прекращено с момента прекращения действия основного договора аренды, требование истца об обязании принять в месте хранения имущество подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования к должнику подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-90234/23-79-20Б в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требование об обязании принять имущество не относится к денежным обязательствам должника, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части принятия имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3. ГК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие возражений должника по размеру испрашиваемой истцом судебной неустойки, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Испрашиваемый истцом срок исполнения – 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу- арбитражный суд находит достаточным и разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2023 №1346. Поскольку требования, выделенные для рассмотрения в настоящем деле, относятся к искам неимущественного характера, сумма госпошлины с таких требований составляет 6 000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в месте хранения по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское», Талажское шоссе, 22 строение 15 имущество - автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint).

На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран