ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-50715/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41119/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-50715/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по
иску общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Волочаевская, д.40Г, стр.4, эт.2, пом.2.19-2.32; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, эт.11, ком.14; далее – Компания) о взыскании 7 706 532 руб. 98 коп. задолженности.
Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26.11.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что ответчик поручил истцу выполнить какие-либо работы, а также доказательства стоимости работ. Податель жалобы указывает на то, что работы по монтажу выполнены силами ответчика.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма Компании от 11.10.2022 № 06161-И в период 13.10.2022 по 19.11.2022 Общество выполнило работы по монтажу 6 газотурбинных двигателей АЛ-31СТ в составе газоперекачивающих агрегатов ГТН-16Р-АЛ-16, ГПА-16УА-А/70-1.8, ГПА-16-АЛ/70-1.8 на объекте «ДКС (3 очередь, 1 этап). ГП-1, ГП-2 Бованенковского НГКМ», входящим в состав стройки «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» (далее – работы).
Стоимость работ составила 7 706 532 руб. 98 коп., в т.ч. НДС-20% – 1 284 422 руб. 16 ком.
Ввиду срочности выполнения работ, по просьбе и под гарантии ответчика заключить договор и оплатить результат работ в будущем (письмо Компании от 11.10.2022 № 06161-И), выполнены истцом без заключения соответствующего договора.
После выполнения работ, следуя достигнутым договоренностям, письмом от 16.05.2023 № УФ-04/137 истец направил ответчику для подписания проект договора на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу шести ГТД АЛ-31 СТ.
Письмом от 22.06.2023 № 03443-И ответчик отказался от подписания договора.
Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор на уже выполненные работы, провести совместные совещания об урегулирования вопроса оплаты, что подтверждается письмами от 03.08.2023 № 7216/230ДК Инж, от 21.08.2023 № 7774/230ДК Инж, от 30.10.2023 № 10332/23ОДК Инж.
В целях формализации сложившихся правоотношений с ответчиком, закрытия реальной хозяйственной операции и получения оплаты за выполненные работы истец 13.03.2024 направил ответчику акт сдачи-приемки результата работ в 2 экз. и сопроводительное письмо с просьбой подписать акт и осуществить оплату в течение семи дней.
Данное обращение истца оставлено ответчиком без ответа, акт не оспорен, оплата не осуществлена.
Факт выполнения работ подтверждается актами окончания монтажа; актами о выполнении центровки и предварительной расцентровки двигателя, центровки выхлопной улитки и установки входного патрубка двигателя, подписанными представителем ответчика, а также документами о затратах истца, приложенными к настоящему исковому заявлению.
Истцом 11.04.2024 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения посредством Почты России (почтовый идентификатор 11103393019034) направлена претензия № 2613/24 ОДК Инж от 30.03.2024 с требованием в течение семи дней оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 7 706 532 руб. 98 коп., оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).
Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 11.10.2022 № 06161-И с просьбой приступить к выполнению работ.
Факт выполнения работ по монтажу двигателей подтверждается подписанные сторонами технические документы: акты окончания монтажа от 17.10.2022 № 44/1-44/2, акты о выполнении центровки и предварительной центровки двигателей от 20.10.2022, от 01.10.2022, от 04.11.2022, от 15.11.2022, от 25.11.2022, промежуточные акты приемки от 21.10.2022, от 24.10.2022, от 29.10.2022, от 03.11.2022.
В установленный срок ответчик акт сдачи-приемки от 26.12.2023 № 261223/0021 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца, не направил, что дает основания считать работы принятыми и подлежащими оплате.
Представленные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий.
Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.
Стоимость работ составила 7 706 532 руб. 98 коп., в т.ч. НДС-20% – 1 284 422 руб. 16 коп., что подтверждается документами о затратах истца, а также письмом ПАО «Газпром» о стоимости сервисных услуг (исх. № 06/47-5899 от 26.10.2022), поскольку предметом договора также являлось выполнение работ по монтажу шести газотурбинных двигателей на объекте ООО «Газпром добыча Надым».
Письмом от 30.10.2023 Общество обратилось к АО «Газстройпром» о понуждении Компанию заключить договор. В указанном письме подрядчик также сообщил о выполнении работ по монтажу двигателей в полном объеме и необходимости принять выполненные работы. Истец пояснил, что стоимость выполненных работ рассчитана с учетом табеля учета рабочего времени за октябрь – ноябрь 2022, направленных письмом ПАО «Газпром» от 20.10.2022 и проездных документов сотрудников.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-50715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
В.В. Черемошкина
Е.И. Пивцаев