ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5169/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-8353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.05.25, ФИО3,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 31.01.25,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО7 по доверенности № 936 от 31.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу № А41-8353/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 г. по делу №А41-5383/22 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

29.05.2024 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ГК «Агентство по страхованию вкладов» со следующим требованием:

признать недействительной сделкой договор дарения от 02.03.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника совместно нажитого имущества: нежилое помещение (машиноместо), площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001086:3445.

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 г. завершена процедура реализации имущества гражданина.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 г. заявление конкурсного кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 г. оба определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 г. (о завершении процедуры и о возвращении заявления об оспаривании сделки) отменены, вопросы направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02.03.2014 г. между дарителем ФИО3 (супругой должника) и одаряемым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочерью должника) подписан договор дарения нежилого помещения (машино-место), площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001086:3445.

Переход права собственности зарегистрирован 26.06.2014 г.

Указанное машино-место было приобретено ФИО3 в период брака с должником и считалось совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявитель указывает, что заключенный договор дарения является недействительной мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, пункта 2 статьи 61.2), период подозрительности совершения сделок должника в целях применения положений названного Закона начинает течь за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка по отчуждению супругой должника совместно нажитого имущества совершена 26.06.2014 г., то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.19.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ФИО5 зарегистрирован 26.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник не является индивидуальным предпринимателем, такая сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что сделка совершена при наличии обязанности по возмещению вреда, причинённого ООО КБ «РБС» и наличии задолженности перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО2 до 25.02.2014 принадлежали 100% долей в уставном капитале ООО «ДЖИЛБЕРТ МОТОРС», которому принадлежали 20% долей в ООО КБ «РБС», где ФИО2 являлся председателем совета директоров в период с 25.06.2012 по 23.06.2014, членом совета директоров с 24.06.2014 до даты отзыва лицензии.

В силу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Между тем материалами дела установлено, что требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино» отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, а возбуждение дела № А40-220054/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «РБС» имело место 24.11.2015, то есть по истечении более двух лет с даты совершения спорной сделки.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Наличие обязательства перед ОАО «Акционерный банк «Пушкино» само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения договора дарения.

Требования кредитора ОАО «Акционерный банк «Пушкино» не включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что должник являлся председателем совета директоров с 25.06.2012 по 23.06.2014, и в период исполнения своих должностных обязанностей подписал протоколы совета директоров от 21.02.2014 № 6, от 02.06.2014 № 18, от 30.04.2014 № б/н об одобрении лимитов кредитования и, следовательно, обязанность по возмещению вреда возникла у должника уже в феврале 2014 г.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу А40- 220054/15 ООО КБ "РБС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО3; ФИО18; ФИО2; ФИО19; ФИО20

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО3; ФИО18; ФИО2; ФИО19; ФИО20 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС" и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с них взысканы в солидарном порядке в конкурсную массу ООО КБ "РБС" денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС" ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО3, в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных лиц отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО16 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-220054/2015 оставлены без изменения.

Судами установлено, что с участием ФИО2 проведены заседания совета директоров, решения по которым оформлены протоколами: от 30.06.2014 N 23, от 01.09.2014 N 41, от 29.09.2014 N 47, от 17.10.2014 N 58/1, от 01.12.2014 N 84, от 02.03.2015 N 13; от 01.06.2015 N 25.2, от 30.07.2015 N 37, от 11.08.2015 N 38/1, от 11.08.2015 N 39/1, от 01.09.2015 N 42/1, от 01.10.2015 N 51/1, от 09.10.2015 N 54/2, от 09.04.2015 N 16/1, от 13.04.2015 N 17, от 19.05.2015 N 24, от 17.06.2015 N 26.2, от 18.06.2015 N 26.3, от 06.07.2015 N 30, от 08.07.2015 N 31, от 13.07.2015 N 33, от 11.08.2015 N 39.

Вышеуказанными протоколами также были одобрены сделки по выдаче технических кредитов, и по приобретению прав требований к техническим компаниям.

Однако, как указывалось ранее, переход права собственности на нежилое помещение (машино-место), площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001086:3445, зарегистрирован 26.06.2014, то есть до проведения первого заседания совета директоров.

На дату оспариваемой сделки – 26.06.2014 ФИО2 (должник) действий, которые привели к привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС", не совершал, что установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу А40-2200554/2015.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу №А41-8353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина