АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-10512/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмадиевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.З., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «РИНОВА-СТРОЙ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГлавМехСтрой» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 01.04.2025 (штамп отдела регистрации) обратились общество «РИНОВА-СТРОЙ» и общество «ГлавМехСтрой» с заявлением о признании общества «МЕХАНИКА» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с введением процедуры конкурсного производства, ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 2 317 066,78 руб., в том числе: в том числе перед ООО «РИНОВА-СТРОЙ» 1 925 298,96 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07- 23656/2023) и перед ООО «ГлавМехСтрой» в размере 391 767,82 руб. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А07-543/2023).

Вместе с тем, заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 107996, <...>).

Определением суда от 08.04.2025 заявление общества «РИНОВА-СТРОЙ» принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

27.05.2025 (зарегистрировано) от общества «МЕХАНИКА» заявлено ходатайство об отказе во введении процедуры банкротства должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае задолженность ООО «МЕХАНИКА» составляет: в пользу ООО «РИНОВА-СТРОЙ» в размере 1 395 085 руб. основного долга, 230 4 72,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 255,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «ГЛАВМЕХСТРОЙ» в размере 265 002,40 руб. основного долга., 42 646,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 985 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Таким образом, размер основного долга составляет менее 2 000 000 руб.

От заявителя – общества «РИНОВА-СТРОЙ» 09.6.2025 (штамп отдела регистрации) поступили пояснения, в которых поддержал свои требования, указав на наличие задолженности в общей сумме 2 317 066, 78 руб., в том числе: перед обществом «РИНОВА-СТРОЙ» 1 925 298, 96 руб. и перед обществом «ГлавМехСтрой» в размере 391 767, 82 руб.

Вместе с тем, отметил, что руководитель должника ФИО1 признан банкротом (дело №А07-37540/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-30173/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 19 892 220,28 руб. из которых 19 057 845,29 руб. - основной долг, 834 374,99 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-30173/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны кредитора ООО "МЕХАНИКА» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с суммой требований в размере 19 892 220,28 руб. из которых 19 057 845,29 руб. - основной долг, 834 374,99 руб. - пени, по Договору цессии (уступки прав (требований)) № б/н от 04.05.2023 г., заключенным между первоначальным кредитором ООО «Механика» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий). В соответствии с пунктом 1.6. Договора уступка прав (требований), осуществляемая по Договору, является возмездной, в виду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства (цену) в размере 20 процентов от реально взысканных денежных средств с Должника определенного в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора. Пунктом 1.7. Договора установлено, что сумма, указанная в пункте 1.6 настоящего Договора, уплачивается Цессионарием путем перечисление денежных средств на расчетный счет Цедента, реквизиты которого содержатся в статье 6 Договора. Переход прав (требований) считается состоявшимся в дату подписания Договора.

Из вышеуказанного следует, что должник имеет имущество (дебиторскую

задолженность), за счет которой возможно погашение требований кредиторов, а также имеется право на оспаривание сделки должника и (или) привлечение КДЛ к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Опредлением суда от 09.06.2025 судебное заседание откладывалось на 27.08.2025, для предоставления дополнительных документов.

07.07.2025 (электронно) от заявителя поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, при этом отметив, что поскольку в своем определении суд предоставил право (а не установил обязанность) внести на депозит суда денежные средства в целях финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, заявитель просит суд ввести процедуру конкурсного производства (отсутствующего должника), в отношении должника без внесения денежных средств на депозит, полагаю достаточным настоящее письмо согласие на финансирование.

Учитывая заявленные требования кредитора (о признании должника отсутствующим), учитывая ранее поданные в отношении должника заявления, в том числе по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Эколог БСНС" о признании должника (ООО МЕХАНИКА) несостоятельным (банкротом) дело А07-35971/2021 производство прекращено (определение суда от 31.08.2022), в связи с отсутствием у общества "Механика" денежных средств и имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также в отсутствии сведений о реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, исходя из указанных обстоятельств суд считает необходимым в случае согласия на финансирование процедуры банкротства должника внесение денежных средств на депозит арбитражного суда.

Принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, определением суда от 27.08.2025 судебное заседание откладывалось на 20.10.2025.

Указанным определением суда заявителям (кредиторам) в подтверждение согласия финансировать расходы по делу о банкротстве предлагалось внести денежные средства в сумме 180 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда, доказательства предоставить в суд (платежный документ).

ООО «РИНОВА-СТРОЙ» 10.09.2025 (штамп отдела регистрации) ходатайствовало о приобщении материалам дела платежного поручения от 03.09.2025 № 764 о перечислении на депозит арбитражного суда 180 000 руб. для финансирования процедуры. Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 стати 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «РИНОВА-СТРОЙ» и ООО «ГлавМехСтрой» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕХАНИКА» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в общем размере 2 317 066,78 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в частности перед ООО «РИНОВА-СТРОЙ» 1 925 298,96 руб. (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07- 23656/2023) и перед ООО «ГлавМехСтрой» в размере 391 767,82 руб. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А07-543/2023).

Ссылаясь на неисполнение решений судов, заявители обратились с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством прелюдии обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как указали заявители, общество «МЕХАНИКА» является отсутствующим должником в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со сведениями Единого государственным реестра юридических лиц общество «МЕХАНИКА» зарегистрировано за номером <***>, состоит на налоговом учете.

Основной вид деятельности предприятия – Строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Участниками/учредителями юридического лица являются ФИО3, ФИО1, руководителем общества назначен ФИО1

ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (решение суда от 01.09.2022 дело №А07-37540/2021).

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц:

в отношении должника - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (сообщение от 21.06.2024 № 20652246);

уведомило о прекращение процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц, в отношении должника (сообщение от 06.09.2024 № 22093853).

Письмом от 05.09.2024 по результатам рассмотрения письма ООО "РИНОВА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении юридического ООО "МЕХАНИКА" (ОГРН <***>) 05.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с присвоением ГРН 2240200590298.

Организация считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежащей исключению из ЕГРЮЛ, если она в течение последних 12 месяцев (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ): не представляла отчетность по налогам и сборам; не проводила операции ни по одному из своих банковских счетов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100).

Суд, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал должнику представить сведения, свидетельствующие о фактическом продолжении предпринимательской и иной деятельности, доказательства погашения долга. Явка представителя должника признавалась обязательной.

ООО «МЕХАНИКА» явку в судебные заседания не обеспечило, от должника поступило одно ходатайство (от 27.05.2025) с возражениями по доводам заявителей, ссылалась на отсутствие оснований для признания предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами (ООО «РИНОВА-СТРОЙ» и ООО «ГлавМехСтрой») составляет менее 2 000 000 руб., что не соответствует требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Иные доводы должником не приводилось, какие-либо документы подтверждающие осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, сдачи бухгалтерской отчётности, а также иных сведений, опровергающих наличие любого из критериев, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве суду не представил.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу А07-35971/2021 возбуждалось производство по делу о банкротстве общества «МЕХАНИКА» по заявлению общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", которое прекращено (определением суда от 31.08.2022), в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела А07-35971/2021 от уполномоченного органа поступили сведения в отношении должника, в частности: бухгалтерский баланс за 2021 года с нулевыми показателями, а также сведения по счетам, открыто 5 расчётных светом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принижая во внимание, что для признания должника банкротом по правилам отсутствующего должника, размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, значения не имеет, при этом возражая относительно требований кредиторов, доказательства реального продолжения обществом предпринимательской и иной деятельности должник не представил, при этом учитывая, что задолженность перед кредиторами (ООО «РИНОВА-СТРОЙ» и ООО «ГлавМехСтрой») должником не оспаривается, между тем, без каких-либо разумных пояснений, длительное время, даже после возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.04.2025), задолженность не погашается, исполнительные производства по взысканию долга в настоящее время прекращены, крайний бухгалтерский баланс за 2021 года должником сдан с нулевыми показателями, вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении должника - регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (сообщение от 21.06.2024 № 20652246, при этом процедура исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ прекращено по заявлению заинтересованных лиц (ООО «РИНОВА-СТРОЙ»), кроме того, доводы заявителя не опровергнуты представлением достаточных доказательств по делу, а также принимая во внимание, что руководитель должника - ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (решение суда от 01.09.2022 дело №А07-37540/2021), при этом учитывая сведения о наличии у должника имущества (дебиторской задолженности), за счет которой возможно погашение требований кредиторов, а также учитывая наличие возможности на оспаривание сделки должника и (или) привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при таких обстоятельствах, суд считает, что меры, принимаемые кредиторами на удовлетворение своих требований, в том числе через процедуру банкротства отсутствующего должника, являются разумными и обоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что финансовое состояние общества подпадает под понятие отсутствующего должника, приходит к выводу о наличии у общества «МЕХАНИКА» признаков банкротства и оснований для признания должника банкротом по упрощённой процедуре, предусмотренной статьи 227-230 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании отсутствующего должника общества «МЕХАНИКА» несостоятельным (банкротом) обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих сведения по кандидатуре ФИО4 члена саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", учитывая отсутствие каких-либо возражений по кандидатуре арбитражного управляющего со стороны должника, суд пришел к выводу, что ФИО4 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В материалы дела, заявителем (ООО «РИНОВА-СТРОЙ») представлено платежное поручение от 03.09.2025 № 764 о перечислении на депозит арбитражного суда 180 000 руб. для финансирования процедуры.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126 - 128, 224-225 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявления обществ с ограниченной ответственностью «РИНОВА-СТРОЙ» и «ГлавМехСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 23229, адрес для корреспонденции: 450076, РБ, Уфа 76, а/я 1) с установлением вознаграждения.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» требование общества с ограниченной ответственностью «РИНОВА-СТРОЙ» в размере 1 925 298, 96 руб. – основного долга.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» требование общества с ограниченной ответственностью «ГлавМехСтрой» в размере 391 767, 82 руб. – основного долга.

Судебное заседание по вопросу продления либо завершения назначить на 18 марта 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНОВА-СТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Ахмадиева