ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45150/2024
14 января 2025 года 15АП-17122/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-45150/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ ФИО1»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АТМ ФИО1» (далее – истец, общество, ООО «АТМ ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ответчик, компания, ООО ИК «Сибинтек») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 22 440, 01 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 114 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО ИК «Сибинтек» в пользу ООО «АТМ ФИО1» взысканы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 16.03.2022 № 1В1122/0201Д за период с 24.05.2022 по 26.05.2022 в размере 13 464 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
17.10.2024 по заявлению ответчика судом изготовлен мотивированный текст решения.
ООО ИК «Сибинтек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар принят ответчиком 28.03.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 22/03-007 (УПД), оплачен в полном объеме на 60-й день с даты получения товара - 27.05.2022. Из УПД, приложенного истцом к иску, следует, что товар поступил в адрес ответчика именно 28.03.2022. Получив товар, работник ответчика в УПД проставил дату фактической приемки товара 28.03.2022, указанная дата зафиксирована в реквизитах строк 15,16 УПД о получении товара принимающей стороной. Таким образом, наличие в материалах дела данных документов является достаточным доказательством факта получения товара в определенную дату и его оплату согласно условиям заключенного договора. Оценивая доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки, судом не применены подлежащие применению ст.ст.486, 506, 509, 513 ГК РФ, согласно которым обязанность покупателя оплатить товар наступает после передачи ему товара поставщиком, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, при определении возникновения основного обязательства, за неисполнение которого установлена неустойка, следует принимать специфику и природу каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения и дату его исполнения как отдельные категории. В соответствии с УПД товар был принят ответчиком 28.03.2022, следовательно, обязанность по оплате возникла до введения моратория (01.04.2022), с окончательным сроком исполнения 27.05.2022. Поскольку правовых оснований для применения мер ответственности к ответчику не имеется, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «АТМ ФИО1» (поставщик) и ООО ИК «Сибинтек» (покупатель) заключен договор поставки № 1В1122/02010Д от 16.03.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 календарного дня с даты подписания УПД при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 3.1 договора.
Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имел право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО «АТМ ФИО1» поставило в адрес ООО ИК «Сибинтек» товар на сумму 4 488 001,63 руб. на основании УПД № 22/03-0007 от 22.03.2022. Платежным поручением № 119709 от 27.05.2022 ответчиком произведена полная оплата товара.
Истец ссылается на нарушение срока оплаты в связи с чем произвел начисление неустойки за период с 22.05.2022 по 26.05.2022 в размере 22 440,01 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «АТМ ФИО1» направило в адрес ООО ИК «Сибинтек» претензию № 246 от 20.06.2024 с требованием оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что товар поставлен на основании УПД №22/03-0007 от 22.03.2022, что сторонами не спаривается. Платежным поручением № 119709 от 27.05.2022 ответчиком произведена полная оплата товара.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имел право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Поскольку стороны при рассмотрении настоящего спора не отрицали условие о возможности начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в виде пени за несвоевременное внесение оплаты согласована.
ООО «АТМ ФИО1» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2022 по 26.05.2022 в размере 22 440,01 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела УПД № 22/03-0007 от 22.03.2022 подписан ответчиком 22.03.2022, что подтверждается проставленной в «пункте получения (приемки)» датой, каких-либо доказательств, указывающих на подписание УПД 28.03.2022 не представлено. В отношении применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 01.04.2022, суд указал, что с учетом поставки товара 22.03.2022 и предусмотренного 60-ти дневного срока оплаты, требования по данной задолженности возникли после введения моратория (01.04.2022), следовательно, неустойка подлежит начислению. Проверив расчет истца, судом установлено, что начальная дата начисления неустойки - 22.05.2022 определена последним без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и был произведен перерасчет пени.
В свою очередь, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что товар поступил в адрес ответчика именно 28.03.2022, получив товар, работник ООО ИК «Сибинтек» в УПД проставил дату фактической приемки товара 28.03.2022, указанная дата зафиксирована в реквизитах строк 15,16 УПД о получении товара принимающей стороной. Соответственно, товар принят ответчиком 28.03.2022, следовательно, обязанность по оплате возникла до введения моратория (01.04.2022), с окончательным сроком исполнения 27.05.2022.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел, выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Так, в соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 календарного дня с даты подписания УПД при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 3.1 договора.
Вопреки выводам суда первой инстанции, УПД № 22/03-0007 от 22.03.2022 содержит дату принятия ответчиком товара 28.03.2022, что следует из буквального содержания данного документа.
Таким образом, товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 27.05.2022. Ответчиком произведена полная оплата товара платежным поручением № 119709 от 27.05.2022, то есть в срок, предусмотренный договором с даты поставки и принятия товара ответчиком, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства по договору поставки содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.
Таким образом, по настоящему делу определяющим является период действительной поставки, передачи товара поставщиком покупателю.
В рамках настоящего дела товар истцом ответчику был поставлен на основании УПД № 22/03-0007 от 22.03.2022 (принят ответчиком 28.03.2022).
Таким образом, в отношении товара, поставленного по УПД № 22/03-0007 от 22.03.2022, подлежит применению установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий, поскольку передача товара состоялась до его введения, в силу чего основания для начисления неустойки за заявленный истцом период за просрочку оплаты поставленного по указанному УПД товара у суда первой инстанции также отсутствовали в связи с указанными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы подлежат отнесению на него.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу № А32-45150/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко