АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1578/2025
город Саранск 16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67512 руб. 14 коп., неустойки в сумме 12161 руб. 97 коп., штрафа за невозврат имущества в сумме 300000 руб.,
с проведением 03 июня 2025 г. судебного заседания с участием представителя по доверенности от истца – ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (далее -ООО «СТРОЙ СЕРВИС», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67512 руб. 14 коп., неустойки в сумме 12161 руб. 97 коп., штрафа за невозврат имущества в сумме 300000 руб.
Определением суда от 24 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных штрафных санкций.
Определением суда от 19 мая 2025 года судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
30 мая 2025 года от истца поступило уточнение к заявленным исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия, принятым в виде резолютивной части от 04 июня 2025 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" взыскана задолженность по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 20041 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в размере 5318 руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 11000 руб.; задолженность по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 08.10.2024 по 16.12.2024 в размере 47471 руб. 14 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 03.10.2024 по 15.01.2025 в размере 6843 руб. 25 коп.; неустойку за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26890 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
06 июля 2025 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Из материалов дела установлено следующее.
Между ООО "СТРОЙ СЕРВИС" и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды блок-контейнеров: № 67/05/06 от 05 июня 2024 года; № 86/08/07 от 08 июля 2024 года.
В соответствии с условиями договора № 67/05/06 от 05 июня 2024 года, истец передал ответчику в аренду блок-контейнер инвентарный номер 484. Факт передачи подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06 июня 2024 года, подписанным сторонами договора.
В соответствии с п. 5.1. Договора, срок аренды был установлен на 3 месяца до 05 сентября 2024 года.
Как указывает истец, арендуемое имущество возвращено с нарушением установленного договором срока, а именно блок-контейнер №484 был возвращен арендатором арендодателю 18 декабря 2024 года.
По сведениям истца сумма задолженности за пользование арендуемым имуществом по договору аренды № 67/05/06 от 05 июня 2024 года составляет 40082 руб.
В соответствии с условиями договора 86/08/07 от 08 июля 2024 года, истец передал ответчику в аренду два блок-контейнера, инвентарные номера 710 и 356. Факт передачи подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи 09 июля 2024 года, подписанным сторонами договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды был установлен на 3 месяца до 08 октября 2024 года.
По сведениям истца арендуемое имущество возвращено с нарушением установленного договором срока, а именно: блок-контейнер № 710 возвращен арендодателю 16 декабря 2024 года, блок-контейнер № 356 возвращен арендодателю 07 декабря 2024 года.
В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды, в случае просрочки арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании положений пункта 7.3 договоров, истцом заявлена к взысканию неустойка:
- по договору № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в размере 5318 руб. 72 коп.;
- по договору № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 03.10.2024 по 15.01.2025 в размере 6843 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 7.5. договоров, в случае невозврата имущества из аренды сроком более 30 дней с даты окончания оплаченного периода аренды, арендатор в бесспорном порядке выплачивает арендодателю неустойку в размере 100000 рублей за каждый блок-контейнер.
По сведениям истца, арендуемое имущество было возвращено позднее установленного договором срока, ввиду чего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: по договору № 67/05/06 от 05 июня 2024 года в размере 100000 руб.; по договору № 86/08/07 от 08 июля 2024 года в размере 200000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления в аренду имущества: блок-контейнеров по договорам аренды № 67/05/06 от 05 июня 2024 года; № 86/08/07 от 08 июля 2024 года подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ввиду вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование переданными в аренду блок-контейнерами, а именно: по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 20041 руб.; по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 08.10.2024 по 16.12.2024 в размере 47471 руб. 14 коп., подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной:
- пунктом 7.3 договоров аренды, а именно неустойки исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в размере 5318 руб. 72 коп.; неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 03.10.2024 по 15.01.2025 в размере 6843 руб. 25 коп.;
- пунктом 7.5 договоров аренды, а именно неустойки исходя из размера 100000 руб. за каждый блок-контейнер, всего 300000 руб. за невозврат трех блок-контейнеров.
Ответчик в представленном суду отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договоров аренды по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1%) является практически и фактически минимальным, применяемым к подобного рода договорам. Оснований для снижения суммы указанного размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, суд не усматривает.
Между тем, в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласованный в пункте 7.5. договоров аренды размер неустойки в размере 100000 руб. за каждый невозвращенный в срок блок-контейнер представляется суду при сложившихся между сторонами отношениях чрезмерно высоким, не соответствующим обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом уже заявлены требования о взыскании с ответчика суммы арендной платы, исходя из положений пункта 7.7 договоров аренды (двойной размер арендной платы), требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, которые также удовлетворены судом.
При этом судом принимаются во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
Ввиду вышеизложенного, суд считает достаточным взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, исходя из среднего показателя размера месячной арендной платы, а именно по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года в размере 11000 руб.; по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.5. договоров аренды, суд отказывает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 26890 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 30.05.2025 принять.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>): задолженность по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.10.2024 по 18.12.2024 в размере 20041 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды имущества № 67/05/06 от 05 июня 2024 года за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в размере 5318 руб. 72 коп.; неустойку за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 11000 руб.; задолженность по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 08.10.2024 по 16.12.2024 в размере 47471 руб. 14 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды имущества № 86/08/07 от 08 июля 2024 года за период с 03.10.2024 по 15.01.2025 в размере 6843 руб. 25 коп.; неустойку за несвоевременный возврат арендуемого имущества в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26890 руб.
В остальной части иска отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.К. Юськаев