АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-17631/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Булочниковой,
рассмотрев в судебном заседании при участии
от истца - ФИО1, по доверенности № б/н от 31.05.2025,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» 11.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки №Н-86 от 10.04.2024 в размере 1 723 370 руб. 09 коп.; пени в размере 88 320 руб. 35 коп.; неустойки за период с 08.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, направил в материалы дела ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 723 370 руб. 09 коп. по договору поставки №Н-86 от 10.04.2024 в связи с оплатой, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 88 320 руб. 35 коп., и неустойку за период с 08.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в части заявленной суммы долга. В обоснование своей позиции ответчик предоставил платежные поручения, подтверждающие полную оплату задолженности.
Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый Дом Мир сварки» (поставщик) и ООО «Сервис Плюс»» (покупатель) заключен договор поставки №Н-86 от 10.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы (далее по тексту - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).
Порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой поставке в Спецификации (пункт 3.4 Договора).
Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам за период с 26.12.2024 по 10.04.2025 на общую сумму 2 529 813 руб. 41 коп.
С учетом частичных оплат сумма долга составила 1 723 370 руб. 09 коп
Поскольку ответчик, в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему были направлены досудебные претензии №17960 от 16.05.2025, №-Ю-2025-20 от 28.07.2025, содержащие требования полного погашения имеющийся просроченной задолженности за поставленный товар в добровольном порядке.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату Договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2025 по 07.08.2025 в размере 88 320 руб. 35 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в отзыве контррасчет не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность на дату принятия резолютивной части решения (18.09.2025) оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11506 от 11.08.2025, № 11507 от 11.08.2025, №11915 от 13.08.2025, № 12087 от 18.08.2025, № 12495 от 28.08.2025, № 12496 от 28.08.2025, №12497 от 28.08.2025, № 12498 от 28.08.2025, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.
Неустойка за период с 28.01.2025 по 07.08.2025 составляет - 88 320 руб. 35 коп.
Неустойка за период с 08.08.2025 по 28.08.2025 (по день фактического исполнения обязательства) составляет – 15 096 руб. 19 коп. (учтены все частичные оплаты).
Общий размер неустойки за период с 28.01.2025 по 28.08.2025 составляет – 103 416 руб. 54 коп.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № №Н-86 от 10.04.2024 связан с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 1 723 370 руб. 09 коп. (11.08.2025, 13.08.2025, 18.08.2025, 28.08.2025) после истечения срока ответа на претензию (пункт 5.6 договора) и после подачи иска (08.08.2025).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 79 351 руб. и 30 000 руб. государственной пошлины за заявление об обеспечении иска. Государственная пошлина от заявленных требований составила 79 804 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 351 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 453 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
принять отказ от иска в части долга и прекратить производство по делу в части долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки»» (г. Новосибирск, ИНН <***>) 103 416 руб. 54 коп. неустойки, 109 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»» (г. Новокузнецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.В. Гисич