ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 ноября 2023 года Дело № А40-16633/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прив-Вет»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А40-16633/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прив-Вет»
к обществу с ограниченной ответственностью «МПО МТП РУС»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прив-Вет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МПО МТП РУС» (далее – ответчик) задолженности за непоставленный товар в размере 271 185 руб., неустойки в размере 33 898, 13 руб., упущенной выгоды в размере 190 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 253 485 руб., госпошлина в размере 6 598, 16 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступившие от лиц участвующих в деле отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами, истцом по платежному поручению N 44 от 20.12.2022 на основании счета на оплату N В1-0000190 от 18.12.2022 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 892 589, 55 руб. качестве оплаты за товар.
Из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику в целях приобретения товара посредством заполнения формы заказа на сайте Интернет-магазина "WikiZoo".
Между истцом и ответчиком велась переписка, согласовывались существенные условия договора поставки: перечень товаров и сроки поставки (60 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком предоплаты (20.12.2022) - 24.03.2023)).
В адрес истца был направлен подписанный ответчиком договор поставки N В1-002915 от 18.12.2022 для подписания и направления экземпляра в адрес поставщика, однако подписанный экземпляр договора не был направлен в адрес ответчика.
Ссылаясь на то, что встречные обязательства по поставке товара на сумму 271 185 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку поставки товара и убытков в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции из представленной в материалы дела деловой переписки, совершения сторонами конклюдентных действий, связанных с заказом, получением и оплатой товара, пришел к выводу о признании сторонами данной сделки, а также факте одобрения сроков поставки, обговариваемого сторонами.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за непоставленный товар, исходил из того, что истец потеряв интерес к исполнению договора, правомерно потребовал возврат стоимости непоставленного товара.
Установив, что ответчиком сроки поставки товара нарушены не были и истец отказался от договора до истечения срока поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и согласованной спецификации, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по изготовлению товара по конкретным требованиям заказчика, а истец уклонился от его приемки.
При этом апелляционный суд установил, что ответчиком сроки поставки товара нарушены не были, о недостатках поставленного товара истец не заявлял.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 506, 450, 450.1, 523 ГК РФ пришел к выводу о том, что в отсутствие существенных нарушений договора со стороны поставщика у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от договора.
При этом апелляционный суд установил, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности товара к поставке, однако до настоящего времени место и дату поставки Заказчик не сообщает.
Кроме того, ответчиком, ввиду предположения об утрате Заказчиком интереса к товару и мирному урегулированию спора, было предложено истцу расторгнуть договор поставки по соглашению сторон при условии компенсации ответчику понесенных убытков, однако от истца в этой части поступил отказ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и уклонение от приемки товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу № А40-16633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин