ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-10691/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми − ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 по делу № А29-10691/2023
по иску Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 г. Инты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20 «Белочка» общеразвивающего вида (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 31 «Крепыш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании ущерба,
установил :
администрация муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Поставщик, Ответчик) ущерба (далее – Ущерб) в виде 1 258 199 руб., уплаченных Поставщику на основании заключенных им с муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями «Гимназия № 2», «Лицей № 1 города Инты» и «Средняя общеобразовательная школа № 8», а также с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями «Детский сад № 20 «Белочка» общеразвивающего вида, «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного вида и «Центр развития ребенка - Детский сад № 31 «Крепыш» (далее – Учреждения) договоров поставки (далее – Договоры) за поставленный Поставщиком линолеум (далее – Линолеум, Товар), который не может использоваться Учреждениями в связи с несоответствием согласованному сторонами Договоров классу пожарной безопасности, а также в виде 200 000 руб., составляющих стоимость испытаний Линолеума, 1 074 230 руб., составляющих стоимость монтажа и демонтажа Линолеума, а также 3 452 786 руб., составляющих стоимость линолеума, подлежащего приобретению взамен Товара, поставленного Предпринимателем.
Учреждения привлечены к участию в настоящем деле в качестве соистцов.
Решением Суда от 17.01.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что денежные средства на приобретение Линолеума были выделены Учреждениям из бюджета муниципального образования «Инта» (далее – Муниципальное образование), в связи с чем в результате поставки Поставщиком не подлежащего использованию Линолеума Ущерб причинен Муниципальному образованию и, вопреки выводу Суда, Администрация является надлежащим истцом.
Учреждения в отзывах на Жалобу (далее – Отзывы) также просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование Отзывов Учреждения указывают, в частности, что Администрация является надлежащим истцом, поскольку является учредителем Учреждений и денежные средства на покупку Товара выделялись Учреждениям из бюджета Муниципального образования. При этом срок исковой давности для предъявления требований, являющихся предметом настоящего дела, не пропущен, поскольку о несоответствии Линолеума классу пожарной безопасности Учреждениям стало известно лишь в 2024 году, когда Интинский городской суд решением от 13.02.2024 по делу № 2а-75/2024 обязал Учреждения снять Линолеум и обустроить помещения Учреждений с использованием напольного покрытия, соответствующего требованиям пожарной безопасности.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
Учреждения и Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждений и Предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании Договоров, заключенных Учреждениями с Предпринимателем, последний поставил Учреждениям Линолеум, который не соответствовал классу пожарной безопасности КМ2 (далее – Недостатки), в связи с чем Администрация обратилась в Суд с иском, являющимися предметом настоящего дела.
Между тем, Администрация, исковые требования которой основаны на ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договорами, не является стороной Договоров, а ссылка Заявителя на то, что денежные средства на приобретение Товара были выделены Учреждениям из бюджета Муниципального образования, несостоятельна, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с этим Администрация не может быть признана надлежащим истцом, а доводы Жалобы и Отзывов об обратном не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что Договоры были заключены и исполнены в 2012 и 2013 годах, а предусмотренные некоторыми Договорами гарантийные сроки (24 месяца со дня подписания товарных накладных) истекли в 2014 году.
Однако до истечения сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 477 ГК РФ, Учреждения не предъявляли к Предпринимателю требований, связанных с Недостатками Товара, и предъявили такие требования в Суд (как соистцы) только в ходе рассмотрения последним являющегося предметом настоящего дела иска Администрации.
Ссылки Отзывов на то, что о Недостатках Товара Учреждениям стало известно лишь в 2024 году (из решения Интинского городского суда от 13.02.2024 по делу № 2а-75/2024), не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Учреждения не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия объективных и не зависящих от Учреждений обстоятельств, которые препятствовали выявлению Недостатков Товара до истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 477 ГК РФ.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 88-О, срок, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, не является сроком исковой давности, однако истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам Отзывов, основания для удовлетворения исковых требований Учреждений также отсутствуют.
Прочие доводы Жалобы и Отзывов не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Администрации, изучив доводы Жалобы и Отзывов, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Отзывах, не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 по делу № А29-10691/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова