СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35172/2024

03 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№ 07АП-272/2025(1)(2)) на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35172/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района, г. Новосибирск, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 26.09.2024 № 24990163,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района (далее – заявитель, Прокуратура района, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с протестом на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.09.2024 № 24990163, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2024 (резолютивная часть изготовлена 06.12.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 26.09.2024 № 24990163, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный товар является жевательным табаком, продажа которого не подпадает под санкцию части 2 статьи 14.53 КоАП РФ, так как фактически данный вид продукции не относится к насваю.

Кроме того с апелляционной жалобой обратилось Управление, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отнесении табака жевательного к никотиносодержащей продукции является ошибочным.

Прокуратура в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 04.12.2018 №3 ИП ФИО1 занимает помещения по адресу: <...>, в которых организован торговый павильон «S.Lab», где осуществляется продажа табачной продукции, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции.

В Прокуратуру района из МИФНС №22 по Новосибирской области поступила информация о том, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 установлены факты продажи 27.03.2024 жевательного табака Siberia 16 гр. 1 упаковка.

По результатам проверки Прокуратурой района 11.04.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

26.09.2024 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ, указав в постановлении, что табачная жевательная продукция, содержащая никотин, не подпадает под запрет, установленный пунктом 8 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака, или потребления никотиносодержащей продукции».

Прокуратура района, не согласившись с постановлением от 26.09.2024 № 24990163, направила протест для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев протест Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по административному делу у Управления не имелось.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, поскольку табачная жевательная продукция, содержащая никотин, не подпадает под запрет, установленный пунктом 8 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака, или потребления никотиносодержащей продукции».

Апелляционный суд считает позицию Управления, а также доводы апелляционных жалоб, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 14.53 КоАП РФ оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Частью 8 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет оптовой и розничная торговля насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля никотином (в том числе полученным путем синтеза) или его производными, включая соли никотина, а также никотинсодержащей жидкостью и раствором никотина (в том числе жидкостями для электронных средств доставки никотина), если концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости или растворе никотина превышает 20 мг/мл.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, осуществив продажу 27.03.2024 жевательного табака Siberia 16 гр. 1 упаковка в торговом павильоне «S.Lab» ИП ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона № 15-ФЗ, следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований полагать отсутствующим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении у Управления не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что понятие, установленное в пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 15-ФЗ, прямо исключает табачные изделия из понятия никотинсодержащей продукции; жевательный табак является табачным изделием, следовательно, не попадает под запрет, установленный частью 8 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, апелляционным судом проверен и отклонен, так как основан на неверном толковании положений Федерального закона № 15-ФЗ.

К никотинсодержащей продукции относятся изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий (п. 3, п. 1 статьи 2 Федерального закона № 15-ФЗ).

Некурительные табачные изделия - табачные изделия, предназначенные для сосания, жевания или нюханья (пункт 17 статьи 2 Технического регламента).

Табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 18 статьи 2 Технического регламента).

Табак жевательный - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 19 статьи 2 Технического регламента).

Исходя из того, что часть 8 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ прямо устанавливает запрет на оптовую и розничную торговлю, в том числе табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья, к которой исходя из приведенных выше понятий относится спорная в настоящем деле продукция, суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с доводами Прокуратуры о том, что позиция Управления об отсутствии состава правонарушения в действиях ИП ФИО1 является ошибочной.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос №3) нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа применяются только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за её рассмотрение в суде апелляционной инстанции, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35172/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.Н. Хайкина