АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А56-74827/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-74827/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 10Н, р.м. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 12 063 636 руб. 36 коп., оплаченных в бюджет Санкт-Петербурга на основании инвестиционного договора от 01.07.2008 № 00-(И)006091,

- 13 913 073 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, оплаченными в бюджет Санкт-Петербурга, за период с 12.07.2008 по 25.07.2023,

- 7 067 742 руб., затраченных на выполнение ремонтных работ и перебазирование Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга,

- 6 825 750 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами, затраченными на ремонт и перебазирование,

- 5 839 088 руб. 33 коп. расходов на теплоснабжение здания за период с января 2015 года по ноябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 данное решение изменено, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 12 906 630 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 17.10.2024 и оставить в силе решение от 11.05.2024.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно недоказанности наличия правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Обществом на основании инвестиционного договора от 01.07.2008 № 00-(И)006091, полагает, что в связи с прекращением названного договора и неисполнением Комитетом обязанности по встречному предоставлению указанная сумма подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения. Также, по мнению Общества, им правомерно начислены проценты на заявленные ко взысканию суммы.

Комитет в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 11.05.2024 полностью и изменить постановление от 17.10.2024, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Комитета, судами не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске Обществом срока исковой давности и об использовании Обществом здания, необоснованно взысканы затраты Общества на теплоснабжение Здания. Комитет считает, что по требованиям, связанным с возмещением затрат на теплоснабжение, он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 № 282 «О проектировании и осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А, под гостиничный комплекс со встроенным паркингом» (далее - Постановление № 282) принято решение о предоставлении Обществу здания по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 78, лит. А (далее - Здание), расположенного на земельном участке площадью 3938 кв.м с кадастровым номером 78:31:1624Б:10 (далее - Участок) для его приспособления для современного использования (реконструкции) под гостиничный комплекс со встроенным паркингом.

Постановлением № 282 предусмотрены инвестиционные условия предоставления Здания - о перечислении Обществом в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 132 700 000 руб., о сроках проектирования и осуществления работ по приспособлению Здания для современного использования (реконструкции) под гостиничный комплекс со встроенным паркингом, об осуществлении до начала указанных работ по реконструкции при содействии Комитета мероприятий, направленных на перебазирование пользователей помещений 1Н (37-60), 1Н (68-71, 77, 78), 11Н; 1Н (4-8, 29, 30, 33-36); 7Н (14-22, 30); 3Н (26-32) в Здании.

Пунктами 3.1, 3.2 Постановления № 282 Комитету поручено расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся договоры аренды помещений в Здании и в месячный срок после реализации указанного условия заключить с инвестором инвестиционный договор на период осуществления работ по приспособлению Здания для современного использования (реконструкции) под гостиничный комплекс со встроенным паркингом.

На основании Постановления № 282 Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 01.07.2008 № 00-(И)006091 (далее – Договор), предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и осуществление работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) Здания, расположенного на Участке.

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет предоставляет Здание для осуществление инвестиционного проекта, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию Здания, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

Результатом инвестирования в соответствии с пунктом 2.7 Договора является вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь - недвижимое имущество.

01.07.2008 стороны подписали акт приема-передачи Здания.

Сроки реализации инвестиционного проекта определены пунктом 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 01.07.2008.

В силу пункта 5.2.1 Договора первый этап реализации проекта - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 282, то есть до 28.02.2009.

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 282, то есть до 31.03.2011 (пункт 5.2.2 Договора).

Пунктом 6.2.4 Договора предусмотрена обязанность инвестора обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга составляет 132 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора эта сумма представляет собой стоимость права на заключение инвестиционного договора.

В приложении к Договору согласован график перечисления названной суммы в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора.

В силу пункта 7.3 Договора инвестор обязался до начала осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) при содействии Комитета осуществить мероприятия по перебазированию пользователей помещений 1Н (37-60), 1Н (68-71, 77, 78), 11Н, 1Н (4-8, 29, 30, 33-36), 7Н (26-32) в Здании.

Пунктами 6.2.8 и 6.2.9 Договора на Общество возложена обязанность по заключению договоров на обеспечение объекта коммунальными услугами на период инвестиционного проекта и по обеспечению содержания и эксплуатации объекта на время осуществления инвестиционного проекта.

Пунктами 6.1.2, 6.2.2. Договора предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, предоставленного для осуществления работ по приспособлению расположенного на нем Здания для современного использования.

Во исполнение условий Договора, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.2.2, Обществом и Комитетом был заключен договор аренды от 28.12.2011 №00/ЗК006091 земельного участка, расположенного по адресу: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 78, лит. А (далее - Договор аренды).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 № 130 в инвестиционные условия предоставления Здания для реконструкции внесены изменения, сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры определена в размере 102 244 773 руб., инвестиционные условия дополнены указанием на осуществление инвестором необходимых ремонтных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Фурштатская ул., д. 21, лит. В, на сумму не менее 5 863 540 руб. в ценах 2000 года, с уточнением по фактическим затратам, по смете, согласованной в установленном порядке, для перебазирования открытого акционерного общества «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ», изменены сроки осуществления инвестиционного проекта до июня 2016 года.

На основании указанного постановления стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2011 к Договору, которым сумму, подлежащую уплате в соответствии с пунктом 4.1 Договора, определили в размере 102 244 773 руб., срок реализации инвестиционного проекта в пункте 5.2.2 Договора установили до 30.06.2016, изменили редакцию пункта 7.3 Договора, предусмотрев обязанность инвестора до начала осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) при содействии Комитета осуществить мероприятия по перебазированию пользователей помещений Ш (37-60), Ш (68-71, 77, 78), 11Н в Здании, дополнили Договор пунктом 7.7 об обязательстве инвестора осуществить необходимые ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Фурштатская ул., д. 21, лит. В, на сумму не менее 5 863 540 руб. в ценах 2000 года, с уточнением по фактическим затратам, по смете, согласованной в установленном порядке, для перебазирования открытого акционерного общества «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ».

Платежным поручением от 10.07.2008 № 4012 Общество в соответствии с условиями Договора внесло платеж на сумму 12 063 636 руб. 36 коп. (первый платеж по графику).

В рамках дела № А56-29740/2012 Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 16 851 682 руб. 27 коп. задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры (пункты 4.1, 4.3.1 Договора), неустойки за просрочку их внесения и о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-29740/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013, в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что на момент обращения Комитета в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и о расторжении Договора, помещения в Здании на основании договоров безвозмездного пользования занимают и используют открытое акционерное общество «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ» и Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Общество неоднократно обращалось в органы государственной власти Санкт-Петербурга по вопросу перебазирования фактических пользователей помещений в Здании, однако решений по соответствующему вопросу не принято.

Применительно к названным обстоятельствам суды в рамках дела № А56-29740/2012 пришли к выводу, что Комитет, не исполнив установленное Договором обязательство предоставлению Здания под реконструкцию свободным от прав и имущества третьих лиц, не вправе требовать от Общества исполнения обязательства перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, а Общество правомерно воспользовалось предусмотренным действующим законодательством право на приостановление исполнения обязательства по оплате этих сумм.

В дальнейшем Комитет уведомлением от 06.06.2016 заявил об отказе от Договора, уведомлением от 01.06.2016 - о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Названные уведомления оспорены Обществом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74949/2016 отказ Комитета от Договора, выраженный в уведомлении от 06.06.2016, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-143777/2018 в удовлетворении требований Общества о признании уведомления Комитета от 01.06.2016 недействительным, а Договора аренды - действующим, отказано.

В дальнейшем Комитет направил Обществу уведомления от 31.07.2020 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.3.1 в связи с отсутствием договора аренды Участка.

Общество оспорило этот отказ в судебном порядке в рамках дела № А56-102104/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-102104/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, в удовлетворении требований Общества отказано; судами установлено, что уведомление от 31.07.2020 было получено Обществом 26.10.2020, и что договор аренды Участка, наличие которого необходимо для осуществления реконструкции, прекращен, возможности заключения с Обществом нового договора без проведения торгов не имеется.

Как указало Общество, во исполнение обязательств, предусмотренных Договором оно:

- перечислило Комитету денежные средства в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 12 063 636 руб. 36 коп. по платежному поручению от 10.07.2008 № 4012,

- понесло расходы в размере 7 067 742 руб., включая ремонтные работы на общую сумму 6 895 000 руб. и расходы, связанные с перемещением имущества Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга на сумму 172 742 руб., в рамках осуществления мероприятию по переселению пользователей помещений Здания,

- во исполнение пунктов 6.2.8, 6.2.9 Договора понесло расходы на оплату теплоснабжения Здания за период осуществления с января 2015 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 5 839 088 руб. 33 коп.

Общество, ссылаясь на то, что Комитетом не была предоставлена возможность реализации инвестиционного проекта, полагая, что указанные выше суммы, затраченные инвестором в рамках мероприятий по реализации предусмотренного Договором инвестиционного проекта, а также уплаченные в соответствии с пунктом 4.1 Договора, составляют неосновательное обогащение Комитета, направило ему претензию о возмещении соответствующих денежных средств.

Указывая на неисполнение Комитетом требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд квалифицировал расходов Общества на сумму 7 067 742 руб., включающие ремонтные работы на общую сумму 6 895 000 руб. и расходы, связанные с перемещением имущества Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, а также расходы на теплоснабжение Здания в общей сумме 5 839 088 руб. 33 коп. в качестве его убытков, признал обоснованными требования Общества об их взыскании, но не установил в связи с произведенной квалификацией требований оснований для начисления на эти расходы процентов за пользование чужими денежными средствами за период до присуждения названных сумм ко взысканию.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 12 063 636 руб. 36 коп., указав на то, что соответствующие денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по Договору, а также сославшись на пункт 7.2 Договора, в котором стороны предусмотрели, что в случае расторжения Договора суммы, указанные в пункте 4.1 Договора, а также определенные в соответствии с пунктом 4.2 Договора, выплаченные инвестором до момента расторжения Договора, возврату инвестору не подлежат, и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-102104/2020 следует, что Договор прекращен на основании уведомления Комитета от 31.07.2020 об отказе от Договора, полученного Обществом 26.10.2020.

По условиям Договора инвестору было предоставлено право на осуществление инвестиционного проекта по реконструкции Здания после осуществления мероприятий по перебазированию пользователей помещений в Здании.

Суды установили и стороны не оспаривают, что соответствующие мероприятия к дате прекращения Договора полностью не завершены, при этом Обществом понесены затраты на выполнение таковых в размере 7 067 742 руб. (расходы на ремонтные работы в помещении для перебазирования Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и расходы не перемещение имущества указанного лица в связи с перебазированием).

Судами также установлено, что в период с января 2015 года по ноябрь 2022 года Общество обеспечивало теплоснабжение Здания в соответствии с принятыми на себя по Договору обязательствами, за соответствующий период в отношении помещений Здания, находившихся в ведении Общества, ему начислена плата за теплоснабжение в размере 5 839 088 руб. 33 коп., присужденная ко взысканию в пользу снабжающей организации.

С учетом того, что несение названных затрат условиями Договора было обусловлено необходимостью реализации инвестиционного проекта, а возможность его реализации в связи с прекращением Договора утрачена, при том что ввиду неосуществления в полной мере мероприятий по освобождению помещений Здания от его пользователей, в том числе в связи с неисполнением Комитетом обязанности по предоставлению инвестору Здания для реконструкции свободным от прав третьих лиц (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29740/2012 по спору между сторонами настоящего спора), реализация проекта реконструкции не могла быть начата Обществом в период действия Договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, обоснованно квалифицировал затраты Общества на осуществления мероприятий по перебазированию пользователей помещений в Здании (7 067 742 руб.), на теплоснабжение Здания (5 839 088 руб. 33 коп.) в качестве убытков Общества, подлежащих возмещению за счет Комитета как стороны Договора.

Применительно к требованию Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на осуществления мероприятий по перебазированию пользователей помещений в Здании за период с 20.10.2010 по 25.07.2023, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что период, за который на сумму убытков начислены проценты, предшествует дате их присуждения, апелляционный суд верно посчитал, что оснований для взыскания процентов за указанный истцом период (с 20.10.2010 по 25.07.2023) не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества 12 063 636 руб. 36 коп., уплаченных последним во исполнение пунктов 4.1, 6.2.4 Договора, указав, что в пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что при расторжении Договора, денежные средства, уплаченные инвестором в соответствии с пунктом 4.1 Договора, возврату инвестору не подлежат.

При этом суд не учел следующее.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым того же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из содержания Постановления № 282 и Договора, денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, представляют собой плату за заключение Договора, дающего инвестору право осуществить инвестиционный проект по реконструкции объекта.

Спорная сумма (12 063 636 руб. 36 коп.) является первым платежом в счет уплаты денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29740/2012 по иску Комитета о взыскании с Общества денежных средств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора (следующего платежа по графику), установлено, что Комитетом не было исполнено предусмотренное Договором обязательство предоставлению Здания под реконструкцию свободным от прав и имущества третьих лиц, сделан вывод об отсутствии в связи с этим у Комитета права требовать от Общества исполнения обязательства по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Поскольку доказательства предоставления Обществу Здания свободным от прав и имущества третьих лиц для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции Здания в соответствии с условиями Договора Комитетом не представлены, Договор прекращен и в связи с этим отпала обязанность по встречному предоставлению в пользу Общества Здания для реконструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные Комитетом как стороной Договора денежные средства в размере 12 063 636 руб. 36 коп. в качестве платы за право осуществление инвестиционного проекта по реконструкции, возможность реализации которого не была предоставлена в период действия Договора, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Поскольку квалификация спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения обусловлена совокупностью обстоятельств и отсутствием со стороны Комитета встречного представления, оснований для применения положений пункта 7.2 Договора к спорным отношениям не имеется.

Возражения Комитета со ссылкой на осуществление Обществом фактического пользования частью помещений Здания (незанятых пользователями, которые подлежали перебазированию в соответствии с инвестиционными условиями) не приняты судами как не подтвержденные доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в подтверждение этих возражений Комитетом были представлены лишь акты обследования от 13.01.2021 и 30.09.2021, отражающие сведения об обследовании помещений Здания уже после прекращения Договора, и не содержащие данных о фактическом использовании помещений непосредственно Обществом или его контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела о неосновательности получения спорной суммы в размере 12 063 636 руб. 36 коп. Комитету должно было стать известно с даты прекращения Договора (26.10.2020).

Соответственно, с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, исходя из возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения в связи с прекращением Договора, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 063 636 руб. 36 коп., являются обоснованными в части процентов, начисленных за период с 27.10.2020 по 25.07.2023, что составляет 1 901 504 руб. 62 коп.

Доводы Комитета о неверном применении судами норм гражданского законодательства об исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При этом момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор.

С учетом изложенного и применительно к предмету и основанию заявленных Обществом требований, вывод судов об исчислении исковой давности с даты прекращения Договора (26.10.2020) является верным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Обществом 07.08.2023, суды правомерно признали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Исходя из положений названной нормы права, учитывая, что суды при разрешении спора установили существенные для разрешения спора обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права (суд первой инстанции неверно квалифицировал требования Общества, неправильно применил положения статьи 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ) по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 11.05.2024 и постановление от 17.10.2024, взыскав с Комитета в пользу Общества 12 063 636 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 901 504 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 906 630 руб. 33 коп. убытков, 117 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-74827/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 10Н, р.м. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, 12 063 636 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 901 504 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 906 630 руб. 33 коп. убытков, 117 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 10Н, р.м. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, 29 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов